Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

(1) " Не дай Вам Бог жить в эпоху перемен ! "

bavi 21 февраля 2014, 04:04 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

1) 2) 3) 4) 8) 8.1) Не дай 5) Вам 6) 6.1) 7) Бог 9) жить 10) в 11) 12) 13) 14) эпоху 15) перемен ! " - 16) 17) Конфуций.

1) Генерализация - Когда Вы говорите: "Не дай Вам ....., что вы имеете виду, какой смысл вкладываете в эти слова

2) Утраченный перформатив - Кто говорит/утверждает, что .....

3) Пресууппозиция/модальный оператор - Иначе, что произойдет, или по другому " Если Бог даст ....., то что произойдет

4) Неконкретный глагол - Как конкретно Бог дает жизнь людям

5) Местоимение (неспицефический Реф. Индекс) - Когда вы говорите "Вам", кого конкретно вы имеете ввиду?

6) Номинализация - Когда вы говорите БОГ, что вы имеете ввиду. Что для Вас есть Бог?

6.1) Номинализация - Кто, что/кого обожествляет?

7) Обобщенный Референтный индекс - О каком конкретно Боге идет речь

8) Причина-следствие/Пресуппозиция - Вы говорите, что Бог является причиной и дает жить или нет эпоху перемен, так? Как он выбирает, кому жить, а кому нет в эпоху перемен? Если бы Бога не было, то люди бы не жили в эпоху перемен?

8.1) Причина-следствие/Чтение мыслей/Референтный индекс - Откуда вы знаете, что именно Бог дает жить в эпоху перемен?

9) Неконкретный глагол - Расскажите мне поподробнее, как это жить в эпоху перемен?

10) Пресуппозиция/предлог - "В" означает внутри, что вы имеете ввиду, когда говорите внутри эпохи перемен. Когда вы внутри эпохи перемен, что происходит вокруг? Откуда вы знаете, что вы внутри эпохи перемен, а не снаружи, например снаружи? Что значит жить В эпоху перемен.

11) Номинализация - Что для вас эпоха, как вы это понимаете?

12) Номинализация - Вы говорите об эпохе, когда идут перемены или об перемене между эпохами?

13) Утраченный референтный индекс - Кто конкретно определяет начало и окончание эпохи? Чью эпоху ? Для кого?

14) Номинализация - Вы говорите о какой части эпохи - начале, середине, окончании?

15) Номинализация - Когда идет эпоха перемен, то кто и что меняет и чем это делается?

16) Имя собственное - Кто такой конкретно этот Конфуций?

17) Номинализация -Что вы имеете ввиду, когда говорите Конфуций, кто/что это?
--------------------------

ВОПРОС: 8. Вы говорите, что Бог является причиной и дает жить или нет эпоху перемен, так?

</>

Re: Присоединяйтесь всем на пользу

bavi 19 февраля 2014, 08:03 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Можно и для меня сгенерировать тренировочную реплику/фразу?

</>

Re: Задом наперед.

bavi 19 февраля 2014, 02:33 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Это будет критично, если на интерфейсе есть человеческие фигуры.

Это относиться к реакциям? Когда на И. есть не фигура в целом, а отдельные части с необходимыми реакциями.

- И. с человеческой фигурой. Это связанно с действием зеркальных нейронов?

Это выворачивает наизнаку последовательность:

Да, это моя ошибка. И. с другой стороны не даст изменение последовательности, он даст только смену левое на правое.

(Меня смущает только почему бессознательное так легко пропускает такую нереальную вещь, как обратную последовательность, ведь реальность другая. Хотя вероятно это прием, что-то типа преодоления порога, когда происходит депрограммирование, после которого обратной дороги к фобии уже нет)

Фактически, это прием сперт у М. Эриксона, который требовал, чтобы фобики задом наперед входили в автобус/лифт.

Вот и человеческие фигуры.

</>

...

bavi 15 февраля 2014, 17:11 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Можно сказать, что это цикл, хотя это просто постоянное следование заранее установленным временным рамкам.

Это какое-то до невозможности точное по времени выполнение планов(любых) внутри дня. Даже в случаях, когда есть факторы влияющие на возможные временные отклонения(например приход троллейбуса/автобуса, который нельзя точно просчитать)

Но прочитав, что в аптайме время "исчезает", вдруг взгрустнулось. Исчезать то оно исчезает, но контролируется, даже не знаю кем очень четко. Я могу в коммуникации делать так, чтобы для слушателей оно "исчезало", но для меня, когда я с ними говорю это не так.

</>

Re: Интерфейс: модальности восприятия; локализация; сод

bavi 15 февраля 2014, 04:06 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--интерфейс есть некая устойчивая в одной или нескольких модальностях восприятия репрезентация

Если Чарли к нам лицом, то эту репрезентацию делаем для него, а мы отслеживаем ее "с другой стороны экрана"

Ээээ просмотр фильма назад в фобической это есть шаг, который выварачивает интерфейс фобии наизнанку давая дополнительную диссоциацию?

</>

...

bavi 14 февраля 2014, 09:00 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Просто решил написать. Поднимаю глаза и смотрю на часы 7 часов 50 минут. В спокойном ритме, без предварительного плана(кроме цели подвести итог всему сказанному за 2 дня), совершенно другими словами и продолжая работать с группой, т.е по ходу продолжаю отвечать на некоторые заданные вопросы в течении 2-х дней и связывая эти ответы с темой, а также с текущими реакциями людей, подвожу итоги [для всей группы одновременно и для каждого в отдельности]. Сказав последнюю фразу в этом монологе-итоге поднимаю взгляд, а на часах секундная стрелка на цифре 12, минутная на 12 и часовая на 8. Секунда в секунду, и так каждый раз. Вот такой тайм-менеджмент от моего бессознательного, достаточно подумать к какому времени и что надо сказать, и вуаля.

</>

Фантомные ощущения могут возникать без утраты конечно

bavi 01 февраля 2014, 18:46 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Все знают, что такое «феномен фантомных болей», когда у человека болит отсутствующая, ампутированная конечность. Считается, что в мозгу сохраняется отпечаток руки или ноги, и с этим фантомом мозг живёт, как с чем-то реально существующим.
Исследователи из Каролинского института (Швеция) попробовали создать такое фантомное ощущение у человека безо всяких ампутаций. Эксперимент проходил следующим образом: добровольца сажали за стол с перегородкой, по одну сторону от которой человек клал руку. Сам он при этом смотрел на другую половину стола, то есть свою руку не видел. Экспериментатор, сидевший напротив, начинал гладить кисточкой руку испытуемого. При этом по другую сторону перегородки он делал такие же гладящие движения, и тоже кисточкой, но — над пустым местом.
Сам же подопытный, напомним, не видел, как гладят его настоящую руку, поскольку смотрел только на симметричное поглаживание над пустым местом.
В статье, опубликованной в Journal of Cognitive Neuroscience, исследователи пишут, что в течение минуты у человека возникало ощущение невидимой руки, то есть поглаживания пустого места начинали ощущаться в мозгу. (Шаблоном для этого чувства служили, как можно понять, реальные ощущения от настоящей руки по другую сторону экрана.) В какой-то момент экспериментатор доставал нож и вонзал его в пустое место. Одновременно у добровольца измеряли уровень стресса, который в этот провоцирующий момент резко подскакивал. То есть испытуемому казалось, что нож поранит его и он почувствует боль.
Существование фантомной руки подтверждалось и сканированием мозга. При этом чем дальше от добровольца находилась эта «рука», тем слабее было чувство. Иными словами, фантом возникал тогда, когда длина воображаемой руки была такой же, как и длина руки настоящей. В той же степени фантомное ощущение зависело от согласованности движений: если воображаемую руку гладили, например, в направлении, которое не совпадало с поглаживаниями реальной руки, фантомное ощущение оказывалось незначительным.
Полученные результаты говорят о том, что мозг может создавать образ тела без визуального подтверждения, опираясь только на тактильные ощущения. Возможно, дальнейшие исследования того, как мозг представляет себе тело, позволят продвинуть вперёд создание «умных» протезов, которые человек сможет воспринимать как собственные руки и ноги.
http://science.compulenta.ru/745170/
Исследователь поглаживает кисточкой настоящую и невидимую руки по разные стороны экрана. (Фото авторов работы.)
http://bavi.livejournal.com/186029.html