Показаны записи 11471 - 11480 из 30962
И в чем хитрость моделирования рассуждений?
Что-то мне тут на фоне занятий своим управленческим диссером, да той подготовкой к экзаменам в психологическую магистратуру, и копаний в даунлоаде "научных" материалов, пришла в голову навязчивая мысль, что даже в ранних работах БиГов очень большую долю текста занимает этакая «подстройка к среде». Использование ээ трендовых научных метафор в качестве гипнотической наводки, воронки пресуппозиций, на своих слушателей (кроме того, тем кто сам погружен в это субкультурное содержание это сигнал типа "свои", а тем кто не погружен сигнал типа "мы тут самые умные").
Это не подстройка к среде. Это базовые гипнотические приемы. См. вводную статью Эриксона "Природа гипноза".
Ну и Андреас же описывал как это работает, в том своём знаменитом примере на немеделенное исполнение. Когда длиннющая воронка научных пресуппозиций фокусируется чередой достаточно простых техник.
Да, это просто уникальный по наглядности пример.
Ну и кроме того, конечно, смущает, что, например, в Структуре Магии II встречаются очевидные ээ небрежности с точки зрения математики и формальной логики,
Бандлер был молодым и образование свое к моменту написания не закончил. А Гриндер был/есть ученый не очень высокого пошиба.
а по содержанию этой ээ "наукоёмкой" части вы говорили что замеченные ими корреляции между категориями Сатир и предпочитаемой мета-формой вызывают сомнения.
Ну, такие именно корреляции вполне есть. Но, ежели это именно корреляции - статистически обоснованные паттерны - тогда, скажите нам сколько точно грамм корреляций мы имеем в этих моделях. Но, статистики в них никто не считал. Такая вот фишка.
За Бандлером вроде, когда он говорит о математике или программировании, очевидных ляпов не замечал. Но и верифицируемых подробностей он ведь не раскрывает, только общие аллегории проводит.
Ну, тогда по факту мы имеем дело С ГИПНОТИЧЕСКИМИ АЛЛЕГОРИЯМИ "ПРО МАТЕМАТИКУ".
Очень много научных статей и работ пересмотрел, в которых используется стиль, который я для себя назвал «математическая фантазия». Вот по моей специальности - управление в социальных и экономических системах - такого выше крыши.
Да уж.
Когда странные, сомнительные, а иногда и откровенно дикие предпосылке о мотивации и алгоритмах поведения людей, для которых не создаётся даже никакая видимость того, что они чем-то объективно подтверждены, буквально описываются на языке знаков (в рамках той или иной типа "теории", то есть распространённой системы/синтаксиса обозначений). Ну и дальше символьные системы исследуются — тут уже вопросов нет.
А в этом случае мы имеем дело не социальным контекстом моделирования, но С ЗЛОСТНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ - намеренным искажением и внедрением ложных идей в массовое сознание с целью дальнейшего им управления и подчинения. Выполняется известно кем известно с какими целями.
Но такой перевод с естественного языка на символьный как бы не явно оправдывает исходную дикую не точность предпосылок о работе человека. Как бы делает весь материал «точной наукой», когда точность и близко не стоит :)
Такая неточная точность на дальнем конце связанных с нею социальных ходов оборачивается вполне точными прибавками на цифр на счетах в банках. Это большой бизнес. Послушай другой более очевидный пример. Послушай целый день биржевой канал РБК. Одни цифры и закономерности. Не имеющие никакого отношения к настояшим численным паттернам и закономерностям. И что? Это кого-то смущает?
Это не подстройка к среде. Это базовые гипнотические приемы. См. вводную статью Эриксона "Природа гипноза".
Ну и Андреас же описывал как это работает, в том своём знаменитом примере на немеделенное исполнение. Когда длиннющая воронка научных пресуппозиций фокусируется чередой достаточно простых техник.
Да, это просто уникальный по наглядности пример.
Ну и кроме того, конечно, смущает, что, например, в Структуре Магии II встречаются очевидные ээ небрежности с точки зрения математики и формальной логики,
Бандлер был молодым и образование свое к моменту написания не закончил. А Гриндер был/есть ученый не очень высокого пошиба.
а по содержанию этой ээ "наукоёмкой" части вы говорили что замеченные ими корреляции между категориями Сатир и предпочитаемой мета-формой вызывают сомнения.
Ну, такие именно корреляции вполне есть. Но, ежели это именно корреляции - статистически обоснованные паттерны - тогда, скажите нам сколько точно грамм корреляций мы имеем в этих моделях. Но, статистики в них никто не считал. Такая вот фишка.
За Бандлером вроде, когда он говорит о математике или программировании, очевидных ляпов не замечал. Но и верифицируемых подробностей он ведь не раскрывает, только общие аллегории проводит.
Ну, тогда по факту мы имеем дело С ГИПНОТИЧЕСКИМИ АЛЛЕГОРИЯМИ "ПРО МАТЕМАТИКУ".
Очень много научных статей и работ пересмотрел, в которых используется стиль, который я для себя назвал «математическая фантазия». Вот по моей специальности - управление в социальных и экономических системах - такого выше крыши.
Да уж.
Когда странные, сомнительные, а иногда и откровенно дикие предпосылке о мотивации и алгоритмах поведения людей, для которых не создаётся даже никакая видимость того, что они чем-то объективно подтверждены, буквально описываются на языке знаков (в рамках той или иной типа "теории", то есть распространённой системы/синтаксиса обозначений). Ну и дальше символьные системы исследуются — тут уже вопросов нет.
А в этом случае мы имеем дело не социальным контекстом моделирования, но С ЗЛОСТНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ - намеренным искажением и внедрением ложных идей в массовое сознание с целью дальнейшего им управления и подчинения. Выполняется известно кем известно с какими целями.
Но такой перевод с естественного языка на символьный как бы не явно оправдывает исходную дикую не точность предпосылок о работе человека. Как бы делает весь материал «точной наукой», когда точность и близко не стоит :)
Такая неточная точность на дальнем конце связанных с нею социальных ходов оборачивается вполне точными прибавками на цифр на счетах в банках. Это большой бизнес. Послушай другой более очевидный пример. Послушай целый день биржевой канал РБК. Одни цифры и закономерности. Не имеющие никакого отношения к настояшим численным паттернам и закономерностям. И что? Это кого-то смущает?
</>
Re: СОВМЕСТИТЬ ТРИ-ЧЕТЫРЕ ПРЕЗ. ПОШАГОВО/ПОКАДРОВО
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да. Вот, теперь совмещать и вырабатывать сводное содержание проще простого.
</>
Re: СОВМЕСТИТЬ ТРИ-ЧЕТЫРЕ ПРЕЗ. ПОШАГОВО/ПОКАДРОВО
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, пойдет! Отлично.
(КВАНТОВАНИЕ - ВЗГЛЯДОМ НА СОБЕСЕДНИКА)
Ac
Vc
Ac
K - Ac
Ac
K
K
Ac - K - Vo - |вниз - K - Ac - K (его должности)
Ad
Ad - Ar - Vc (факты его биографии, которые привели к существующим решениям)
K
Vc - Vo - K
K - Vo - Ad - K
Vc - Ac - K
Vc
K
K
Vc
K
Ac
K
Ad
Vc
K - Ac - Vo - K
K
K
Ac
K
K
Vc
Ad
K - Vc
K
Ac
K
K
K
Ac
K - Vc
Ac
Ac
K
Ac
K
Ac - K
K
Ac
K
Ac
K
Ac
K
Ac - Ar
Ac
K - Ac
Ac
Ac
Ac - K
K
Ac
K
K
Ac
Vc - Vr
K
Ac - K
Ac
Ac - K
Ac
Ac
K
K
K
Ac
K
K
Ac
K
K
K
K
Ac
K
K
K
K
Ac
Vc - Vr
K
Ac - K
K - Ad
K - Ac
Vc - Vr - Ac
Ac
K
Ac
K
Ac
Vc
K
K
K
K
Ac
Ac - K
Ac
K
K
Ac
Ac
Ac
Ad (вы знаете)
K
K - Ad
K
K - Ad
Ad
K
Ac
K - Vc
Ac
K - Ad
Ac - K
K
Ad (но)
Ac - K
K
Ac
Vr
Ac
Ac - Ar
Ac - Ar
Ac
K
Ac - Ar
Ac
K
K
Vc
Vc - Vr
Vc (потому что)
Ac
Ac
Ac
K
Ac
K
Ad (вы)
K
Ac
K
K
Ad
K
K - |вниз - K - Ad
(Гонконг - многократное моргание)
Ac
Ac - Ar
K
Ac
K
Ac
Ac
Ac
Ac
Ac
Ac - K
K - Ac
Ac - Ar
K
Ac
Ac - K
K
K
Ac - Ad
K
Ac
K
Ac - K
Ac
K
Ac
Ad (абсолютно)
K
Ac
Ac - K
K
Ac - Ad (я имел доступ)
K - Ac
Ac
Ac - Ad
K - Ac
Ad (USA)
Ac - Vc - K
K - Ac
Ac
K
K - Ad
Ac
Ac - K
Ac
K - Vc
K - Ac
K - Ac - Ar - Ad
Ac
Ac
K
K
K
Ac
K
K - Ac - K
K
K - Ac
K
Ac
K
K
Ac - Ar
K
K
K
K - Ac - Vr
K
Ac - Ad
Ac
Ac - K
K
K
K
Ac
Ac
Ac
Vc
Ac
K - Ac
Ac
K
K
Ac - K - Vo - |вниз - K - Ac - K (его должности)
Ad
Ad - Ar - Vc (факты его биографии, которые привели к существующим решениям)
K
Vc - Vo - K
K - Vo - Ad - K
Vc - Ac - K
Vc
K
K
Vc
K
Ac
K
Ad
Vc
K - Ac - Vo - K
K
K
Ac
K
K
Vc
Ad
K - Vc
K
Ac
K
K
K
Ac
K - Vc
Ac
Ac
K
Ac
K
Ac - K
K
Ac
K
Ac
K
Ac
K
Ac - Ar
Ac
K - Ac
Ac
Ac
Ac - K
K
Ac
K
K
Ac
Vc - Vr
K
Ac - K
Ac
Ac - K
Ac
Ac
K
K
K
Ac
K
K
Ac
K
K
K
K
Ac
K
K
K
K
Ac
Vc - Vr
K
Ac - K
K - Ad
K - Ac
Vc - Vr - Ac
Ac
K
Ac
K
Ac
Vc
K
K
K
K
Ac
Ac - K
Ac
K
K
Ac
Ac
Ac
Ad (вы знаете)
K
K - Ad
K
K - Ad
Ad
K
Ac
K - Vc
Ac
K - Ad
Ac - K
K
Ad (но)
Ac - K
K
Ac
Vr
Ac
Ac - Ar
Ac - Ar
Ac
K
Ac - Ar
Ac
K
K
Vc
Vc - Vr
Vc (потому что)
Ac
Ac
Ac
K
Ac
K
Ad (вы)
K
Ac
K
K
Ad
K
K - |вниз - K - Ad
(Гонконг - многократное моргание)
Ac
Ac - Ar
K
Ac
K
Ac
Ac
Ac
Ac
Ac
Ac - K
K - Ac
Ac - Ar
K
Ac
Ac - K
K
K
Ac - Ad
K
Ac
K
Ac - K
Ac
K
Ac
Ad (абсолютно)
K
Ac
Ac - K
K
Ac - Ad (я имел доступ)
K - Ac
Ac
Ac - Ad
K - Ac
Ad (USA)
Ac - Vc - K
K - Ac
Ac
K
K - Ad
Ac
Ac - K
Ac
K - Vc
K - Ac
K - Ac - Ar - Ad
Ac
Ac
K
K
K
Ac
K
K - Ac - K
K
K - Ac
K
Ac
K
K
Ac - Ar
K
K
K
K - Ac - Vr
K
Ac - Ad
Ac
Ac - K
K
K
K
Ac
Ac
Правша
Левый глаз косой. Постоянное боковое смещение к переносице. Поэтому, калибровка только по правому глазу - против правила, по которому все левые взгляды калибруются по левому глазу, а все правые взгляды калибруются по правому глазу.
Все другие сигналы игнорировал, хотя, они очень выразительные.
Разметку слов сделал только в отдельных случаях именно в тех местах, в которых мне это сильно захотелось.
Фактически, наличествуют два типа "К":
--одно "К" практически сливается с Ac - процент таких около 70%
--другое "К" является типичным "К"
И, похоже на предшествующее, есть Ac, которое фактически сливается с Vc - процент таких около 60%
Я = Ac
делание решений Ac; Ac - Ar
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/08/09/350x320_fb539cb95c63004a240f40a639081d5a.jpg)
</>
Re: Интерфейс, не привязанный к координатам вн. простран
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, мне кажется, что оператор может работать указанными тобою циклами погружений, а может и нет, - более равномерно распределяя различные активности.
</>
Интерфейс, не привязанный к координатам вн. пространст
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Фактически, фоновые интерфейсы формируются весьма просто при двухмодальном устройстве интерфейса. Например, когда фон аудиальный, а интерфейс визуальный.
--Не уверен, что правильно понял. То есть оператор будет распределять своё внимание по ходу такой коммуникации типа так: - основное время он уделяет неким заранее выбранным "фоновым" звукам
Все с точностью до наоборот. Оператору нет необходимости уделять вообще какое-либо внимание фону. Фон сам по себе воздействует на оператора. Вообще говоря, в реале фон сканируется зрением лягушки. Это все автоматические процессы.
Но, меня смущает, что ты кажется не считаешь, что и сам центральный фигура-интерфейс, вообще, тоже находится в режиме некоего фонового восприятия.
- время от времени поглядывает на визуальный интерфейс, зафиксированный где-то в пространстве
Ну, на короткое время переводит его в сферу центрального внимания, а затем снова переводит в боковое-фоновое восприятие.
- оставшееся время в случайном порядке отмечает изменения среды, экспрессивные сигналы субъекта, собственные действия
Большую - практически, всю часть времени.
А вот, у меня появился вопрос: а что если некий оператор, сформирует некий интерфейс, который не будет иметь привязки к внешнему пространству... что тогда ты на это скажешь? Такой интерфейс что - он будет хуже работать?
--Не уверен, что правильно понял. То есть оператор будет распределять своё внимание по ходу такой коммуникации типа так: - основное время он уделяет неким заранее выбранным "фоновым" звукам
Все с точностью до наоборот. Оператору нет необходимости уделять вообще какое-либо внимание фону. Фон сам по себе воздействует на оператора. Вообще говоря, в реале фон сканируется зрением лягушки. Это все автоматические процессы.
Но, меня смущает, что ты кажется не считаешь, что и сам центральный фигура-интерфейс, вообще, тоже находится в режиме некоего фонового восприятия.
- время от времени поглядывает на визуальный интерфейс, зафиксированный где-то в пространстве
Ну, на короткое время переводит его в сферу центрального внимания, а затем снова переводит в боковое-фоновое восприятие.
- оставшееся время в случайном порядке отмечает изменения среды, экспрессивные сигналы субъекта, собственные действия
Большую - практически, всю часть времени.
А вот, у меня появился вопрос: а что если некий оператор, сформирует некий интерфейс, который не будет иметь привязки к внешнему пространству... что тогда ты на это скажешь? Такой интерфейс что - он будет хуже работать?
Дочитали до конца.