--Непроизвольный сигналинг похож на именно правительственную линию связи, которая отличается постоянной включенностью в обе стороны.
--Кстати, я замечал, что после интенсивной работы с каким-нибудь субъектом, когда я реагировал буквально на каждое возникновение заранее откалиброванных сигналов, уже даже через продолжительное время у него эти сигналы продолжают возникать и выдёргивать меня в типа рабочий режим.

"Уже даже через продолжительное время", - имеется ввиду - после исходного сеанса?

А если я отказываюсь на них реагировать ресурсным образом, то теряется раппорт с субъектом, который потом восстановить не так-то просто.

Если я тебя правильно понял, тогда эти самовоспроизводящиеся сигналы являются элементами пост-гипнотического внушения, сопровождающимися в свою очередь элементами трансового реагирования. Ежели ты не реагируешь на эти пост-гипнотические сигналы, тогда ты как бы не признаешь возникающих фрагментов транса.

Тогда, ты отвергаешь транс в целом.

Тогда, о каком раппорте может идти речь?

А я вот читаю книгу, где говорится про голографичность Вселенной и нейрологии.

Красиво, а как это использовать в коммуникации изменений? Так прямо и шпарить метафоры про вселенную и голографию? Так я так и делаю. Только все это не так лаконично и красиво как жизненные истории Э.

Оттуда напрашивается вывод, что надо менять некие "циклические" структуры.

Что характерно, все нересурсные процессы являются именно циклическими с положительной обратной связью собственного самоподдержания!

Ну ладно. Социальное моделирование социальным моделированием, но с какого бока тут присоединяется вторичная выгода?

--Мы, в свою очередь, продолжили исследование этого феноменологического уровня бессознательного и пришли к выводу, что он является/тождественен другому феноменологическому уровню так называемого транс-деривационного поиска.

--А известны ли какие-то разработки этого уровня со стороны лингвистики?

Лингвисты не изучают невербальные процессы.

Поискал сейчас в гугле, на него много ссылок в контексте НЛП, Э.-терапии, гипноза и т.д.

Да, и в НЛП транс-деривационный уровень бессознательного/процессы внятно не исследовались.

Но вроде как считается, что он туда пришёл из лингвистики. А лингвисты похоже-то и не знают.

Лингвисты не изучают невербальное. Лингвисты даже не изучают пара/экстравербальное - процессы, которые происходят на границе языка и ВАКОГ.

То есть чисто экспериментальная разработка получается?

Да, у нас эта разработка экспериментальная и феноменологическая. Например, только экспериментальные наблюдения за множеством субъектов позволили нам сформулировать гипотезу о транс-деривационном значении/силе/воздействии декодерных описаний:

декодер
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark

--Причем здесь "это", когда мы начали разбираться со словом "есть"?
--"Это" неизбежно возникает, потому что у глагола "есть" — минимум два актанта.

Если мы знаем про актанты, это не значит, что мы должын тыкать октанты во все дырки, какие только нам попадутся под руку типа маленького ребенка с палкой в руке :)

Слово есть не требует никаких актантов. Слово есть есть просто слово. Слово, с которого все начинается и заканчивается. Есть есть точка отсчета.

--Да будет свет уже есть составная конструкция: свет есть. И он да будет. Это сложение двух дополнительных, но исходно разных процесса.
--Свет есть что конкретно?

Выяснение чем является/не является свет - выяснение СУТИ света есть уже другой процесс/следующий шаг.

А на первом шаге, когда мы только/просто заявляем об одном только факте существовании чего-либо, мы задейтствует одно только слово/процесс есть. И все.

Сначала мы должны наполнить мир объектами и сущностями - онтологизировать его. И лишь только затем мы будем/не будем погружаться в детали как он устроен.

И ежели у нас в башке нет кнопки выкл. для познавательного рационального процесса детализации, тогда мы роботы.

Итак, мы говорим есть то-то, и то-то, и то-то. А затем останавливаемся. Потому что у нас уже создан онтологический мир из трех сущностей.

Вы мне говорите, что в моих высказывания постоянные метамодельные нарушения типа "сравнений", а я вам говорю, что вы референт постоянно пропускаете :)

Спор остроконечников с тупоконечниками. Ты про это читал? :)

И если второй актант пропущен на письме/бумаге, ТО ОН ОСТАЁТСЯ "В УМЕ".

Т.е. ты берешь на себя право вмешиваться в черный ящик? А я вот такого права не беру. Я есть последовательный последователь Берреса Фредерика Скиннера :) Который провозглашал, что лазить в черный ящик неприлично :)

Это же главное следствие/пресуппозиция метамодели. Поэтому, исследуя глагол "есть" в рамках метамоделирования, мы и приходим к тому, что глагол ЕСТЬ — ИМЕЕТ ДВА АКТАНТА! :)

Да я не возражаю против того, чтобы было возможно последующее, оправданное своим смысловым контекстом, исследование слова есть.

И дальше я просто озвучил тот занимательный факт, что ... .

А всего лишь сосредоточился на факте/феномене того, что делает/как работает слово есть без того, чтобы его сразу же подвергали деконструкции.

(ты типа что, в детстве любил сразу новые машинки разламывать, чтобы посмотреть как они устроены?) :)

Вообще надо тогда все 4 случая рассмотреть: когда первый актант указательное местоимение, второй нет; оба указательные местоимения; оба не указательные местоимения; второй указательное местоимение, первый нет.

Блин, разломал таки машинку :)

Если технику рефрейминга сделать в случайном порядке, то никакого рефрейминга/его результата не будет.

Фразу можно прочитать в случайном порядке и все еще ловить остатки ее смысла.

Но, слово, прочитанное в случайном порядке теряет свое значение, а новых не приобретает. В преобладающем большинстве случаев.

Посмотри, это интересно.

Функции глагола "есть": (1) сопоставление инварианта последовательности ВАКОГов с указанием на них и некоего слова (2) трансценденции: выделение ВАКОГ путём упоминания ранее связанных с инвариантами слов

Ни сопоставление, ни трансценденции не понимаю что это такое.

Например: (1) (Сопровождая жестами) Это — книга. Это — ещё одна книга. Это — ещё одна книга... и т.д. Это — машина. Это — ещё одна машина... и т.д. (Сопровождая жестами) Это — небо. Небо — синее. Это — море. Море — синее... и т.д. Это — синяя машина... и т.д. (2) «Принеси мне СИНЮЮ КНИГУ» — после чего субъект верно выделяет натуральный ВАКОГ на основе предыдущих (недоступных для натурального наблюдения в настоящий момент) наблюдений+определений.

Причем здесь "это", когда мы начали разбираться со словом "есть"?

Вот у вас начинается с того, что "да будет свет", а у меня с того, что "вот это — свет". Так получается же что у меня более правополушарная система выходит, потому что у меня СНАЧАЛА БЫЛ ЖЕСТ! А у вас "сначала было слово, и слово это свет", который как-то имманентно существует.

Да будет свет уже есть составная конструкция: свет есть. И он да будет. Это сложение двух дополнительных, но исходно разных процесса.

--Эх, не понял эту вашу мысль. Как именно "идея некоей наличной избыточности ресурсов" может быть связана с идеей ВВ?
--Ведь, у нас же, вроде, изначально ВВ была связана как раз с недостаточностью ресурсов!
--Скажем, процесс формирования?

Рефрейминг?

ВВ связан со вторым - недостаточностью ресурсов, процесс существования/функционирования связан с необходимостью поддержания ВВ, т.е с "вторичным гомеостатированием". Когда и как происходит это создание избыточности контекста существования/функционирования ВВ?

Если я правильно вас понял, то критическим элементов являются избыточные варианты поведения, которые удовлетворяют некоему наперед заданному намерению.

Хм. Хотя, наверное даже можно разделить: создание, существование, функционирование.

Хм, а как практически использовать такое разделение?