Показаны записи 11451 - 11460 из 30984
--Причем здесь "это", когда мы начали разбираться со словом "есть"?
--"Это" неизбежно возникает, потому что у глагола "есть" — минимум два актанта.
Если мы знаем про актанты, это не значит, что мы должын тыкать октанты во все дырки, какие только нам попадутся под руку типа маленького ребенка с палкой в руке :)
Слово есть не требует никаких актантов. Слово есть есть просто слово. Слово, с которого все начинается и заканчивается. Есть есть точка отсчета.
--Да будет свет уже есть составная конструкция: свет есть. И он да будет. Это сложение двух дополнительных, но исходно разных процесса.
--Свет есть что конкретно?
Выяснение чем является/не является свет - выяснение СУТИ света есть уже другой процесс/следующий шаг.
А на первом шаге, когда мы только/просто заявляем об одном только факте существовании чего-либо, мы задейтствует одно только слово/процесс есть. И все.
Сначала мы должны наполнить мир объектами и сущностями - онтологизировать его. И лишь только затем мы будем/не будем погружаться в детали как он устроен.
И ежели у нас в башке нет кнопки выкл. для познавательного рационального процесса детализации, тогда мы роботы.
Итак, мы говорим есть то-то, и то-то, и то-то. А затем останавливаемся. Потому что у нас уже создан онтологический мир из трех сущностей.
Вы мне говорите, что в моих высказывания постоянные метамодельные нарушения типа "сравнений", а я вам говорю, что вы референт постоянно пропускаете :)
Спор остроконечников с тупоконечниками. Ты про это читал? :)
И если второй актант пропущен на письме/бумаге, ТО ОН ОСТАЁТСЯ "В УМЕ".
Т.е. ты берешь на себя право вмешиваться в черный ящик? А я вот такого права не беру. Я есть последовательный последователь Берреса Фредерика Скиннера :) Который провозглашал, что лазить в черный ящик неприлично :)
Это же главное следствие/пресуппозиция метамодели. Поэтому, исследуя глагол "есть" в рамках метамоделирования, мы и приходим к тому, что глагол ЕСТЬ — ИМЕЕТ ДВА АКТАНТА! :)
Да я не возражаю против того, чтобы было возможно последующее, оправданное своим смысловым контекстом, исследование слова есть.
И дальше я просто озвучил тот занимательный факт, что ... .
А всего лишь сосредоточился на факте/феномене того, что делает/как работает слово есть без того, чтобы его сразу же подвергали деконструкции.
(ты типа что, в детстве любил сразу новые машинки разламывать, чтобы посмотреть как они устроены?) :)
Вообще надо тогда все 4 случая рассмотреть: когда первый актант указательное местоимение, второй нет; оба указательные местоимения; оба не указательные местоимения; второй указательное местоимение, первый нет.
Блин, разломал таки машинку :)
--"Это" неизбежно возникает, потому что у глагола "есть" — минимум два актанта.
Если мы знаем про актанты, это не значит, что мы должын тыкать октанты во все дырки, какие только нам попадутся под руку типа маленького ребенка с палкой в руке :)
Слово есть не требует никаких актантов. Слово есть есть просто слово. Слово, с которого все начинается и заканчивается. Есть есть точка отсчета.
--Да будет свет уже есть составная конструкция: свет есть. И он да будет. Это сложение двух дополнительных, но исходно разных процесса.
--Свет есть что конкретно?
Выяснение чем является/не является свет - выяснение СУТИ света есть уже другой процесс/следующий шаг.
А на первом шаге, когда мы только/просто заявляем об одном только факте существовании чего-либо, мы задейтствует одно только слово/процесс есть. И все.
Сначала мы должны наполнить мир объектами и сущностями - онтологизировать его. И лишь только затем мы будем/не будем погружаться в детали как он устроен.
И ежели у нас в башке нет кнопки выкл. для познавательного рационального процесса детализации, тогда мы роботы.
Итак, мы говорим есть то-то, и то-то, и то-то. А затем останавливаемся. Потому что у нас уже создан онтологический мир из трех сущностей.
Вы мне говорите, что в моих высказывания постоянные метамодельные нарушения типа "сравнений", а я вам говорю, что вы референт постоянно пропускаете :)
Спор остроконечников с тупоконечниками. Ты про это читал? :)
И если второй актант пропущен на письме/бумаге, ТО ОН ОСТАЁТСЯ "В УМЕ".
Т.е. ты берешь на себя право вмешиваться в черный ящик? А я вот такого права не беру. Я есть последовательный последователь Берреса Фредерика Скиннера :) Который провозглашал, что лазить в черный ящик неприлично :)
Это же главное следствие/пресуппозиция метамодели. Поэтому, исследуя глагол "есть" в рамках метамоделирования, мы и приходим к тому, что глагол ЕСТЬ — ИМЕЕТ ДВА АКТАНТА! :)
Да я не возражаю против того, чтобы было возможно последующее, оправданное своим смысловым контекстом, исследование слова есть.
И дальше я просто озвучил тот занимательный факт, что ... .
А всего лишь сосредоточился на факте/феномене того, что делает/как работает слово есть без того, чтобы его сразу же подвергали деконструкции.
(ты типа что, в детстве любил сразу новые машинки разламывать, чтобы посмотреть как они устроены?) :)
Вообще надо тогда все 4 случая рассмотреть: когда первый актант указательное местоимение, второй нет; оба указательные местоимения; оба не указательные местоимения; второй указательное местоимение, первый нет.
Блин, разломал таки машинку :)
http://bavi.livejournal.com/205229.html?thread=1679533#t1679533
транс-деривационный
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark&how=relev
Три определения Пресуппозиции вызывают/запускают (контролируют) реакции/ответы слушателя (невербальные и вербальные). Пресуппозиции создают потенциал/готовность реагирования. Не обязательно сами реакции. Якорение это процесс обучения человека выдавать систематическую реакции. Можно принять как версию. Но, ежели в якорение записать сразу же интеграцию, то определение получится другим. Языкод, как я его пока понимаю, это комплексное обучение человека ( выдавать результат/реакцию) реагировать на ээээ результат взаимодействий пресуппозиций второго/третьего уровня. Языкоид есть средство управления процессами возникновения понимания/смысла/значения, возникающими по ходу задействования языка. | ||
Re: Три определения
Мне вспоминается, что МП где-то поднимался мельком вопрос перетекающих друг в друга поведения и смыслов. Языкоиды, они же, всё-таки, на поведение именно через "смыслы" влияют? Или нет? |
Трансдеривационный уровень бессознательного
Мне вспоминается, что МП где-то поднимался мельком вопрос перетекающих друг в друга поведения и смыслов. Языкоиды, они же, всё-таки, на поведение именно через "смыслы" влияют? Или нет? В метапрактике не один раз и не мельком поднимался вопрос о существовании феноменологического уровня бессознательного, который отличается: --незадействованием ни в каких антиресурсных реакциях --возможностью от него построить любую терапию ...и все это разработка Эриксона. Мы, в свою очередь, продолжили исследование этого феноменологического уровня бессознательного и пришли к выводу, что он является/тождественен другому феноменологическому уровню так называемого транс-деривационного поиска. Последний отличается тем, что в нем СМЫСЛЫ/ЗНАЧЕНИЯ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ВАКОГ И ОБРАТНО. Теперь о связке с поведением. Связка смысл/значение + одновременное ВАКОГ обладает несомненным прямым влиянием на поведение. Другими словами, всякий квант смысла + ваког уже имеет в своей связке некий квант поведения. Языкоиды только тем и занимаются, что строят связки между смыслами/значениями и ваког, поэтому языкоиды напрямую обращаются к поведению. Теперь, возникает вопрос о доступе/техниках доступа к транс-деривационному уровню бессознательного. |
транс-деривационный
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark&how=relev
Если технику рефрейминга сделать в случайном порядке, то никакого рефрейминга/его результата не будет.
Фразу можно прочитать в случайном порядке и все еще ловить остатки ее смысла.
Но, слово, прочитанное в случайном порядке теряет свое значение, а новых не приобретает. В преобладающем большинстве случаев.
Фразу можно прочитать в случайном порядке и все еще ловить остатки ее смысла.
Но, слово, прочитанное в случайном порядке теряет свое значение, а новых не приобретает. В преобладающем большинстве случаев.
Посмотри, это интересно.
Функции глагола "есть": (1) сопоставление инварианта последовательности ВАКОГов с указанием на них и некоего слова (2) трансценденции: выделение ВАКОГ путём упоминания ранее связанных с инвариантами слов
Ни сопоставление, ни трансценденции не понимаю что это такое.
Например: (1) (Сопровождая жестами) Это — книга. Это — ещё одна книга. Это — ещё одна книга... и т.д. Это — машина. Это — ещё одна машина... и т.д. (Сопровождая жестами) Это — небо. Небо — синее. Это — море. Море — синее... и т.д. Это — синяя машина... и т.д. (2) «Принеси мне СИНЮЮ КНИГУ» — после чего субъект верно выделяет натуральный ВАКОГ на основе предыдущих (недоступных для натурального наблюдения в настоящий момент) наблюдений+определений.
Причем здесь "это", когда мы начали разбираться со словом "есть"?
Вот у вас начинается с того, что "да будет свет", а у меня с того, что "вот это — свет". Так получается же что у меня более правополушарная система выходит, потому что у меня СНАЧАЛА БЫЛ ЖЕСТ! А у вас "сначала было слово, и слово это свет", который как-то имманентно существует.
Да будет свет уже есть составная конструкция: свет есть. И он да будет. Это сложение двух дополнительных, но исходно разных процесса.
Ни сопоставление, ни трансценденции не понимаю что это такое.
Например: (1) (Сопровождая жестами) Это — книга. Это — ещё одна книга. Это — ещё одна книга... и т.д. Это — машина. Это — ещё одна машина... и т.д. (Сопровождая жестами) Это — небо. Небо — синее. Это — море. Море — синее... и т.д. Это — синяя машина... и т.д. (2) «Принеси мне СИНЮЮ КНИГУ» — после чего субъект верно выделяет натуральный ВАКОГ на основе предыдущих (недоступных для натурального наблюдения в настоящий момент) наблюдений+определений.
Причем здесь "это", когда мы начали разбираться со словом "есть"?
Вот у вас начинается с того, что "да будет свет", а у меня с того, что "вот это — свет". Так получается же что у меня более правополушарная система выходит, потому что у меня СНАЧАЛА БЫЛ ЖЕСТ! А у вас "сначала было слово, и слово это свет", который как-то имманентно существует.
Да будет свет уже есть составная конструкция: свет есть. И он да будет. Это сложение двух дополнительных, но исходно разных процесса.
</>
Все сводится к избыточному числу вариантов поведения
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Эх, не понял эту вашу мысль. Как именно "идея некоей наличной избыточности ресурсов" может быть связана с идеей ВВ?
--Ведь, у нас же, вроде, изначально ВВ была связана как раз с недостаточностью ресурсов!
--Скажем, процесс формирования?
Рефрейминг?
ВВ связан со вторым - недостаточностью ресурсов, процесс существования/функционирования связан с необходимостью поддержания ВВ, т.е с "вторичным гомеостатированием". Когда и как происходит это создание избыточности контекста существования/функционирования ВВ?
Если я правильно вас понял, то критическим элементов являются избыточные варианты поведения, которые удовлетворяют некоему наперед заданному намерению.
Хм. Хотя, наверное даже можно разделить: создание, существование, функционирование.
Хм, а как практически использовать такое разделение?
--Ведь, у нас же, вроде, изначально ВВ была связана как раз с недостаточностью ресурсов!
--Скажем, процесс формирования?
Рефрейминг?
ВВ связан со вторым - недостаточностью ресурсов, процесс существования/функционирования связан с необходимостью поддержания ВВ, т.е с "вторичным гомеостатированием". Когда и как происходит это создание избыточности контекста существования/функционирования ВВ?
Если я правильно вас понял, то критическим элементов являются избыточные варианты поведения, которые удовлетворяют некоему наперед заданному намерению.
Хм. Хотя, наверное даже можно разделить: создание, существование, функционирование.
Хм, а как практически использовать такое разделение?
--Да нет же категорически! Прочитывание любого интерфейса аптайм происходит в случайном стохастическом порядке и потому не может образовывать развитые языкоиды.
--А-а, понял.
Ну да.
А с другой стороны, если в интерфейс заложена некая "языкоидность", может быть даже будучи прочитанным в случайном порядке он будет влиять как если бы там были полноценные языкоиды?
Я не знаю на что похожа эта самая "языкоидность" конкретно. Тем более, ежели языкоид прочитан в случайном порядке. Языкоид есть в первую очередь порядок/последовательность. Если заложенная в языкоид последовательность нарушена, то и языкоид нарушен. Если нарезать Войну и мир на случайные клочки, то на отдельных вполне могут быть связанные фрагменты смысла. Но, это не будет исходный смысл.
Напоминаю, что главное назначение языкоидов есть соединять/интегрировать нечто, что в словах не соединяется и не интергрируется. Для этого в нормальном масштабе требуется некий объем/"разбег". Но, разве можно разбегаться в некоем нарушенном порядке как попало?
Если читать богатую худ. литературу или поэзию в случайном порядке небольшими кусками, интересно какой эффект будет :)
А ты реально попробуй. Вот, Кен Уилбер называет такой результат из небольших смысловых кусочков, сложенных вторично в некие узоры высшей градацией развития мышления/ментальности и так и называет "мозаичная структура". Ну, так это Кен на Уилбер. А на наш местничковый взгляд, такое мозаичное мышление есть психическая аномалия. Помешанность. Типа того :)
А если это произведение заранее было знакомо слушателю?
Все равно будет эффект мозаичности.
Но, можно ведь и алгоритмичный по содержанию интерфейс считать совершенно хаотично и тем на выходе в последовательности экспрессии не иметь никаких алгоритмов.
А это уже совсем из другой оперы. Мало ли что можно делать нарочито, в нарушение существующий естественных феноменологических правил. Например, буйные психи из генетиков решили как попало тусовать генетические комбинации из разных несовместимых источников. Сказано - сделано. Уже насоздавали кучу генетичесих химер/уродов. А что? А вдруг. Красиво жить не запретишь.
Ну у меня вот такая ассоциация: если я пролистываю в случайном порядке книгу, то у меня в конечном итоге всё же возникнет некое структурное понимание.
В данном случае правильная структурность поддерживается самим физическим устройством книги. Ты ее можешь перелистывать как угодно. Но, твои пальцы/тело знает из какой части какие куски были взяты.
Но это будет, конечно, другая структура, чем если бы я читал её последовательно. Мне кажется, это будет типа "чертежа"/"дизайна" книги, то есть некоего мета-описания.
Физическая структура книги, нумерация страниц + много чего еще создаст и начнет заполнять нормальную структуру "книга".
--А-а, понял.
Ну да.
А с другой стороны, если в интерфейс заложена некая "языкоидность", может быть даже будучи прочитанным в случайном порядке он будет влиять как если бы там были полноценные языкоиды?
Я не знаю на что похожа эта самая "языкоидность" конкретно. Тем более, ежели языкоид прочитан в случайном порядке. Языкоид есть в первую очередь порядок/последовательность. Если заложенная в языкоид последовательность нарушена, то и языкоид нарушен. Если нарезать Войну и мир на случайные клочки, то на отдельных вполне могут быть связанные фрагменты смысла. Но, это не будет исходный смысл.
Напоминаю, что главное назначение языкоидов есть соединять/интегрировать нечто, что в словах не соединяется и не интергрируется. Для этого в нормальном масштабе требуется некий объем/"разбег". Но, разве можно разбегаться в некоем нарушенном порядке как попало?
Если читать богатую худ. литературу или поэзию в случайном порядке небольшими кусками, интересно какой эффект будет :)
А ты реально попробуй. Вот, Кен Уилбер называет такой результат из небольших смысловых кусочков, сложенных вторично в некие узоры высшей градацией развития мышления/ментальности и так и называет "мозаичная структура". Ну, так это Кен на Уилбер. А на наш местничковый взгляд, такое мозаичное мышление есть психическая аномалия. Помешанность. Типа того :)
А если это произведение заранее было знакомо слушателю?
Все равно будет эффект мозаичности.
Но, можно ведь и алгоритмичный по содержанию интерфейс считать совершенно хаотично и тем на выходе в последовательности экспрессии не иметь никаких алгоритмов.
А это уже совсем из другой оперы. Мало ли что можно делать нарочито, в нарушение существующий естественных феноменологических правил. Например, буйные психи из генетиков решили как попало тусовать генетические комбинации из разных несовместимых источников. Сказано - сделано. Уже насоздавали кучу генетичесих химер/уродов. А что? А вдруг. Красиво жить не запретишь.
Ну у меня вот такая ассоциация: если я пролистываю в случайном порядке книгу, то у меня в конечном итоге всё же возникнет некое структурное понимание.
В данном случае правильная структурность поддерживается самим физическим устройством книги. Ты ее можешь перелистывать как угодно. Но, твои пальцы/тело знает из какой части какие куски были взяты.
Но это будет, конечно, другая структура, чем если бы я читал её последовательно. Мне кажется, это будет типа "чертежа"/"дизайна" книги, то есть некоего мета-описания.
Физическая структура книги, нумерация страниц + много чего еще создаст и начнет заполнять нормальную структуру "книга".
Я говорю ЛОГИЧЕСКАЯ, подразумевая, что работа с ПРИЗНАКОМ "красный" происходит "в уме" так, как если бы он был ШТУКОЙ (хотя на самом деле признак не может быть штукой, он не существует в отрыве от конкретных предметов, но именно глагол "есть" ДЕЛАЕТ его такой штукой!).
Если можно, изложи сей фрагмент яснее.
Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
Что у нее есть свойство быстрая. Что же касается признаков ВАКОГ, которые дают доступ к репрезентации быстрая, то это уже следующая логическая операция.
Здесь опять "логика". «Эта машина — быстрая» может ведь работать вообще на любом основании, например, у неё приплюснутый профиль (т.е. не требуется оценивать именно езду). То есть опять сравнение с некоторым образцом/шаблоном, который существует в отрыве от конкретных предметов. Может быть ещё всё же сравнение с прототипом, всё-таки конкретным предметом.
Свойство есть быстрая предполагает сравнения. И выбор конкретных сравнений требует еще одного отдельного логического оператора и списка различных примеров быть быстрым, включая и крайние семантические примеры типа машина есть быстрая как понос.
Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
Свойство машины ездить заложено не в определение быть машиной/есть машина, а в сравнение машины и других транспортных средств. Кстати, в пятом элементе все эти летающие экипажи воспринимаются несомненно в роли машин, а не самолетов. Получается, что быть машиной в нашем восприятии скорее передвигаться любым способом по улицам и дорогам/над дорогами. Кстати, в таком определении нет никаких явных сравнений.
Последний пункт опять же есть сравнение с абстрактным понятием "быстрое движение". Либо с конкретным прототипом "движущейся быстро машины".
Блин, у тебя мышления профессора Лопатникова + сына академика Мальцева. И у того и у другого коротит именно на функциях сравнения, которые они употребляют безконтрольно часто, но сами их отрефлексировать и поставить под контроль не могут.
--Несомненно, глагол "есть" может быть сопоставлен только с вещами/объектами/процессами, которые имеют ВАКОГ.
--Ну все вещи имеют ВАКОГ. Глагол "есть" может сопоставлять натуральный внешний ВАКОГ неким СИМВОЛАМ И ИНСТРУМЕНТАМ, которые собственно прямого сходства с натуральным ВАКОГом не имеют.
Философы и другие левополушарники создали сонмы объектов, которые не имеют ВАКОГ по определению. Например, самые масштабные: черные дыры, черная материя, черная энергия и т.п.
«Журнал ЕСТЬ периодическое издание» — это означает «если Х можно уложить в форму "журнал" значит, Х можно уложить в форму "периодическое издание"», или, иначе говоря, «форма "журнал" ВСТРОЕНА в форму "периодическое издание"».
Журнал есть указывает на общий факт существования журнала без отягщения его деталями.
"Есть" указывает в данном случае просто на повторный факт появления журнала в руках читателя.
В данном случае повторное появление журнала с новым следующим порядковым номером в руках читателя есть как и в случае выше первичный феномен на уровне ВАКОГ.
Есть указывает на первичные феномены, доступные органам восприятия без подробностей и/или детализаций.
Есть подобно работе общего внимания, которое выдает в поле восприятия те или иные объекты.
На повторный факт появления чего-то, что похоже на "журнал" и на "издание". Всё же в "есть" должны быть зашиты сравнения.
Есть является актором выделения фигуры из фона, но вовсе не того или иного сравнения. Несомненно, можно сравнить курицу с индюком или бульдогом, но негармоничны смысловые конструкции типа курица есть по сравнению с индюком по факту одного только своего существования.
--"Это есть журнал". Утверждение факта существования журнала.
--Факт существование могло бы утвердить даже одно "это".
В конструкции это ест журнал это является простым усилителем фокусировки ментального внимания на объекте журнал. Типа, мы не случайно помянули тот самый журнал. Мы на нем намеренно сфокусировали свое ~СМЫСЛОВОЕ ВНИМАНИЕ.
--"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
--Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов.
Твоя мысль перескочила с одной бороздки на соседнюю пластинку. Слова позволяют нам говорить о сущностях в любом их отсутствии. В полной сенсорной депривации субъект может говорить бранные слова, читать сонеты Шекспира, или молиться богам свойе религии.
Более того, я могу это делать чистой "логикой", оперируя символическими объектами, которые никакого видимого сходства с натуральными не имеют.
Ну да, ну да, - логик до мозга костей Нейпийвода как-то после текущего семинара по понятизации с ражем доказывал мне уже на лестнице, что логический способ/язык и автомат, порождающий все изыски литературного культурного наследия возможен в реализации. На что, я ему ответил, что богоизбранная культура почему-то не способна породить и так и не породила за пять тысяч лет ничего кроме исходников, - текстов своих священных книг. Ни тебе Евгения Онегина на их лад, ни тебе Руслана и Людмилы и т.п.
И я, изучавший свойства субъектов с преобладанием левополушарности, знаю почему логический автомат неспособен к генерации нетленной поэзии.
Журнал есть указывает на общий факт существования журнала без отягщения его деталями.
"Есть" указывает в данном случае просто на повторный факт появления журнала в руках читателя.
В данном случае повторное появление журнала с новым следующим порядковым номером в руках читателя есть как и в случае выше первичный феномен на уровне ВАКОГ.
Есть указывает на первичные феномены, доступные органам восприятия без подробностей и/или детализаций.
Есть подобно работе общего внимания, которое выдает в поле восприятия те или иные объекты.
На повторный факт появления чего-то, что похоже на "журнал" и на "издание". Всё же в "есть" должны быть зашиты сравнения.
Есть является актором выделения фигуры из фона, но вовсе не того или иного сравнения. Несомненно, можно сравнить курицу с индюком или бульдогом, но негармоничны смысловые конструкции типа курица есть по сравнению с индюком по факту одного только своего существования.
--"Это есть журнал". Утверждение факта существования журнала.
--Факт существование могло бы утвердить даже одно "это".
В конструкции это ест журнал это является простым усилителем фокусировки ментального внимания на объекте журнал. Типа, мы не случайно помянули тот самый журнал. Мы на нем намеренно сфокусировали свое ~СМЫСЛОВОЕ ВНИМАНИЕ.
--"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
--Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов.
Твоя мысль перескочила с одной бороздки на соседнюю пластинку. Слова позволяют нам говорить о сущностях в любом их отсутствии. В полной сенсорной депривации субъект может говорить бранные слова, читать сонеты Шекспира, или молиться богам свойе религии.
Более того, я могу это делать чистой "логикой", оперируя символическими объектами, которые никакого видимого сходства с натуральными не имеют.
Ну да, ну да, - логик до мозга костей Нейпийвода как-то после текущего семинара по понятизации с ражем доказывал мне уже на лестнице, что логический способ/язык и автомат, порождающий все изыски литературного культурного наследия возможен в реализации. На что, я ему ответил, что богоизбранная культура почему-то не способна породить и так и не породила за пять тысяч лет ничего кроме исходников, - текстов своих священных книг. Ни тебе Евгения Онегина на их лад, ни тебе Руслана и Людмилы и т.п.
И я, изучавший свойства субъектов с преобладанием левополушарности, знаю почему логический автомат неспособен к генерации нетленной поэзии.
![[pic]](https://gallery.mailchimp.com/8d8d256448345c3bbe52305e7/images/logo.3.gif){kind=logo}
Оригинал взят у metanymous в www.NLPWIKI.org
| ||||
| ||||
|
| |||
|
Дочитали до конца.