Показаны записи 11381 - 11390 из 30962
</>
Невербальный сигналь для "есть" есть ориентировочная р
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Есть не может рассматриваться ни в каком ином значении, кроме своего первозначения.
--Но тогда вы используете не очень нравящийся вам подход Вежбицкой. Типа есть базисный набор слов с атомарными (не делящимися) смыслами, через которые можно выразить всё остальное.
Первое верно. Есть много атомарных вещей в языке и на границе языка и ВАКОГ. Например, я доказал, что существует небольшая группа атомарных ментальных глагола.
Но, я никогда не генерировал герменевтической идеи выражения всего остального через атомарную лексику.
Атомарная лексика нужна для правильной онтологизации всего остального. Но, она скорее, просто сосуществует рядом с неатомарной лексикой.
Так что уподобление меня Вержбицкеой неправомочно.
И "Есть" кстати у Вежбицкой, конечно, тоже всегда входил в её базисы (во все варианты, они там менялись со временем).
Вержбицкую я критикую изо всех сил.
Но например у неё туда же входит и "Я". А Метапрактик вполне может что сказать конструктивное, заглянув под капот этого "Я".
Считать Я атомарным может только человек, у которого атрофирована всякая психологическая интуиция.
"Я" можно посчитать атомарным только в рамках одной известной культуры. Там/в ней они это ужасно любят.
А вот кстати вам звёздный вопрос: ЕСТЬ ЛИ НЕВЕРБАЛЬНЫЙ СИГНАЛ ДЛЯ ПРОЦЕССА "ЕСТЬ"? :)
Конечно есть. И он на удивление известен поведенческой науке. Невербальный сигнал для есть есть так называемая ориентировочная реакция. Присуща человеку и животным. Зоопсихологи называют ее реакция "что это". Но, это, конечно, неверное название.
--Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.
--Ну если мы из них выделим общее значение, оно и будет искомым, или так не получится?
Иногда, так действовать правильно. Но, в данном случае - в случае онтологизации с участием атомарных элементов - так действовать неверно.
--ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !
--А почему кстати оно исчезает так? :) Может там и зарыт невербальный сигнал, на месте пропущенного слова? :)
А потому что слово есть связано с ТДП. Оно есть воплощение ТДП. Лингвистический интерфейс ТДП.
--Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.
--Здесь номинализация, конечно, "Мистер Х", потому что уточняющий вопрос к этой фразе самый главный: а что мистер Х такого ДЕЛАЕТ, что вы говорите, что он есть стручок красного жгучего перца. Что и есть вопрос на деноминализацию.
Твоя мысль такая же жгучая как этот перец :)
--Но тогда вы используете не очень нравящийся вам подход Вежбицкой. Типа есть базисный набор слов с атомарными (не делящимися) смыслами, через которые можно выразить всё остальное.
Первое верно. Есть много атомарных вещей в языке и на границе языка и ВАКОГ. Например, я доказал, что существует небольшая группа атомарных ментальных глагола.
Но, я никогда не генерировал герменевтической идеи выражения всего остального через атомарную лексику.
Атомарная лексика нужна для правильной онтологизации всего остального. Но, она скорее, просто сосуществует рядом с неатомарной лексикой.
Так что уподобление меня Вержбицкеой неправомочно.
И "Есть" кстати у Вежбицкой, конечно, тоже всегда входил в её базисы (во все варианты, они там менялись со временем).
Вержбицкую я критикую изо всех сил.
Но например у неё туда же входит и "Я". А Метапрактик вполне может что сказать конструктивное, заглянув под капот этого "Я".
Считать Я атомарным может только человек, у которого атрофирована всякая психологическая интуиция.
"Я" можно посчитать атомарным только в рамках одной известной культуры. Там/в ней они это ужасно любят.
А вот кстати вам звёздный вопрос: ЕСТЬ ЛИ НЕВЕРБАЛЬНЫЙ СИГНАЛ ДЛЯ ПРОЦЕССА "ЕСТЬ"? :)
Конечно есть. И он на удивление известен поведенческой науке. Невербальный сигнал для есть есть так называемая ориентировочная реакция. Присуща человеку и животным. Зоопсихологи называют ее реакция "что это". Но, это, конечно, неверное название.
--Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.
--Ну если мы из них выделим общее значение, оно и будет искомым, или так не получится?
Иногда, так действовать правильно. Но, в данном случае - в случае онтологизации с участием атомарных элементов - так действовать неверно.
--ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !
--А почему кстати оно исчезает так? :) Может там и зарыт невербальный сигнал, на месте пропущенного слова? :)
А потому что слово есть связано с ТДП. Оно есть воплощение ТДП. Лингвистический интерфейс ТДП.
--Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.
--Здесь номинализация, конечно, "Мистер Х", потому что уточняющий вопрос к этой фразе самый главный: а что мистер Х такого ДЕЛАЕТ, что вы говорите, что он есть стручок красного жгучего перца. Что и есть вопрос на деноминализацию.
Твоя мысль такая же жгучая как этот перец :)
--Называние/наименование запускает транс-деривационный поиск (ТДП), который начинает искать какое-то соответствующее ВАКОГ.
--Так что слово "есть" есть активатор ТДП.
http://metapractice.livejournal.com/328407.html?thread=10018519#t10027479
Называние/наименование запускает транс-деривационный поиск (ТДП), который начинает искать какое-то соответствующее ВАКОГ.
Так что слово "есть" есть активатор ТДП.
Так что слово "есть" есть активатор ТДП.
Собственно, мысль в том, чтобы отложить Хомского на дальнюю полку, как и остальных лингвистов (увы, в числе них и Апресяна и т.д., которые тоже опираются на генеративную грамматику).
Ну, отложили, а потом?
Они полезны как источник неких метафор/аллегорий/идей, чтиво "для общего развития".
Ну, может быть.
Но в практическом плане они могут дать что-то полезное только на самом базовом уровне - выявление актантов (референтов) у относительно простых (конкретных) предикатов (желательно сразу выраженных в глагольной форме).
А разве этого мало?
Как только дело доходит до чего-то более сложного, они все больше запутывают, чем дают что-то полезное.
Это есть.
У них совсем другие исследовательские цели и техники.
Да.
Так, а что мы будем делать в свободном полете?
Ну, отложили, а потом?
Они полезны как источник неких метафор/аллегорий/идей, чтиво "для общего развития".
Ну, может быть.
Но в практическом плане они могут дать что-то полезное только на самом базовом уровне - выявление актантов (референтов) у относительно простых (конкретных) предикатов (желательно сразу выраженных в глагольной форме).
А разве этого мало?
Как только дело доходит до чего-то более сложного, они все больше запутывают, чем дают что-то полезное.
Это есть.
У них совсем другие исследовательские цели и техники.
Да.
Так, а что мы будем делать в свободном полете?
--Вот вам и тема практическая и исследовательская одновременно. ДЕКОМПОЗИЦИЯ СТАНДАРТНЫХ ТЕХНИК С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ.
--Ага, это ещё к вопросу интерфейсов техник vs интерфейсов Аптайм.
Декомпозиция техник - имеются ввиду все подряд стандартные техники, расписанные пошагово.
Но здесь получается структура примерно такая: — очень точные буквально первые слова и первые несколько реплик
Ты сразу же стал рассматривать самый сложный вариант лексической декомпозиции техник. А я предлагаю начать с самого простого. В нем элементное разбиение структуры задается формальным внешним полупроизвольным ритуальным сигналингом маятника-ссс.
— эти слова должны одновременно сверх точно задавать основные пресуппозиции ("начала") предметной работы + задавать вписанность этой работы в более общие жизненные контексты (индивидуальные для всех участников)
Эти слова должны соответствовать каждому очередному текущему шагу техники + они должны иметь под собой "одобрение" со стороны подсознательного сигналинга.
— дальше постепенно "транзакции" размываются, и остается структура просто на уровне чередования тем разговора
На стыке изменения тем везде присутствует сигналинг.
— в отдельные моменты общение снова фокусируется на предельно точных процессуальных инструкциях к конкретной технике/процессу (которые в таком случае собирают/фокусируют всю мощь накопленных общих разговоров)
На предельно точных пошаговых инструкциях и сигналинге.
--Ага, это ещё к вопросу интерфейсов техник vs интерфейсов Аптайм.
Декомпозиция техник - имеются ввиду все подряд стандартные техники, расписанные пошагово.
Но здесь получается структура примерно такая: — очень точные буквально первые слова и первые несколько реплик
Ты сразу же стал рассматривать самый сложный вариант лексической декомпозиции техник. А я предлагаю начать с самого простого. В нем элементное разбиение структуры задается формальным внешним полупроизвольным ритуальным сигналингом маятника-ссс.
— эти слова должны одновременно сверх точно задавать основные пресуппозиции ("начала") предметной работы + задавать вписанность этой работы в более общие жизненные контексты (индивидуальные для всех участников)
Эти слова должны соответствовать каждому очередному текущему шагу техники + они должны иметь под собой "одобрение" со стороны подсознательного сигналинга.
— дальше постепенно "транзакции" размываются, и остается структура просто на уровне чередования тем разговора
На стыке изменения тем везде присутствует сигналинг.
— в отдельные моменты общение снова фокусируется на предельно точных процессуальных инструкциях к конкретной технике/процессу (которые в таком случае собирают/фокусируют всю мощь накопленных общих разговоров)
На предельно точных пошаговых инструкциях и сигналинге.
</>
Re: Инварианты формируются в процессе обучения восприя
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ага!
Ну, будем разбираться :)
Будем.
Тогда ТДП является НАСТРАИВАЕМЫМ процессом.
В нем есть и настраиваемая составляющая, и некая эээ ~"исходная" не настраиваемая составляющая.
То есть в каждом конкретном сеансе ТДП свой.
Конечно. Как содержание в каждом акте/кванте трансдеривации есть своя неповторимая компонента. И в том же акте/кванте как процессе есть одно универсальное процессное, присущее ТДП.
А не какой-то общий, как его подают БиГи.
Есть и общий и частный. Всегда вместе.
То есть ТДП - это типа инерции в задавании вопросов.
Нет, ТДП это место, в котором вербальные коды трансформируются в невербальные ВАКОГи. И обратно.
Можно сказать, что ТДП есть двусторонний интерфейс трансляции вербальное в невербальное и обратно.
Интериоризации вопросов.
Интериоризация любого услышанного/увиденного/воспринятого вербального материала/кодов.
Выдачи ответа сразу с конца вопросной траектории, при том, что вопросы были заданы только вдоль начальной ещё части.
Это уже частности, касающиеся разных тонкостей работы ТДП-интерфейса.
Будем.
Тогда ТДП является НАСТРАИВАЕМЫМ процессом.
В нем есть и настраиваемая составляющая, и некая эээ ~"исходная" не настраиваемая составляющая.
То есть в каждом конкретном сеансе ТДП свой.
Конечно. Как содержание в каждом акте/кванте трансдеривации есть своя неповторимая компонента. И в том же акте/кванте как процессе есть одно универсальное процессное, присущее ТДП.
А не какой-то общий, как его подают БиГи.
Есть и общий и частный. Всегда вместе.
То есть ТДП - это типа инерции в задавании вопросов.
Нет, ТДП это место, в котором вербальные коды трансформируются в невербальные ВАКОГи. И обратно.
Можно сказать, что ТДП есть двусторонний интерфейс трансляции вербальное в невербальное и обратно.
Интериоризации вопросов.
Интериоризация любого услышанного/увиденного/воспринятого вербального материала/кодов.
Выдачи ответа сразу с конца вопросной траектории, при том, что вопросы были заданы только вдоль начальной ещё части.
Это уже частности, касающиеся разных тонкостей работы ТДП-интерфейса.
Дочитали до конца.