Показаны записи 11111 - 11120 из 30962
— В современной психотерапии масса методов и методик, и они все помогают человеку. Почему? Что же это за наука - психотерапия?
Ирвин Ялом: И психология, и психиатрия имеют много возможностей, которые можно использовать, чтобы помочь людям. Исследователи, ученые пытаются понять, что именно имеется в этих методах, что приносит реальную пользу. Один из основных результатов заключается в следующем: лучшие целители не зависимо от того, какую подготовку и где они получили, друг на друга похожи как близнецы. У настоящего хорошего терапевта имеется определенный набор черт. Это: позитивное принятие, точность эмоций при сопереживании, эмпатия, конгруэнтность. То есть главный вопрос на самом деле, не какую школу терапевтики выбрать, а какого терапевта.
Человек слишком сложен, чтобы какая-то одна школа могла справиться со всей его многогранностью. Как мне кажется, психотерапия – это все-таки искусство.
http://psyjournals.ru/pj/2009/n2/23262_full.shtml
--Ну, есть такое. Но, это сообщение исходит не от матери-бабки, это сообщение исходит от нейтрального лица маленькой девочки, которую Б. заставил выполнять роль контрОллера.
--Ну да, я и имею в виду, что терапевтический ДБ исходит от внучки к бабке.
Блин, опять ДБ нашел :) Да нет никакого ДБ со стороны внучки к бабке! Внучка относится к бабке хорошо. И говорит с ней о хорошем.
--Дабл байнд был бы, ежели бы мать-бабка попеременно выражала бы и любовь, и ненависть. Да, еще на одном логическом уровне. Например, вербально.
--Почему на одном? В ДБ сообщения на разных уровнях.
Да, почему же сразу на разных? Ежели есть противоречие в сообщениях на вербальном-невербальном уровне, так это варианты выражения неконгруэнтности.
ДБ тоже есть неконгруэнтность, но всегда последовательная и в первую очередь на вербальном уровне.
--А мать-бабка вовсе не имеет никаких негативных чувств в адрес внучки. Внучку она любит.
--Ну есть какой-то скрытый запрет/табу, который и завершает дабл-байнд.
В этой истории нет дабл байндов.
Табу для бабки - ей запрещается что-то делать.
У бабки нет никаких запретов! Они может делать все что пожелает!
Например, запрещается любить детей/внуков по-разному или что-то вроде того.
Ну, бабка не любит сыновей по причине их никчемности. Они типичный матриарх.
Потому что почему бы ей иначе не вывернуться и не сказать внучке - мол тебя-то я люблю - но твоих братьев-олухов терпеть не могу.
Но, устами внучки с ней говорит будущий высший авторитет ее веры/секты. И этот авторитет вбрасывает новую установку - любить всех без исключения.
--Ну да, я и имею в виду, что терапевтический ДБ исходит от внучки к бабке.
Блин, опять ДБ нашел :) Да нет никакого ДБ со стороны внучки к бабке! Внучка относится к бабке хорошо. И говорит с ней о хорошем.
--Дабл байнд был бы, ежели бы мать-бабка попеременно выражала бы и любовь, и ненависть. Да, еще на одном логическом уровне. Например, вербально.
--Почему на одном? В ДБ сообщения на разных уровнях.
Да, почему же сразу на разных? Ежели есть противоречие в сообщениях на вербальном-невербальном уровне, так это варианты выражения неконгруэнтности.
ДБ тоже есть неконгруэнтность, но всегда последовательная и в первую очередь на вербальном уровне.
--А мать-бабка вовсе не имеет никаких негативных чувств в адрес внучки. Внучку она любит.
--Ну есть какой-то скрытый запрет/табу, который и завершает дабл-байнд.
В этой истории нет дабл байндов.
Табу для бабки - ей запрещается что-то делать.
У бабки нет никаких запретов! Они может делать все что пожелает!
Например, запрещается любить детей/внуков по-разному или что-то вроде того.
Ну, бабка не любит сыновей по причине их никчемности. Они типичный матриарх.
Потому что почему бы ей иначе не вывернуться и не сказать внучке - мол тебя-то я люблю - но твоих братьев-олухов терпеть не могу.
Но, устами внучки с ней говорит будущий высший авторитет ее веры/секты. И этот авторитет вбрасывает новую установку - любить всех без исключения.
--Вообще, повдых не для современной коммуникации. Но, он может быть натренирован для коммуникации.
--Да на нём физически тяжело коммуницировать.
Это с непривычки.
Не говоря уж типа про "умственные" затруднения.
И это с непривычки.
--Сначала, надо решить для чего оно будет применено.
--В это плане у Андреасов всё же толковая, получается, система. Как они заворачивают СО сразу для решения конкретной проблемы, и не отпускают его в свободный полёт до самого конца.
Даже нет так. Они устанавливают СО прямо на месте проблемы. Но, они не учат коммуницировать на основе СО.
Ну а для чего СО можно использовать?
Вообще-то, правильные отношения обратные. Это СО использует субъекта, а не наоборот.
Наслаждаться жизнью типа :)
Наслаждение с экзистенцией в основе. Такое горьковатое наслаждение.
Отношения с людьми поддерживать толковые.
Только по выработке навыка.
Конгруэнтные выборы делать. Может ещё что-нибудь.
Конгруэнтные выборы в контексте жизни за пределами смерти.
--Правила жизни воина по борьбе с собственной важностью в этом случае полностью применимы/уместны.
--Ага. Ну если они наркоту ухитрялись жрать без потерь для здоровья, наверняка с ощущениями, вызванными без стимуляций веществами, справились бы.
Они жрали наркоту по определенным правилам. Из них важны два правила:
--приему наркоты предшествует огромная воронка пресуппозиций
--прием наркоты рассчитан на интериоризацию н-процессов, так что после довольно краткого периода применения необходимость принимать наркоту исчезает. Типа, интериоризации навыка.
--Нужны калибровки, которые требуют формального отчета/итога по результатам коммуникации.
--Ну самая простая калибровка - хотят с тобой дальше общаться или нет. Если хотят - то по твоему расписанию или по своему :)
Нет, это самое простое индульгирование, а не калибровка.
Самая простая калибровка такая: один невербальный сигнал экспрессии субъекта - один ответный якорь оператора
--Да на нём физически тяжело коммуницировать.
Это с непривычки.
Не говоря уж типа про "умственные" затруднения.
И это с непривычки.
--Сначала, надо решить для чего оно будет применено.
--В это плане у Андреасов всё же толковая, получается, система. Как они заворачивают СО сразу для решения конкретной проблемы, и не отпускают его в свободный полёт до самого конца.
Даже нет так. Они устанавливают СО прямо на месте проблемы. Но, они не учат коммуницировать на основе СО.
Ну а для чего СО можно использовать?
Вообще-то, правильные отношения обратные. Это СО использует субъекта, а не наоборот.
Наслаждаться жизнью типа :)
Наслаждение с экзистенцией в основе. Такое горьковатое наслаждение.
Отношения с людьми поддерживать толковые.
Только по выработке навыка.
Конгруэнтные выборы делать. Может ещё что-нибудь.
Конгруэнтные выборы в контексте жизни за пределами смерти.
--Правила жизни воина по борьбе с собственной важностью в этом случае полностью применимы/уместны.
--Ага. Ну если они наркоту ухитрялись жрать без потерь для здоровья, наверняка с ощущениями, вызванными без стимуляций веществами, справились бы.
Они жрали наркоту по определенным правилам. Из них важны два правила:
--приему наркоты предшествует огромная воронка пресуппозиций
--прием наркоты рассчитан на интериоризацию н-процессов, так что после довольно краткого периода применения необходимость принимать наркоту исчезает. Типа, интериоризации навыка.
--Нужны калибровки, которые требуют формального отчета/итога по результатам коммуникации.
--Ну самая простая калибровка - хотят с тобой дальше общаться или нет. Если хотят - то по твоему расписанию или по своему :)
Нет, это самое простое индульгирование, а не калибровка.
Самая простая калибровка такая: один невербальный сигнал экспрессии субъекта - один ответный якорь оператора
Вот все три компонента же на лицо:
- прямое позитивное сообщение "про любовь"
Ну, есть такое. Но, это сообщение исходит не от матери-бабки, это сообщение исходит от нейтрального лица маленькой девочки, которую Б. заставил выполнять роль контрОллера.
Дабл байнд был бы, ежели бы мать-бабка попеременно выражала бы и любовь, и ненависть. Да, еще на одном логическом уровне. Например, вербально.
- косвенное негативное мета-сообщение, которое задаётся подтекстом/контекстом - "про громкие крики"
- невозможность избежать/выйти из ситуации, за счёт того, что ТАБУИРОВАНО свободное выражение негатива в адрес внучки
А мать-бабка вовсе не имеет никаких негативных чувств в адрес внучки. Внучку она любит.
- прямое позитивное сообщение "про любовь"
Ну, есть такое. Но, это сообщение исходит не от матери-бабки, это сообщение исходит от нейтрального лица маленькой девочки, которую Б. заставил выполнять роль контрОллера.
Дабл байнд был бы, ежели бы мать-бабка попеременно выражала бы и любовь, и ненависть. Да, еще на одном логическом уровне. Например, вербально.
- косвенное негативное мета-сообщение, которое задаётся подтекстом/контекстом - "про громкие крики"
- невозможность избежать/выйти из ситуации, за счёт того, что ТАБУИРОВАНО свободное выражение негатива в адрес внучки
А мать-бабка вовсе не имеет никаких негативных чувств в адрес внучки. Внучку она любит.
Да почему же рамки у тебя все время сводятся к дабл байнду?
ДБ это такая разновидность рамок, из которых трудно или почти невозможно что либо переформулировать.
В данном случае мы имеем обычные рамки, позволяющие двигать ситуацию и связанные с нею смыслы куда-то вперед.
--Рефрейминг выходит. В одном вопросе.
--Но что заставляет срабатывать? Почему бабка не может взять и сказать "нет, ненавижу вас, чёртовы спиногрызы" и дальше не продолжать парить мозг домочадцам?
Ааа, там существенной частью, создающей рамку для рефрейминга одним вопросом было следующее:
--все женщины той семьи при достижении определенного возраста становились типа унаследованными лидершами учрежденной их прародительницей сектантской церкви.
--орущая мать-бабка в тот момент занимала эту роль
--у нее не было дочек, а только взрослые сыновья, на которых она всю жизнь орала и сделал их тем полным отстоем. Один был, кажется наркоман, другой в таком же роже и все такое далее.
--унаследовать этой матери-бабке ее ведущую религиозную роль должна была ее маленькая внучка
...т.е. на внучку бабка орать не могла. Она, максимум, могла только ее игнорировать. А Бандлер велел девчонке хватать бабку за руку и по сто раз задавать ей свой вопрос о позитивном намерении. Пока бабка не начинала немного смягчаться.
--Но что заставляет срабатывать? Почему бабка не может взять и сказать "нет, ненавижу вас, чёртовы спиногрызы" и дальше не продолжать парить мозг домочадцам?
Ааа, там существенной частью, создающей рамку для рефрейминга одним вопросом было следующее:
--все женщины той семьи при достижении определенного возраста становились типа унаследованными лидершами учрежденной их прародительницей сектантской церкви.
--орущая мать-бабка в тот момент занимала эту роль
--у нее не было дочек, а только взрослые сыновья, на которых она всю жизнь орала и сделал их тем полным отстоем. Один был, кажется наркоман, другой в таком же роже и все такое далее.
--унаследовать этой матери-бабке ее ведущую религиозную роль должна была ее маленькая внучка
...т.е. на внучку бабка орать не могла. Она, максимум, могла только ее игнорировать. А Бандлер велел девчонке хватать бабку за руку и по сто раз задавать ей свой вопрос о позитивном намерении. Пока бабка не начинала немного смягчаться.
Мне кажется, тут целый терапевтический дабл-байнд скрыт. Вот бабушки-дедушки на младших членов семьи обычно такой дабл-байнд навешивают: - поведенческое сообщение - негатив (типа, орёт, в данном примере) - не совместимое мета-сообщение - позитив ("это я забочусь о вас" или ещё какая такая чушь - это я уже, конечно, додумываю пример, но ведь у каждой бабушки что-то подобное будет?)
- запрет на мета-комментирование ("ещё поучи тут меня разговаривать, я вас таких вон сколько вырастила", например :) )
Не пойму почему ты называешь это именно дабл байндом?
Все три компонента дабл-байнда на месте.
Это какие три компоненты?
А вопросом "ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек" (подтекст: действительно ли ты СВОИМ ОРОМ проявляешь ЛЮБОВЬ к имярек = орать на самом деле не значит любить): - ставится под сомнение конгруэнтность поведения и мета-сообщения - это сомнение адресуется пресуппозицией, поэтому прицепиться к нему как к мета-комментарию не получается. Вроде же так выходит?
Вопрос: ты действительно любишь имярек (а) устанавливает рамку позитивного намерения (б) на уровне скрытой пресуппозиции требует отредактировать форму проявления любви с крика на что-то более приличное.
Рефрейминг выходит. В одном вопросе.
Точно.
</>
Мета моделирование всегда стремится к позитивному нам
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Потому что на уровне поведения бабушка демонстрировала к своим детям ненависть. Вопрос про любовь был установкой позитивного намерения.
Мы можем высказать предположение, что развернутое мета моделирование бабушки привело бы прямо к вопросу о позитивном намерении. И Бандлер просто предложил девочке перейти сразу к финалу мета моделирования.
Кстати, ты все спрашивал о правильный формах. И это еще есть вопрос о правильных итогах. Так вот, вопрос о позитивном намерении является правильной формой результата любого мета моделирования любого случайно взятого субъекта при условии неограничения длительности основного процесса.
--А разве канарейка не имеет, не исполняет функции метамодели, заставляя субъекта мощно конкретизировать определенные вещи?
--Но метамодель привносит минимум собственного содержания. Она пресуппозирует только возможность конкретизации. А тут задано конкретное направление конкретизации.
Мы же помним, что почти к любой отдельно взятой фразе можно задать несколько вариантов мета вопросов. Оператор выбирает какой конкретно, чаще, руководствуясь одной только интуицией.
Таким образом. за счет произвольного выбора очередности вопросов оператор мощным проективным образом направляет свое исполнение мета моделирования в адрес субъекта куда только ему в голову взбредет. Куда только в голову взбредет оператору.
Итог: в стандартной мета модели за счет алгоритмической неопределенности оператор может вносить любые наперед заданные содержания. Может найти рыбу в сновидении. Я бы организовывал такие соревнования мастеров мета моделирования. Под надзором строгих судий операторы должны привести субъекта к конкретному наперед заданному смысловому контексту и в нем к определенному содержанию. Без очевидных нарушений правил мета моделирования:
--Но метамодель привносит минимум собственного содержания. Она пресуппозирует только возможность конкретизации. А тут задано конкретное направление конкретизации.
Мы же помним, что почти к любой отдельно взятой фразе можно задать несколько вариантов мета вопросов. Оператор выбирает какой конкретно, чаще, руководствуясь одной только интуицией.
Таким образом. за счет произвольного выбора очередности вопросов оператор мощным проективным образом направляет свое исполнение мета моделирования в адрес субъекта куда только ему в голову взбредет. Куда только в голову взбредет оператору.
Итог: в стандартной мета модели за счет алгоритмической неопределенности оператор может вносить любые наперед заданные содержания. Может найти рыбу в сновидении. Я бы организовывал такие соревнования мастеров мета моделирования. Под надзором строгих судий операторы должны привести субъекта к конкретному наперед заданному смысловому контексту и в нем к определенному содержанию. Без очевидных нарушений правил мета моделирования:
Первое из трех заблуждений я называю феноменом «рыба во сне»- Это понятие пришло из юмористической радиопередачи, которая была на одной из радиостанций Лос-Анжелеса и о которой мне рассказал Давид Гордон (хорошо известный автор, пишущий о НЛП, развивающий НЛП и практикующий НЛП). Человек изображал психоаналитика, который был убежден, что если вы видите рыбу во сне — это является корнем всех психологических проблем. Люди, которые приходили к нему, начинали рассказывать ему о своих проблемах, а он перебивал их и спрашивал:
http://ru-info-placebo.livejournal.com/3369.html?thread=2345#t2345
Дочитали до конца.