Показаны записи 11081 - 11090 из 30962
NNN: I recall hearing a story about Tesla challenging someone to build a machine in physical reality and Tesla would construct the same machine in his mind.
RB: It was actually an electric motor and they started the motor on the outside exactly when he started it in his head and they stopped the motor after a certain period of time. Tesla disassembled the one in his head, measured it with his tools in his head and the wear and tear was exactly the same as the one in physical reality. He made sure that everything he built inside his head would rigorously fit the outside world which is one of the things that the study of psychology has attempted to accomplish. They just didn't realize it required tools to accomplish their goal.
Your mother may look at you a certain way and say something that you interpreted as "mother hates me." In reality, it was just your mother screwing her face up to make pictures. What growing up is all about is trying to get things on the inside of your head to match the outside.
Most people will always be off one way or the other and especially when it comes to the kinds of things such as controlling your emotions, your future or your level of motivation.
http://www.purenlp.com/rbnnn.html
NNN: Я вспоминаю, что слышал историю о Тесле, который бросал кому-то вызов построить машину в физической реальности, и Тесла создал бы такую же машину в своём уме.
РБ: В действительности это был электрический мотор, и они запустили мотор снаружи в точности когда он запустил его в своей голове, и они остновили мотор после некоторого промежутка времени. Тесла разобрал свой мотор в голове, измерил его инструментами в своей голове и износ был в точности тот же самый, как у того который был в физической реальности. Он обеспечил доскональное совпадение всего, что он строил внутри своей головы, со внешним миром, что является одной из вещей, которые исследования психологии попытались сделать. Они просто не осознали, что для того чтобы достичь их цель требуются инструменты.
Ваша мать может посмотреть на вас определённым образом, и сказать что-либо, что вы интерпретируете как "мать ненавидит меня". В реальности, было просто следующее: ваша мать сморщила своё лицо, чтобы создать картинки. Что составляет всё взросление - это попытаться сделать вещи внутри вашей головы совпадающими с внешними.
Большинство людей всегда будет сносить в ту или иную сторону и особенно когда дело доходит до такого сорта вещей, как контроль своих эмоций, своего будущего, или своего уровня мотивации.
ВНЕШНИЙ МИР = ВНУТРЕННЕМУ.
Это не транзиторные формулировки.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10014119#t10014119
--Что будет, скажем, если технику рефрейминга вынести на интерфейс Аптайма и прочитывать в случайном порядке? Это же будет передача типа какой-то "идеи" рефрейминга, нет?
--Если технику рефрейминга сделать в случайном порядке, то никакого рефрейминга/его результата не будет. Фразу можно прочитать в случайном порядке и все еще ловить остатки ее смысла. Но, слово, прочитанное в случайном порядке теряет свое значение, а новых не приобретает. В преобладающем большинстве случаев.
--Если сделать технику, то не будет. А если сделать N ассоциаций-историй к M шагам, даже в случайном порядке, то м.б. какой-то итог интересный всё же будет?
--Почему ты меня об этом расспрашиваешь? Ты хочешь исследовать этот специальный случайный алгоритм вопреки известным данным об упорядоченных алгоритмах? М.б. в это есть смысл. Но, такой смысл предстоит найти в первую очередь тебе, раз у тебя есть некоторые интуитивные догадки.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9985191#t9985191
Эта тема близка теме декодерных траекторий. Если один субъект1 на глазах другого субъекта2 будет разглядывать пристально (и по случайному алгоритму) некий воображаемый объект (как реальный), то с высокой степенью вероятности субъект2:
-непроизвольно начнет думать об воображаемом/реальном объекта
-активизирует об объекте бессознательные представления и выдаст серию сознательный проекций на тему объекта
-м.б. даже с чего-то вдруг галлюцинирует данный реальный/воображаемый объект, если дело будет разворачиваться в контексте близком ко всяким гипнотическим делам
--Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе.
--Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК!
--Вот, есть такие фотографии, на которых на реальное изображение/картину наложены некие траектории взглядов субъектов, которые разглядывали эти картины. Эти траектории с одной стороны индивидуальны, но с другой стороны в них есть нечто общее. Мастер Эриксон знал эти некие закономерности, которые управляют типичной траекторией движения глаз при разглядывании усредненного объекта. И именно такими траекториями разглядывал свои воображаемые/реальные объекты, которые он предлагал своим субъектам на демонстрационных гипнотических сеансах. Типично, это были щенки или что-то еще в таком роде.
--А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.
--В данном случае на уровне феномена речь идет не об интерфейсе, а о феномене типовой траектории разглядывания объектов. Из некоего множества свойств такой типовой траектории укажу одно - траектория разглядывающего взгляда всегда лежит внутри внешнего контура, заключающего в себе объект.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10054823#t10054823
--А с другой стороны, если в интерфейс заложена некая "языкоидность", может быть даже будучи прочитанным в случайном порядке он будет влиять как если бы там были полноценные языкоиды? Если читать богатую худ. литературу или поэзию в случайном порядке небольшими кусками, интересно какой эффект будет :) А если это произведение заранее было знакомо слушателю? Ну у меня вот такая ассоциация: если я пролистываю в случайном порядке книгу, то у меня в конечном итоге всё же возникнет некое структурное понимание. Но это будет, конечно, другая структура, чем если бы я читал её последовательно. Мне кажется, это будет типа "чертежа"/"дизайна" книги, то есть некоего мета-описания.
--Я не знаю на что похожа эта самая "языкоидность" конкретно. Тем более, ежели языкоид прочитан в случайном порядке. Языкоид есть в первую очередь порядок/последовательность. Если заложенная в языкоид последовательность нарушена, то и языкоид нарушен. Если нарезать Войну и мир на случайные клочки, то на отдельных вполне могут быть связанные фрагменты смысла. Но, это не будет исходный смысл. Напоминаю, что главное назначение языкоидов есть соединять/интегрировать нечто, что в словах не соединяется и не интергрируется. Для этого в нормальном масштабе требуется некий объем/"разбег". Но, разве можно разбегаться в некоем нарушенном порядке как попало? А ты реально попробуй. Вот, Кен Уилбер называет такой результат из небольших смысловых кусочков, сложенных вторично в некие узоры высшей градацией развития мышления/ментальности и так и называет "мозаичная структура". Ну, так это Кен на Уилбер. А на наш местничковый взгляд, такое мозаичное мышление есть психическая аномалия. Помешанность. Типа того :) Мало ли что можно делать нарочито, в нарушение существующий естественных феноменологических правил. Например, буйные психи из генетиков решили как попало тусовать генетические комбинации из разных несовместимых источников. Сказано - сделано. Уже насоздавали кучу генетичесих химер/уродов. А что? А вдруг. Красиво жить не запретишь. Правильная структурность поддерживается самим физическим устройством книги. Ты ее можешь перелистывать как угодно. Но, твои пальцы/тело знает из какой части какие куски были взяты. Физическая структура книги, нумерация страниц + много чего еще создаст и начнет заполнять нормальную структуру "книга".
--А оператор, прочитывающий интерфейс в случайном порядке, не будет ли за собой оставлять непроизвольную разметку "координат" считываемого фрагмента?
--Где будут записаны эти координаты?
--Во внимании и памяти субъекта. По крайней мере на координаты будут указывать взгляды и другие указующие движения оператора, который переводит внимание на тот или иной элемент своего интерфейса.
--Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе. Но, почему случайные взгляды нарисуют лучше, чем систематические взгляды?
--Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК! А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9984935#t9984935
--Кстати раньше где-то говорили, что равномерный Аптайм - это Аптайм на языкоидах.
--Ну да. В том смысле, что языкоиды дают некий общий план упорядоченной интерфейсной деятельности, на которой проще сосредоточится/в нее погрузится. Да еще и то, что хорошо структурированная языкоидная программа способна вызывать требуемые результаты ДАЖЕ БЕЗ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ. Т.е., нарушая все базовые принципы коммуникации с обратной связью.
--Ну любая техника, вынесенная на интерфейс Аптайм, будет ведь порождать языкоиды. Потому что "алгоритмичность" содержания заложена в самом интерфейсе, а экспрессивная разметка волей-неволей будет следовать этой алгоритмичности.
--Да нет же категорически! Прочитывание любого интерфейса аптайм происходит в случайном стохастическом порядке и потому не может образовывать развитые языкоиды. Техника вынесенная на не_аптайм интерфейс, конечно, языкоиды будет формировать. Мы недавно осознали и подчеркнули: алгоритмичность определяется ДВУМЯ ФАКТОРАМИ:
-алгоритмичностью содержания интерфейса
-алгоритмичностью считывания данного интерфейса
...в итоге получаем такую картину: ежели интерфейс не_алгоритмичный, то за счет его особенного алгоритмичного считывания мы все еще можем иметь сохранения общей алгоритмичности коммуникативной экспрессии.
а экспрессивная разметка волей-неволей будет следовать этой алгоритмичности.
Но, можно ведь и алгоритмичный по содержанию интерфейс считать совершенно хаотично и тем на выходе в последовательности экспрессии не иметь никаких алгоритмов.
Связанные понятия:
-Алгоритмическое/Не Содержание Интерфейса.
-Алгоритмичное/Не Считывание Интерфейса.
-Алгоритмичный Экспрессивный Выход с определенного интерфейса
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9967527#t9967527
--Хм, ну да, ну это нужен аптайм_в_говорении чёткий. Когда фразы вот так прям аккуратно одна за другую цепляются, и цепляются, и цепляются. Этот процесс как бы поглощает некие регулярные движения субъекта, которые задают отсчёты времени. Он эти движения вроде бы и продолжает в какой-то форме делать, но они не переходят (не превращаются) во ээ внутреннюю реакцию, в ощущение и осознание хода времени. Ну а нет времени, нет распорядков.
--Ты говоришь-пишешь как по писанному. Все точно так.
--Говорю то я как по писаному, но вроде не хватает мне этого чувства в слушателях, как вы говорите, чтобы они ощущали, что лично им "месседж" идёт :) Типа контент могу собрать, значит, а языкоидности не хватает? :)
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10112167#t10112167
--Ну т.е. с таким человеком можно было бы общаться, но при этом не обращаясь к ней напрямую? Типа там затеять разговор с как раз слишком разговорчивыми соседями, и пытаться угадывать и делать какие-то вставки с важным содержанием для "ушей" выбранного слушателя, который вроде как и совсем не участвует в общении. Типа там как БиГи в самолёте рассказывали что кашель лечили попутчице.
--Да, если общаться, не обращаясь напрямую, то ты общаешься с субъектом в трансе. Но, только это не твой транс. И ты в нем только "голос, который пойдет...". Более простая модель. Посади чела у монитора глядеть что-то интересное и разговаривай с ним.
--Вот это классная метафора :)
--Это не метафора, это техника.
--Хм, ну по ходу жизни в общаге у меня такой практики было довольно много. Заходил в комнату к сокурсникам, которые там увлечённо заняты у компьютера, и пытался их вытащить сходить в магазин, потому что мне одному было скучно :)) Задача каждый раз была очень не простая :)
--Это совсем не тот пример. В твоем примере люди сидели в своем трансе возле своих компьютеров. А ты пытался вытащить их из транса. Это какая-то перпендикулярная задача и опять она не уважает чужой даунтайм. :) Правильной задачей было бы оставлять их сидеть возле компьютеров В ЭТОТ РАЗ, между делом внушая им всяческие интересны переживания, которые бы заставили бы их В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ вдруг с удовольствием выскочить из их компьютерного даунтайма и ИМЕТЬ СВОЕ СОБСТВЕННО ЖЕЛАНИЕ И ИНТЕРЕС ТАЩИТЬ ТЕБЯ ПРОТИВ ТВОЕГО ЖЕЛАНИЯ СРОЧНО ВДРУГ В МАГАЗИН :)
--Ну в итоге они меня таки тащили в магазин против моего желания, но просто им в принципе надо было это впятеро реже, чем мне. Ну тогда мне надо было впятеро больше подопытных иметь, видимо :)) ...Так можно тогда договориться с кем-нибудь, кто позвонит тебе на телефон, пока ты будешь рядом с подобным субъектом. Чтобы он там малозначительные поддерживающие разговор реплики время от времени выдавал. И якобы разговаривая по телефону обращаться косвенно к субъекту :)
--Зачем тебе искусственный телефон? Вспомни мега-гипнотизеров, которые идут по улице и отлавливают людей в трансе. В самый простых условиях старайся заметить это сосредоточение внимания. И включаться в него. Потому что уже существующий транс не содержит тебя как факт существования.
--Ну невербальный раппорт понятно как делать, вроде получается. А следующий шаг?
Итак, возникает проблема о чем говорить.
--Смотри, ежели бы это ты навел транс на субъекта, т.е. это был бы твой тебе транс, то проблемы с выбором содержания у тебя бы не было. Ты бы мог, по сути, говорить все что хочешь. В диапазоне от метафор на темы алгоритмов рефрейминга и до стихов на некие общие темы.
Но, если ты уже имеешь в своем распоряжении некий себе транс субъекта, например, у экрана монитора, то ты уже не имеешь никакой вышеуказанной свободы. Ты можешь только встраиваться в содержание того, что происходит в мониторе. С другой стороны - уникальная возможность - монитор показывает тебе буквальное содержание этого транса. И у тебя только ограниченная свобода быть голосом, который соответствует содержанию монитора. Т.е. ты моешь делать некоторые дополнительные реплики и фразы, которые, совпадая с содержанием монитора, одновременно соответствуют твоим интересам.
Ты можешь делать уникальные по простоте и содержательности тренировки:
-просто сев возле монитора
-включив на нем некое "не твое" содержание
-задумав некие "свои" темы
...и прямо по ходу разворачивания мониторного содержания ты начинаешь в импровизационном порядке стараться делать вставки в содержание, в те моменты, когда на мониторе никто не говорит.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10045863#t10045863
</>
Обязательство по соблюдению экологии тебе даунтайм
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--А причем здесь распорядок? Человек был погружен в даунтайм. Ежели ты к такому начнешь присоединяться, то он тебя перенесет в свое внутреннее содержание и тогда ты станешь для него только "голосом, который пойдет вслед за вами".
--Такое присоединение должно быть очень трудно сделать. Тут надо либо прямым чтением мыслей владеть, либо декодером ловко управляться, либо и то и другое.
--Такое присоединение сделать очень просто. Оно происходит в жизни гораздо чаще, нежели об этом можно подумать/догадаться.
--Таких людей лучше бы не трогать. Разве не надо уважать внутренний мир другого человека.
--Ну уважать конечно надо, но разве не разумно поставить задачу как-нибудь мягко таки немного вытаскивать их оттуда на какое-то время? Наверняка же это из общих соображений вполне полезная для них задача/цель?
--Но, если человек тебя об этом не просит, так зачем же это делать?
--Ты считаешь, что все другие субъекты должны в своем внутреннем мире заниматься именно тем, чем занимаешься ты сам?
--Да нет, почему же. Я просто уже когда покупал билет, подумал, вот мол будет контекст для тренировки Аптайма какой крутой. Так что я это пытаюсь интерпретировать в качестве такого сообщения/посыла мира типа :) Если в таком ключе рассматривать, это что, типа ирония такая? :) Мол человек полагает, а "дух" располагает :)
--Т.е. ты экологию соблюдать не намерен? :)
--Сдаюсь :))
--Тогда, дай нам всем обещание :)
--Так мы и подводим тебя к такому варианту обязательств, в котором ты нарушаешь экологию даунтайм только в исключительных случаях.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10044071#t10044071
--Кстати реально что-то такое есть с распорядками. Вон ехал в поезде и попытался завести разговор с попутчицей напротив. Ну там нечто происходило вокруг (вагон плацкартный), я это прокомментировал иронично, те кто услышали оценили и искренне засмеялись (в том числе эта попутчица). А сама она как-то в свой внутренний мир погружена была. Плавные редкие движения, смотрела там в окно стеклянным взглядом. Ни книгу не читала, ни в телефон не смотрела.
--А причем здесь распорядок? Человек был погружен в даунтайм. Ежели ты к такому начнешь присоединяться, то он тебя перенесет в свое внутреннее содержание и тогда ты станешь для него только "голосом, который пойдет вслед за вами".
--Уж насколько я себя считаю способным углубиться в свой внутренний мир, но и то ж так бы не смог :) Ну я там раппорт невербальный аккуратно сделал, отловил первые признаки ведения, дождался редкой секунды когда все соседи были отвлечены какими-то своими делами, и предложил ей чаю. Ну она отказалась, я засмеялся, она засмеялась в ответ.
--Таких людей лучше бы не трогать. Разве не надо уважать внутренний мир другого человека.
--Ну она там в итоге реально буквально часами смотрела в окно. Ну может просто загруженная чем-то реально была :) Не спала, не читала, не говорила, не играла с техникой. Как такое вообще возможно, я поражаюсь :)
--Ты считаешь, что все другие субъекты должны в своем внутреннем мире заниматься именно тем, чем занимаешься ты сам?
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10040999#t10040999
--Теперь ты ставишь другой вопрос. Ответ на него есть и простой.
--А какой ответ? :)
--А найди на либ.ру в сборнике статью Эриксона, в которой он описывает демонстрационный сеанс гипноза сразу с двумя девушками на сцене. Каждая была в платье другого цвета. И такие же мелки обозначали сделанный Э. заранее выбор, каких девушек из зала он выберет. И на какой стул на сцене каждая из них точно сядет.
В этой статье Эриксон подробно описывает как он использовал в большом зале силу эээ "указующего взгляда".
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10041767#t10041767
Дочитали до конца.