А сколько человек касались этого вашего блюдца?

но вот вращение его на месте ( при том, что касающиеся блюдца пальцы из стороны в сторону не двигаются ) для себя до сих пор объяснить не могу.

Вот, этот момент не понял. Поясните пожалуйста.

"Пальцы из стороны в сторону не двигаются", - что вы имеете ввиду под движением пальцев?

Ничего. Главное, сохранять намерение.

--Т.е. окончательная разбивка на фрагменты еще не завершена?
--Да похоже надо разбирать то, что получилось. Потому что если пытаться более строгое/формальное основание для разбивки выделить, то получается всё совсем сложно и запутано.

Ты испугался этой сложности? Нет времени на распутывание этой сложности?

Ну то есть сейчас основание такое - каждый новый столбец это примерно новая «история», где история = время + место + действующие лица. Истории переплетаются и вкладываются одна в другую, поэтому 100% соответствия нет, но с чего-то надо начинать.

Помни, что языкоидность и состоит/заключается в постоянном/динамическом не полном соответствии некому заданному/эталонному/воображаемому образцу.

Возможно, это тебя сбивает со следа в твоем построении/анализе.

--Ну, это уже не прямая разметка. Это уже языкоидная разметка.
--Так мы и занимаемся поиском морфологии уже сколько времени. Прямая разметка - это сигнал ЯЗ - это уже давно завершили.

Ну да.

--Самое интересное и сложное.
--Бандлер делает то, что мы называем "бытовое НЛ-программирование". Череду ээ более-менее однородных историй рассказывает.

Бандлер делает терапию. Он ее делает всегда. Он потерял нарезку и уже не может остановиться. Любой фрагмент/целое любой коммуникации Бандлера есть воспроизведение одного и того же процесса.

--Т.е. это общая структура есть "временная структура".
--Конечно, среди трёх критериев «истории»: времени, места, действующих лиц - именно время выделить проще всего, хотя бы по временным формам глаголов.

Ну, ладно.

Ну, мы часто упоминаем ЧАСТИ организма. Типа, счАс дам по кумполу.

Понял.

Ну, типа так.

А все остальные теории личности совершенно гнилые.

Но, ты не верь мне нАслово.

В учебе скоро сам убедишься.

--И сама наиболее экономно описывается минимальной трехшаговой последовательностью.
--Ну три шага это:
- заякорить сигнал1 из содержания1
- заякорить сигнал2 из содержания2
- активировать одновременно оба якоря

Ну, так. А что в этом неправильного?

Меня почему-то последнее время она как-то ээ смущает.

Хм, что конкретно не нравится?

А что происходит после активации обоих якорей? Либо получается какой-то малопредсказуемый итог, либо если итог предсказуемый в действительности мы имеем дело с какой-то более изощрённой схемой якорения, разве не так?

Ну, есть же рубежи моделирования. На первом - для начала годится простой алгоритм.

А далее... ты заглядывал в старую дилтсовскую книгу "Структура субъективного опыта"? Так, в ней расписан ТАКОЙ алгоритм якорения, что ты не поверишь. В нем отдельно якорится внешний аспект опыта и внутренний. И т.д.

Да вот ещё, если чё-нибудь интересное и понятное покажете, то может и буду. А если не интересное или малопонятное, то не буду :))

Ну, так и надо :)

Ну так пока есть надо же ээ утилизировать в меру его сил и возможностей :))

О чем и речь. Но, эта утилизация - это типа не заставление метанимуса все делать самому, типа покажи нам всё как ты это умеешь делать.

Ну, теперь ты будешь нихрена не делать и комплексовать типа, что там такое надыбал метанимус. :)

Ты делай свой проект без оглядки на метанимуса. Метанимус он сегодня есть, а завтра его уже нет. Селяви. :)