ailev> Два совсем разных аргумента: а) про величину списка и б) про возможность обращать внимание на многое одновременно.
а) Я был бы счастлив, ежели бы список был размером с энциклопедию. Тогда я бы обязательно нашел бы в нем какие-нибудь закономерности и ужал бы его в 100 раз.
б) На многое конкретное обращать внимание -- это совсем не то, что "на все подряд обращать внимание". Ежели сознание будет понимать, на что конкретно обращать внимание -- оно сможет через некоторое время передать эту важную работу подсознанию. Сознание, понятно, в каждый момент времени может обратить внимание только на одну вещь, зато подсознание -- на целую кучу в параллель, хоть размером с БСЭ. Только подсознание должно знать, на что именно обращать внимание. Признаки на бочку -- и что они означают.
thecroaker> Анатолий, я не понимаю. В чем новизна? Чем это принципиально отличается от книг Алана Пиза? Это уже делали - это не работает.
ailev: Вообще-то делали не это. Я не предлагаю делать каталог жестов и поз и придавать им какие-то значения характеристик свойств личности (то есть ловить сложные элементы поведения и приписывать их каким-то "усреднениям" типа "ведущей репрезентативной системы личности"). Я предлагаю изучать простые физиологические проявления, идущие мимо сознания клиента и характеризующие его текущие внутренние Состояния, причем не усредненные во времени, а в реальном времени. Мне нужен инструмент, позволяющий хоть что-то говорить про Состояние субстрата, когда я буду его программировать. Нужен инструмент для обратной связи.

Тут два подхода:
а) смотреть на людей с заранее известными Состояниями и выдвигать гипотезы о том, что меняется при смене этих Состояний (типа как Бэндлер пытался изучить, в каком Состоянии думает шахматист -- только он не гонял на видео это пару десятков раз, чтобы заметить еще что-нибудь, кроме глазного доступа к визуальному воспоминанию)
б) расспрашивать людей типа Фарелли, которые каким-то чудом уже умеют это делать (моделировать умения этих людей)

Отцоснователи брели обоими этими дорожками. В конечном итоге они сами у кого-то заразились своими неосознанными компетенциями, и этим удовлетворились. И отмоделировать до конца не удосужились, стимул отпал. Им же больше было интересно самим научиться чудесам, нежели модель разработать, чтобы другие это тоже умели.

ailev> Но мне нужна не классификация людей на аудиалов-визуалов-etc. и подчеркнуто ненадежная грубая классификация по типу фигуры, кочующая из книжки в книжку. Мне нужны инструменты проникновения в текущие Состояния, которые -- и я согласен их откалибровать, ежели буду знать, что именно калибровать! -- обладают следующими признаками:

--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)
--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.

thecroaker> Короче, ты хочешь читать мысли. Идея мне нравится, я тоже хочу.
ailev: Пока не мысли (к тому же не уверен, что мысли нужно читать, а не чувствовать и слушать тоже ;)
Пока хочу только различать по внешним проявлениям Состояния и переходы между ними.
Мне нужна обратная связь, чтобы можно было отлаживать то программирование, которое я буду делать с субстратами разных людей, пытаясь сформировать у них профессиональные синестезии.

ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev>Ну так предложи, как правильно поставить задачу.
thecroaker> Предлагаю. Я сам реально видел только одного человека, который умеет читать мысли - это Фрэнк Фарелли. Я понятия не имею, как он это делает, единственное, что мне приходит в голову, это то, что в ситуации глубокого раппорта с клиентом у него всегда присутствует большая рамка "как если бы", где он бессознательно прогоняет все калибровки, которые видит. То есть прямо на себе, прогоняет то, что он видит и ощущает прямо то, что ощущает клиент. Вот в этом направлении я бы копал.
ailev: Ага! То есть моделируем Фрэнка Фарелли. Пока только один вопрос: чем Фрэнк Фарелли отличается по характеристике "успешность в чтении мыслей" от, например, Пьюслика? По каким признакам ты установил, что Фрэнк Фарелли умеет читать мысли, и исключил других тренеров и вообще других людей? Как минимум, после этих ответов мы поймем, что ты имел ввиду под "читать мысли".

Кстати, это принцип системного подхода: ежели рассматриваем феномен X (например, чтение мыслей), то системоподходчики спрашивают "а в какую систему входит X, как его вычленить из этой системы, какая там его функция" и т.д.. А традиционщики-аналитики сразу говорят: "из чего состоит X, и как эти детальки связаны, чтобы X работало?". Так что заход на поизучать, где у нас в мире случается чтение мыслей -- очень правильно. Заодно получим критерий "как мы узнаем, что таки научились читать мысли" ;)

http://openmeta.livejournal.com/5142.html

ailev: Еще один длинный ответ на вопросы kapterev по поиску новых физиологических ключей доступа к Состояниям. Начало дискуссии тут.
http://openmeta.livejournal.com/4106.html

ailev> Можно сколько угодно мотивировать людей на практику. Ежели непонятно, что именно практиковать, то можно быть очень мотивированным и повторять упражнение до опупения: ничего это не даст.
thecroaker> Да я бы повторял, только повторять нечего: толковых упражнений нет.
ailev: я как раз и пытаюсь объяснить, что толковых упражнений нет потому, что неизвестно, что именно упражнять. Как только это удастся сформулировать -- тут же появятся толковые упражнения. Представь себе курсы вождения на автомобиле, в которых ничего не рассказывается о том, что есть тормоз, газ и сцепление и для чего вообще педали, но сразу предлагается побольше ездить, чтобы "развить навык". Ну, и упражнения типа "три круга вокруг квартала" на вождении-практике и "три круга трассы Формула-1" в вождении-тренере ;) При этом учителя чудом научились случайно ногами зацеплять все три педали почти вовремя, но они и сами не знают, что там есть эти педали, а объяснения в лучшем случае типа "притопнем ногой, если скорость велика" и "как бы отталкивайся ногами, и машина поедет быстрее". Замечу, что некоторые ученики смогут воспринять эти инструкции, и у них даже все получится. Но только очень некоторые. Остальные будут "топать ногой" не на газ, а на тормоз, и наоборот. А иногда зацеплять при "топании ногой" сцепление, и очень удивляться результатам.

Для толковых упражнений нужно знать, чему учить. И еще я отделяю упражнения (тренировка навыка) от решения задач (навыка мышления в предметной области -- выбор того, какие навыки и в каком порядке применять).

Мне, кстати, даже не нравится словосочетание "ключи доступа". Я бы с большим удовольствием говорил о "внешних проявлениях" Состояний и -- соответственно -- о тренинге о распознаванию внешних проявлений Состояний. Понятно, что Калибровки Пьюселика -- это что-то типа фиксации нескольких усредненных Состояний и их внешних проявлений в состоянии лицевых мышц (выражении лица). Это наиболее близко к тому, что мне хотелось бы получить -- только Калибровки Пьюселика служат для других целей, нежели нужны мне. Я не только настроение клиентов хочу программировать, как Пьюслик но и делать более тонкие операции: учить профессиональным синестезиям. Мне нужен более детальный инструмент, базовый, из которого я потом соберу и Пьселиковские Калибровки, и много чего другого.

thecroaker>Ну так, навскидку: жестикуляция, поза, движения головы и мимика, скорость и громкость речи, высота голоса, дыхание.
ailev> Слова "жестикуляция" или "поза" ничего не означают (ровно как и слова "направление взгляда") пока они не связаны какой-либо моделью с внутренним состоянием.
thecroaker> Ответ будет такой: если они вообще и связаны, то слишком опосредованно, чтобы это можно было использовать на практике.
ailev: А размахивание руками вдоль линии времени? А глазные доступы и ведущая репрезентативная система в текущей синестезии? А языковые доступы и "внутреннее поощрение"? А комплексы выражения лица, чуть ли синонимичные состоянию и называемые Пьюсликом "Калибровка"?

ailev> Пока инструкция по использованию невербальных ключей доступа как в Старом, так и в Новом Коде звучит на языке номинализаций и генерализаций Милтон-модели: "внимательно сам следи за тем, не знаю за чем, и по этому делай выводы о том, не знаю о чем". Все, что я делаю -- пытаюсь метамоделировать эти инструкции. Да, я знаю, психологи и нэлперы от этого страшно бесятся -- но что делать: главный инструмент роли модельера -- метамодель, главный инструмент роли программиста -- милтон-модель ;)
thecroaker> Потому что люди - разные. И контексты - разные. Один и тот же жест в разных контекстах может означать вещи, никак между собой не связанные.
ailev: Значит нужно находить специфические физиологические проявления, которые меньше зависят от контекста и от человека. Или признать, что ничему научить и не удастся, а работа отцоположников -- это использование особых магических способностей, передающихся только путем длительного с ними нахождения рядом, и то не всем, а самым способным.

Вчера я встречался с Г.В.Л, который попытался честно создать систему образования детишек в области экономики, и для этого сел писать школьный "Учебник жизни" на базе моделей австрийской школы экономики. С ужасом он обнаружил, что для этой прикладной цели (написание учебного курса, состоящего из учебника, задачника и метод.пособия) австрийская школа экономики представляет собой месиво намеков на идеи, а не внятное описание моделей. И ему пришлось начинать с самого начала: пересматривать саму австрийскую школу.

У меня заход был аналогичный: давайте будем честно писать учебный курс настоящей психологии (то есть эффективной коммуникации с самим собой и окружающими) - и для этого возьмем великолепные идеи НЛП. Но увы, чтобы предложить по-настоящему работающий учебный курс, нам придется обнаружить, что ни толкового учебника, ни задачника, ни методпособия, удовлетворяющих моему критерию Качества -- нет. Я искал, но не нашел. С другой стороны, НЛП -- это хотя бы намеки, на то, где и что искать. Поэтому придется выполнять ту же работу, которую выполняют сейчас мои друзья-экономисты: не переписывать отцоположников снова, а поискать в самой жизни то, что эти отцоположники искали. И выполнить это лучше их, ибо мы делаем эту работу на четверь века позже, и поэтому подготовлены лучше.

Итак, предлагаемая мной форма фиксации результатов проекта: учебник (собственно изложение наработанного материала), задачник (чтобы можно было проконтролировать, как третьи лица понимают содержание учебника) и методическое пособие (разъяснение того, как впихивать в головы учеников содержание учебника, чтобы эти ученики оказались способны решать задачи из задачника). Самое трудное -- это писать прикладные задачи к учебнику. Задачи (в отличие от упражнений) позволяют быстро отличать учебный текст (текст, который учит) от просто текста (который что-то абстрактно описывает). Задачи предполагают овладение мышлением/интуицией в понятиях и связях предлагаемой учебником онтологии. А вот упражнения -- это про другое. Упражнения -- это про перевод сознательного навыка на уровень бессознательного. А наоборот (вытаскивание бессознательного навыка на сознательный уровень) -- это уже как раз моделирование.

В любом учебном процессе (и по Meta и по упомянутой австрийской Праксеологии, и по программированию) есть две компоненты:
а) онтология, в понятиях которой ведется коммуникация;
б) "внутренний верстак", профессиональная синестезия, обеспечивающая превращению онтологии в действующую модель, к которой можно задавать вопросы и получать ответы при "прогоне" модели.

Особо отмечу, что для предметной области Meta это тоже верно: должны быть понятия и связи между ними (онтология), в терминах которых ведется понимание между людьми (и это собо верно для письменной коммуникации) и должы быть профессиональные синестезии, чтобы быть эффективными мыслителями в этой области. Но тестировать это нужно так: мы учим наших друзей из других областей знания. И ежели они в состоянии после этого создать такие же эффективные конструкции своих учебных курсов на основании нашей мета-конструкции (вот он, смысл МЕТА!), то все ОК. Ежели не в состоянии, то мы сами делаем не то, чему учим. И у нас возникает стимул выпустить очередной фикс нашей модели -- онтологии и прилагающегося к ней верстака.

Стандартные учебные курсы (и курсы НЛП тоже!) никак не учат создавать такие профессиональные синестезии -- я только в одном из уважаемых мною учебников встретил что-то про "ментальные модели НЛП". Я думаю, что помощь в создании таких профессиональных синестезий для других курсов могла бы быть неплохим внешним тестом и целью для проекта OpenMeta, чтобы сознательно перевести его из разряда самоцельных в разряд прикладных. Это, понятно, нисколько не уменьшает требуемой честности в выполнении проекта, но автоматически предполагает валидизацию его результатов при столкновении с внешней средой. Ну там, Качество, безупречность и т.д. ;)

Конечно, могут быть и другие практические тесты, и даже разные у разных участников проекта -- но требование к ним всем одно: перевести сам проект из разряда самодовлеющих в прикладной. Чтобы был внешний (а не внутренний) тест на то, не промахнулся ли Акела.

http://openmeta.livejournal.com/4962.html

Как именно мы узнаем, что результаты проекта нас удовлетворяют?

metanymous предложил "объективное чувство понимания", эдакий инсайт. У меня есть парочка возражений:

1) В разные момент времени у разный людей есть много разных инсайтов. И даже при совместном оргаз... эээ... "объективном чувстве понимания" не гарантируется, что все понимают одно и то же. Конечно, "одинаковости" добиться невозможно, но неплохо иметь какое-нибудь приближение к этой одинаковости.

2) Возникает опасность тотального эзотеризма: вместо модели будет создана инфраструктура совместного духовного опыта -- далее все и всё понимают, но это понимание нельзя передать другим людям. То есть нужно тестирование, насколько "объективное чувство понимания" может быть передано другим людям.

3) Я читал про технику Нового Кода по обеспечению "объективного чувства понимания": вспоминаешь ситуацию, когда что-нибудь понял, фиксируешь субмодальности, затем берешь свои непонятки и модифицируешь в них субмодальности до достижения "объективного чувства понимания". То есть само чувство понимания не слишком объективно, оно не принадлежит разделяемой реальности. Это не точка в исследовании, это запятая, после которой должна следовать фаза тестирования понимания.

Поэтому я бы предложил от "понимания" перейти как минимум ко "взаимопониманию" и создать тестирующий environment.
Исходя из моих прошлых проектов, я бы дал следующую модель получения результатов:

1) Обеспечивается внешняя цель по отношению к проекту. То есть выполнение проекта OpenMeta должно являться не самоцелью (скажем, как удовлетворение собственного любопытства), а инструментарием в инструментарием в достижении других каких-либо целей (причем желательно, целей, достигаемых другими людьми). Прикладные области могут быть самыми разными -- но уж точно не совпадающими с основной предметной областью самого проекта (иначе это уже не будет прикладым использованием). Далее критерий простой: ежели удается получить пользу от результатов нашей работы в других проектах, значит проект удался. Ежели не удается -- значит нужно еще работать.

2) Эта "конечная цель" может быть у каждого своя, а может быть и одной у всего проекта. При этом становится важным, чтобы участники проекта уделяли достаточно времени на продвижение к конечной цели, а не на "свободный поиск" (который что-то конечно найдет -- только что с этим "что-то потом делать"? Специально придумывать, куда приткнуть?)

Пока отцоположники пытались моделировать других людей, чтобы повторить то, что они умеют (прикладная цель), все шло путем. Когда они стали развивать проект ради собственных абстрактных целей (моделирование ради моделирования), все стало вялым и сдохло.
Множество примеров можно найти из области информатики: пока программа развивается ради удовлетворения чьих-то прикладных потребностей, все с развитием программы в порядке. Когда программа развивается исходя из предполагаемых авторами программы потребностей, программа сдыхает.
В Пало Альто в период изобретения растровых дисплеев, мышек и объектного программирования стояла задача создать адекватные учебные приложения. Как только задача была изменена на "поиск того, не знаю чего, но чтобы было очень круто" -- все завяло.
Ну и так далее.

У Дилтса есть не то техника, не то упражнение по изменению убеждений (там где есть музей убеждений).

Это из книги "Изменение убеждений"?

Прочитал внимательно. Она работает с содержанием и чтобы таким образом, как он описывает, изменить убеждение человека, необходимо буквально его заставить это сделать.

Ну, в общем - да.

А еще, думаю, в ней есть некоторые не состыковки и, как минимум, последовательность шагов другая.

Хочешь разобрать это в отдельной теме?

thecroaker> Я бы двигался другим путем. Я бы нашел пару людей, про которых известно, что они хорошо калибруют (например, Костя Коваленок) и отмоделировал бы их. Кстати, если уж возник такой интерес, у того же Кости есть несколько собственных моделек на эту тему (весьма спорных, правда, если не сказать бредовых). Можно ему написать, если интересно: kki-at-sci.smolensk.ru.
ailev: Ну давай его пригласим ответить на этот тред (и ежели надо, дадим инвайт-код). Интересно даже что именно он калибрует, а не только как именно. А бредовые модельки все лучше, нежели никакие ;)

thecroaker> Резюмирую: у меня такое мнение, что проблема калибровки невербальных ключей и сенсорной остроты вообще легко решается элементарной практикой.
ailev: В этой фразе запутана не одна проблема, а целых три:
1) сами невербальные ключи (что именно в сенсорном потоке, идущем от клиента, нужно отфильтровывать полезного),
2) их калибровка (на что именно могут указывать отфильтрованное на первом этапе восприятие) и
3) сенсорная острота и ее практика: умение подсознательно замечать множество ключей, на автомате калибровать, а затем не менее подсознательно и утилизовывать.

thecroaker> И вопрос не в том, как (это-то как раз понятно, иди и калибруй), а вопрос в том, как сделать из этого игру и создать себе мотивацию. Вот над этим я бы поработал.
ailev: Я понимаю. Ты поработал бы над пунктом 3 "практика сенсорной остроты в выявлении и учете невербальных ключей доступа" в важности которого я не сомневаюсь, и который, конечно же, совершенно недостаточно разработан на сегодня. Но меня интересует тут отсутствие нормальных моделей по пунктам 1 и 2. То есть еще раз моя позиция: было бы что тренировать и создавать для этого мотивацию... Единственное, с чем я тут готов согласиться, что содержание пунктов 1 и 2 сейчас не абсолютно пустое, и можно после некоторой систематизации уже имеющегося небогатого их содержания уже разрабатывать тренинги по развитию сенсорной остроты, просто добавляя к ним потом новые модели по мере их появления.

ailev> Есть уникальные "искусственные" якоря (например, я знаю даму, которая закрывает глаза и держится выпрямленными пальцами за виски -- это она в размыслительный транс так погружается. Видишь такой якорь -- и для тебя это как ключ доступа -- но только для одного человека, и без малейшего намека, что там происходит "внутри" транса). А есть "естественные физиологические реакции" типа тех же движений глаз или языка, и классификация того, что именно они могут обозначать. Так, движения глаз не могут обозначать чувство голода, а покраснение -- присутствие ведущей аудиальной репрезентации.
thecroaker> Покраснение может означать доступ к кинестетике, кстати.
ailev: Вот-вот. Где, кстати, об этом написано? Может, там есть еще какой-нибудь список? Замечу, что мы тут продолжаем тему "доступа к текущей ведущей репрезентативной системе". А вот есть еще ключи доступа к чему-нибудь другому, кроме этого? Вот почему мне так важны ключи языкового доступа -- они не про репрезентативные системы вообще, но про Состояние.

ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev: Ну так предложи, как правильно поставить задачу.

ailev> Теперь -- список на бочку, в формате "на что обратить внимание -- что может означать, какие вариации". Вариант "на все обращать внимание -- все что угодно может означать" признать непрактичным (и так понятно, что лучше быть богатым и здоровым, нежели бедным и больным).

thecroaker> Список получится размером с Большую Советскую Энциклопедию и на практике это будет очень близко к "на все обращать внимание", потому что сознательно на все обращать внимание все равно не получится.
ailev: Два совсем разных аргумента: а) про величину списка и б) про возможность обращать внимание на многое одновременно.
а) Я был бы счастлив, ежели бы список был размером с энциклопедию. Тогда я бы обязательно нашел бы в нем какие-нибудь закономерности и ужал бы его в 100 раз.
б) На многое конкретное обращать внимание -- это совсем не то, что "на все подряд обращать внимание". Ежели сознание будет понимать, на что конкретно обращать внимание -- оно сможет через некоторое время передать эту важную работу подсознанию. Сознание, понятно, в каждый момент времени может обратить внимание только на одну вещь, зато подсознание -- на целую кучу в параллель, хоть размером с БСЭ. Только подсознание должно знать, на что именно обращать внимание. Признаки на бочку -- и что они означают.

thecroaker> Кажется, я видел подробный рассказ на эту тему в книжке Пьюселика и Байрона Льюиса Magic of NLP demystified.
ailev: Авторы в этой книжке предупреждают: "Примеры, приведенные в последующих разделах, предназначены для упрощения задачи обнаружения поведенческих паттернов. Однако помните, что всегда лучше использовать ваши собственные наблюдения, когда модель не подходит." Они же чуть дальше: "Запомните, мы все имеем возможность "быть" любой категорией или даже комбинацией из категорий в разные периоды времени. Даже типичные "визуалы", "кинестетики", "аудиалы" и "дискреты" могут изменяться, делая тип тела или строение тела ненадежными факторами для выводов. Всегда лучше поддерживать каналы восприятия открытыми и чистыми, а также доверять своему собственному опыту, чем полагаться на сильно обобщенную модель."

Пока инструкция по использованию невербальных ключей доступа как в Старом, так и в Новом Коде звучит на языке номинализаций и генерализаций Милтон-модели: "внимательно сам следи за тем, не знаю за чем, и по этому делай выводы о том, не знаю о чем". Все, что я делаю -- пытаюсь метамоделировать эти инструкции. Да, я знаю, психологи и нэлперы от этого страшно бесятся -- но что делать: главный инструмент роли модельера -- метамодель, главный инструмент роли программиста -- милтон-модель ;)

А вот в книжке Пьюселика и Ко пример почти из тех, о которых я тут вопрошаю: "Каждая из поз Сатир может проявиться не столь очевидно. Жесты часто указывают на одну из поз. Указывающий палец или повернутая вверх рука могут обозначать обвинительную и умиротворительную позу соответственно. Особенно в сочетании с ключевыми фразами: "Вы всегда...", и "Я извиняюсь..."." Тут уже понятно, что тренировать: не "жесты вообще", а повернутую вверх руку, или указывающий палец, а также абсолютно конкретные фразы.

Но мне нужна не классификация людей на аудиалов-визуалов-etc. и подчеркнуто ненадежная грубая классификация по типу фигуры, кочующая из книжки в книжку. Мне нужны инструменты проникновения в текущие Состояния, которые -- и я согласен их откалибровать, ежели буду знать, что именно калибровать! -- обладают следующими признаками:

--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)

--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.

У Пьюселика и Ко в этом месте мягкая улыбка, мотивация исследовать все это самим, пожелание успехов и закрывающиеся перед носом двери. Они, конечно, все умеют, но у них компетенция уже неосознанная. Занялись бы они самомоделированием, что ли? Пьюселик на семинаре намекал на интересующий меня блок знания, когда говорил о стратегиях принятия решения. Вот там динамика, да. И еще он вводил типовые Состояния и связанные с этим выражения лица (хотя опять же Пьюселик обращается к "подсознанию", которое научится их различать. Но вот мое подсознание, например, упорно сопротивляется такому вот типу научения, ибо я не понимаю, как тренировать различалку того, что во многом одинаково. Я разные-то лица с трудом различаю, а тут еще выражения одного и того же лица...). Но вот эти материалы Пьюселика уже гораздо ближе к тому, о чем я тут спрашиваю: на что конкретно обращать внимание, когда хочется понять, что происходит у человека внутри тела (аккуратно скажу я, помня о том, что внутри головы все происходит только у очень западных людей).

http://openmeta.livejournal.com/4106.html

Мои пояснения недовольством в ситуации с ключами доступа получился относительно большой, поэтому идет отдельным постингом. Начало тут. http://openmeta.livejournal.com/3594.html?thread=4362#t4362

ailev> У меня как раз предвзятый взгляд: на курсе НЛП-практик не дают точные модели, а дают общие установки и предъявляют себя любимых как пример. Поэтому (для верности) я бы хотел пронести модели через письменный вид, чтобы потом не вздыхать и не говорить, что мэтры демонстрируют на своих семинарах не то, о чем пишут в книжках.
thecroaker> Что-то я не понимаю, какие именно точные модели не дают на курсе практик. Мета-модель - точная модель? Вполне себе точная. Дают ее на курсе практик? Дают. В конце концов, есть плигинская "черная библия" - путеводитель по "практику", там все даже написано.
ailev: Не нужно путать разные модели: предметом обсуждения данного подтреда вообще не является курс НЛП-практик (затронутый тобой чуть ранее как успешный поставщик модели невербальных ключей), и уж тем более не мета-модель и мета-моделирование -- которые прежде всего вербальны. Давай держать фокус обсуждения -- и не обсуждать курс НЛП-практик или мета-модель, а обсуждать тут именно невербальные ключи доступа.

Потом, когда-нибудь, мы вернемся к проблеме научения и составим уже курс НСП-практик ;)

thecroaker> Проблема "практика" с точки зрения невербальных ключей, по-моему, совсем в дргугом. Проблема в том, что на "практике" есть по одному упражнению на каждую репсистему, специально направленное на развитие сенсорной остроты. Предполагается, что практики должны всегда практиковаться в развитии сенсорной остроты. Самостоятельно. Только мотивации им на это особой никто не создает.
ailev: Можно сколько угодно мотивировать людей на практику. Ежели непонятно, что именно практиковать, то можно быть очень мотивированным и повторять упражнение до опупения: ничего это не даст. Некоторым курсантам удается интуитивно понимать, что там происходит с клиентом, когда он краснеет -- а некоторые опишут тысячу и один признак (типа "у него руки все время выше пояса, у него голова никогда не прямо, а всегда чуть наклонена, у него глаз дергается один раз в 38 секунд" и т.д. и т.п.), но им будет совершенно непонятно, к чему это привязывать. Всегда найдется пару талантливых ребят, которые смогут выполнить всю работу по моделированию "для себя" в порядке практики своей сенсорной остроты. Но я говорю не о талантливых ребятах, а о конвейере.

ailev>Итак: где список тех ключей доступа, которые практикам нужно каждый раз перекалибровывать? Глазные ключи доступа, например, которые прямо предлагаются к перекалибровке. Языковый ключ доступа. Какие еще?
thecroaker>Ну так, навскидку: жестикуляция, поза, движения головы и мимика, скорость и громкость речи, высота голоса, дыхание.
ailev: Слова "жестикуляция" или "поза" ничего не означают (ровно как и слова "направление взгляда") пока они не связаны какой-либо моделью с внутренним состоянием. Например, "жестикуляция" имеет следующую модель при разговоре о времени: по жестам можно восстановить направление линии времени, обратив внимание на указания в прошлое, настояще и будущее. Конечно, у каждого человека линию времени нужно калибровать -- но жесты как минимум имеют к ней отношение. Также можно калибровать субмодальность "дальности" по позе: когда синестезии появляются слишком близко, человек слегка отшатывается от такой внутренней картинки. Ну, и так далее. Чтобы тренировать сенсорную чувствительность, нужно знать, что именно наблюдать.