Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1061 - 1070 из 1505
Да именно вербальность четкость. А что же еще?
Отсюда: http://community.livejournal.com/metapractice/204861.html?thread=4412733#t4412733
-- Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?

Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения? Это утверждение вообще отражает реальность? Или об этом вообще не стоит говорить?
---Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
---Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца

Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало."
Я правильно понимаю, что его бывает достаточно?
И приношу свои извинения за, как вы говорите, потерю контекста. До меня только сейчас дошло, что именно следует обсуждать в рамках темы "Эффективность НЛП-терапии...".
Заметил, что проблемы после рефрейминга решаются по-разному. О некоторых ты взял, да забыл вообще. Решение некоторых же затруднений обнаруживается только через некоторое время. Т.е. первое время меня что-то продолжает останавливать от того, что я хочу. А потом -- взял да и сделал. Может несколько дней пройти, а может и недель. Вот если счет идет на недели, то возможно, тут не только один рефрейминг оказал влияние. А может даже он как раз-таки не помог. Но после него я не заморачивался и ждал изменений, и что-то да произошло. Вот, например, последний раз произошли достаточно драматические вещи и только тогда у меня получилось сделать X. Хотя рефрейминг на X я делал уже там месяц назад. Стоит ли оценивать результативность того рефрейминг на X? И если да, то как?
В последнее время проделал несколько раз рефрейминг, когда неожиданно чувствовал какие-то продолжительные эээ подергивания мышц. При этом эти подергивания никак не мешали. Просто решил интерпретировать их как сигнал. Несколько раз даже намерение узнал. Помню только одно -- Часть хотела, чтобы я отдыхал более, скажем, правильно. Но доделывать рефрейминг я этот не стал :). Подумал, уж лучше она меня так оповещает, что надо бы отдохнуть, чем будет отрубать в неподходящее, на мой взгляд, время.
Как тут быть с формулировками ПИ? Я использовал те же. Но, например, на 3-ом шаге остался какой-то дискомфорт после фразы: "Уважаемая Часть, стала бы ты использовать новые варианты поведения, удовлетворяющие твое положительное намерение, если они будут столько эффективны и надежды, или даже более эффективны и надежды, чем твой текущий стереотип поведения? Если бы ты знала эти варианты." Как лучше формулировать вместо "твой текущий стереотип поведения"?
</>
[pic]
3-ий шаг

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А чего делать моему сознанию с положительным намерением?
Вот прошу я Часть: "Уважаемая Часть, тогда сообщи мне прямо сейчас в сознание свое положительное намерение таким образом, чтобы я мог его понять." Зачастую я обращаю внимание на какие-то образы: "шаги по ступеням", "ныряние в бассейн". И начинаю пытаться сформулировать, чтобы это могло означать. Например, на образ "ныряние в бассейн" после нескольких ответов "нет", на вопрос "Часть, ты хочешь, чтобы я сразу начинал общение...?", я получил ответ "да". Иногда приходит не образ, а слова на язык. Я переспрашиваю и получают ответ "да".
Но что с этой информацией делать-то? Я абсолютно спокойно отношусь, когда Часть не хочет сообщать мне свое положительное намерение. Это даже ускоряет процедуры, что иногда кстати.
Раньше было труднее догадаться, и я просил Часть сообщить мне намерение во сне. Но не помню, чтобы какой-то сон у меня ассоциировался с каким-то проведенных рефреймингом. Возможно, я как-то неправильно просил. Вроде бы: "Уважаемая Часть, пожалуйста, скажи, согласна ли ты показать мне свое положительное намерение в следующем сне?" и получал ответ "да".
Насколько стабильны должны быть субмодальности одного и того же убеждения? Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?
Можно ли делать убеждением то, в чем сомневаешься, но хотел бы быть уверен? Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?
Если я начинаю повторять формулировку убеждения, то образ как бы и не особо виден. Похоже на то, что писал Бендлер:
" Ричард: Я знаю. Я сам это делал. Четыре года назад я не мог увидеть не одного образа, фактически не представлял, как люди это делают.
Я думал, что люди обманывают, говоря, что им помогает направленная визуализация. У меня и мысли не было о том, что они видят картины.
Конечно, когда впервые попытался создать образы, я пошел тем же путем, что и все люди, которые испытывают трудности в этом плане. Они говорят себе: "Ну, еще упорнее смотри на это! ", а потом чувствую себя фрустрированным. Конечно, чем больше я говорю себе, и чем больше чувств я испытываю, тем менее я способен что-либо увидеть. Я выучился делать это по принципу наложения: беря чувство или звук, а потом добавляя к этому визуальное измерение."
Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было. Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?
Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.
Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".
Образ нужно представлять с закрытыми глазами? Как только мне приходит мысль об убеждении, я вижу образ и с открытыми глазами. Закрывая глаза, даже это как-то сложнее увидеть. типа кажется, что это уже сознательное/искусственное представление или даже воспоминание.
Могут ли различаться субмодальности приятного и неприятного убеждения?
</>
[pic]
Формулировка убеждения

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Насколько четко должно быть сформулировано убеждение?

Дочитали до конца.