Моя мысль в другом.

Часть обладает чертами двойственности.

Она есть "говорящее животное".

Почему невозможность включения части ты называешь безысходностью?

Ну, это мы понимаем вполне однозначно/однотипно.

Уйти в никуда для для эго_части_с именем это как Шарикову снова превратиться в пса- шарика.

При этом, в фильме показана чудовищная подмена. Пес имеет типичный человечий ВД.

Кстати, Шарикова ушли с помощью хирургического вырезания.

Кажется, что концепция последнего желания есть твоя оригинальная.

Опиши ее, пожалуйста, поподробнее.

Она обладает более обширными ресурсами поведения.

-- Нет, аллегория неверная. Другой человек не является эго-компонентой субъекта на постоянной или исторической основе. Он, иногда, становится эго-компонентой на временной основе чаще межличностных гендерных отношений.
--А откуда пресуппозиция этакой "постоянности" части личности? Почему такая безысходность?

В чем ты увидел безысходность?

--Ежели, модель сформирована правильно, то ее в черновом варианте можно ВСЮ ПРОДЕЛАТЬ НА ЯКОРЯХ. Это будет несколько топорно, но эффективно. А затем уже собирать полноценную технику для данной модели.
--Ну, ради бога.
--Но, тут мы тогда получим совершенно типовую технику типа "избавления от горя" Андреасов и т.п.

Критерий возможности проверить некую модель на якорях есть критерий убедиться в адекватности модели. Не более чем. Это как в ателье собирают будущий костюм/наряд на живую нитку.

Дело не в лае или мяукании как таковых.

Дело в том, что мы есть говорящие существа. И мы длительное время общались с неговорящими. Это создает особенную форму проекции.

--Но, там нет четкой проработки вопроса ЗАЧЕМ/В КАКИХ КРИТИЧЕСКИХ СЛУЧАЯХ требуется проведение рефреминга именно "стирания" части.
--Я пробую использовать для удаления неких "ролевых" антиресурсов. Ну то есть это альтернатива дилтсовским техникам реимпринтинга и изменения убеждений. Кстати видел где-то недавно технику именно удаления убеждений — довольно похоже вышло, по алгоритму.

Понимаешь ли, в ролевом ресурсе/антиресурсе может быть очень малая эго-компонента. Как это не странно.

--Ну и еще. В строгом смысле слова, при пере-использовании рефрейминга создания новой части для стирания некоей части мы, фактически, проводим рефрейминг ДЕКОМПОЗИЦИИ.
--Ну, всё же приведённый алгоритм не очень похож на алгоритм создания части. Но выходит, что по нему, мы действительно делаем декомпозицию.

Походит/выходит так.

--Т.е. мы ничего не стираем. Мы разбираем все "на органы" и пересаживаем их к другим частям.
--Ну да, собственно убираем некую связность/эмерджентность/синергию между разными активностями.

Обрати внимание, что само эго есть в значительной мере эмерджентный феномен.

Понятно, что хвосты надо зачищать отдельно. Но разве и не случается так, что терапия отдельных фрагментов антиресурса вроде бы идёт, но нечто каким-то непостижимым путём вдруг снова восстанавливает весь комплекс антиресурсных активностей? Если разбираться на содержательном уровне, то такие само-восстанавливающиеся сущности и являются типа "убеждениями" или "импринтами", или ещё чем.

Или эго. Психическая регенерация в полной мере свойственна, кажется, только одному эго.

Но я предлагаю как раз работать с ними алгоритмом рефрейминга, в лучших традициях рефрейминга НЕ ВНИКАЯ СЛИШКОМ ГЛУБОКО В СОДЕРЖАНИЕ!

А где я предлагал работать с содержанием?

То есть как стандартный шестишаговый рефрейминг требует лишь минимально достаточного разбирания содержания:
- антиресурсных активностей
- намерений, за ними стоящих
- процесса творческого изменения
- ...при этом не требуется влезать в ээ глубинные ээ психоаналитически связи, как каждая из этих компонентов работает
...также и рефрейминг стирания части не требует глубоко вникать в механику импринтов, убеждений и т.д.

Прости, но это у тебя в упоминании какая-то совершенно демоверсия ш-рейрейминга.

--Ты скажешь, что в этой аллегории мозг не является органом для пересадки. И еще, эго не подвержено пересадке. Но, это только ставит вопрос крайней необходимости в уточнении всего двух вещей: -что является натуральным нейрологическим аналогом "мозга" у части
--Ну, можно представить часть как некую кинестетическую последовательность. Тогда стирание за счёт декомпозиции будет буквально включением отдельных частей/этапов этой последовательности в совсем другие последовательности.

В части, несомненно, есть к-последовательности. Но, к-последовательности не есть вся часть.

--что является психологическим основанием эго части. Эго написал без кавычек, потому что это реальная центральная функция для части
--Эго части сублимируется в "последнее желание". Во всех моих экспериментах на себе "разбираемые" части задавали очень конкретное, ёмкое, символическое последнее желание.

Я с тобой согласен.

Но, я точно знаю, что твоя модель построена только/больше на индивидуальных данных. Но, для всеобщей модели нужны несколько более широкие данные.

Часть буквально целиком сублимировалась в некий материальный предмет, который я типично должен был обязаться с собой довольно часто таскать, либо регулярно использовать и т.д. Только один раз удаляемая часть разрешила делать это не пожизненно, а только некоторое время, недели-месяцы.

Ну, это же совсем другое дело. Ты описываешь вовсе не сублимацию, но:

--перевоплощение части
--засыпание части в своем перевоплощенном виде

...в нагализме описано, что этими двумя процессами очень увлекались древние видящие с целью приобретения личного и телесного бессмертия.

Вообще говоря это напоминает типичные механизмы ресурсного "расставания" с живыми людьми.

Если ты имеешь в виду сублимацию в субмодальности, то это имеет отношения к расставанию со всем.

Когда на память остаётся какая-то позитивная штуковина, которая конечно не заменяет всех взаимодействий с человеком, но типа оставляет теплые воспоминания и в некоей прямой или символической форме реализует те полезные свойства отношений, которые имели место.

Есть один нюанс. Субмодальности так же ничего не говорят субъекту словами. Они просто активизируют определенные чувства.

Вот и исполнение этого алгоритма надо понимать как процесс такого мирного/доброго расставания.