МетодикиУилбера ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
10 Действительно, художник или автор, или субъект был провозглашен “мертвецом” — совершенно не имеющего отношение к своей работе — как в известной “смерти художника” Барта (“отсечь искусство от художника”). Сам язык заменил автора как производителя текста, а структурный анализ (в своей изначальной, нео- или пост-формах) стал единственным верным МЕТОДом художественной интерпретации. “Смерть субъекта” означала также и смерть изначального намерения субъекта как источника достоверной интерпретации, и “Что следует за субъектом?” стал новым призывом к сплочению.
11 Впоследствии это соединилось с растущей оценкой историчности многих из этих межсубъектных и диалогических структур (Ницше, Хайдеггер, Виттгенштейн, Дюи, Рорти) — и вот внезапно мы оставили современное настроение и оказались в пост-современном, где неважно, насколько эти разнообразные теоретики расходятся друг с другом. Все они едины в решительной демонстрации того, что монологическое сознание и монологическая МЕТОДология — это страшно ограниченные модели, если не полное искажение человеческого опыта и реальности.
12 Но под “клиническими данными” Гроф подразумевает в основном свои данные (галлюциногены и гипервентиляция), тогда как подавляющее большинство исследователей, на которых я опирался, это как раз те, кто освоил прямые клинические и экспериментальные доказательства, от революционного methode clinique (клинического МЕТОДа) Жана Пиаже до исчерпывающих наблюдений Маргарет Малер с помощью видеозаписи, от тестов Левинджер на само-развитие до новаторских нравственных исследований Кольберга и Джиллиган, основанных на эмпирическом материале — не говоря уже о многочисленных феноменологических доказательствах, предоставленных самим традициями созерцательной мудрости.
14 Таким образом, по сравнению с другими трансперсональными стадиями — включая модель Чарльза Александера, которую мы обсудим в Главе 10 — описание Уэйд необоснованно укорочено. В ней отсутствует детализированная полнота, которую она вносит в конвенциональные уровни (возможно, потому что сама она не практикует созерцательную МЕТОДологию).3 Но чем бы это ни было обусловлено, здесь замечательные исследовательские таланты покидают ее, и это один из наименее привлекательных разделов этой книги.
15 Я убежден, что, по мере совершенствования теории и МЕТОДов исследования, мы вскоре придем примерно к следующему:
Диагноз DSM-IV (?) будет сопровождаться “психографией” уровней каждой из главных линий развития клиента, включая вертикальный уровень (а не только горизонтальные)21 развития самости (уровень “развития эго”), уровень базовой патологии,22 уровень объектных отношений, уровень главных защитных механизмов, доминирующих само-потребностей, нравственной стадии и духовного развития.
16 Таким образом, исследовательскую программу заявить очень просто: определить клиническими МЕТОДами, как каждая из этих трансформативных практик влияет на каждую из главных линий развития.
Затем, основываясь на психографии клиента и знании о влиянии различных трансформативных практик на каждую из линий развития, можно предписать интегральную терапию, которая бы наилучшим образом (1) вновь нормализовала тело-разум ищущего помощи индивида; (2) задействовала пост-формальное развитие, если это желательно.
17 А что касается сегодняшнего дня, то каждый “трансперсональный терапевт” по сути интуитивно следует этому протоколу, продвигаясь МЕТОДом проб и ошибок. Я убежден, что эта область готова и способна двигаться на совершенно новый уровень в этом отношении.