[userpic]

Re: Описание модели Понятизация ↑

metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

а) Проблема определения моделей и понятизации -- одна и та же?! Я бы никогда не догадался искать дискуссию по понятизации под постингом с определениями модели и моделирования.
--------------------------------
А разве в приведенных определениях моделей не проглядывает достаточно отчетливо то, что они есть результаты по разному проведенных процессов понятизации Модели?
Поместил по аналогии - очень похоже.
б) Что-то готовое лучше постить сразу на www.openmeta.org, а в журнал проекта как раз можно постить отдельные постановки задачи, частные случаи, обрывки результатов, призывы к исследованиям, вопросы неопределенному кругу лиц и т.д.
----------------------------------
Да нет у меня "готового". Это скорее призыв.
Удобней для разработчиков, проводящих Понятизацию -- начинать нужно с понятий, в которых есть максимальное взаимопонимание эксперта и когнитолога, и где есть хоть какой-то задел идей.
------------------------------------
Вот где-то на этот вопрос мы с Вами уже выходили.
Максимальное взаимопонимание между экспертом и когнитологом еще не является гарантией того, что понятизация начата правильно. Это как раз критерий УдобстваПрофессиональногоОбщенияПонятизаторов.
Почему бы конитологу (эксперту в ПроявленииКогнитолога) не начать с самого "неудобного вопроса" - что эта модель на самом деле делает? В чем ее "сердцевина", без которой эта модель - неМодель?
Поэтому, как и в программировании (где тоже борются два метода написания программ -- сверху-вниз и снизу-вверх), говорится не о примате какого-то метода, а об их итеративном сочетании.
---------------------------------
А вдруг, в нашем случае, аналогия МоделированияСубстрата - с программированием не точная?
Вдруг МоделированиеСубстрата требует всегда идти сверху-вниз?
Если считать, что после любого, хотя бы частичного (сверху-вниз, снизу-вверх, сбоку-набок и т.д.) прохода метода состояние текущей системы понятий не равно начальному -- то да, так. Только эта "остаточная индукция" при любых проходах будет нарастать, а не нивелироваться. Или вы не это имели ввиду, это был не классический Гистерезис?
--------------------------------
У меня такое впечатление, что "остаточная индукция" будет нарастать.
Я все время подспудно в голове имел ввиду программистов, а их тренируют на невозможность чистой работы от общего к частному или наоборот, и практическую необходимость обязательного использования обоих методов в совокупности и трудном единстве.
---------------------------------
Ну четко видно, что ПонятизацияДляПрограммистов по аналогии переносится на ПонятизациюДляПрограммистовСубстрата.
Модель ПонятизацииДляПрограммистов явно полезная.
Чтобы УточнненнаяМодельПонятизацииДляПрограммистов была полностью применима к ПонятизацииДляПрограммистовСубстрата
требуются уточнения.

2 комментария

сначала старые сначала новые