Re: spall@ngs.ru ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
2) Ежели во "внешнем мире" есть носорог в комнате, но я его не вижу -- то такое "не видение" означает только одно: я вижу только мир внутренний. Если во "внешнем мире" в комнате нет носорога, но я его все-таки вижу -- то это означает только одно: я вижу мир внутренний. А внешний мир нам дан только как разделяемая реальность -- разделяемая с другими людьми.
3) Я тут (и у себя в журнале) уже затевал разговор об инструментарии фиксации онтологии, или хотя бы глоссария. Но так этот разговор пока и кончился ничем. Глоссарий пока в планах. Но пока нет и текстов, для которых мог бы быть такой глоссарий. Так, прикидки-наметки ;)
В библиотечке на www.openmeta.org есть ссылка на мою работу "Как сделать модель понятной пользователю". Там и про глоссарии тоже.
7 комментариев
сначала старые сначала новые
1. Все, вспомнил наконец пароль к жж.
2. Субъективный подход к восприятию "внешнего мира" не меняет его статичной природы. Мы не можем повлиять на законы его существования - тогда как внутренний мир изменчив в своей сути.
3. тот редактор онталогий - вполне мил. А для тезаруса можно хоть викоид использовать, хоть свою написать системку(но почти наверняка есть готовые).
Хо-хо! Хотел бы я тогда почитать текст для которого точно (согласно вашему мению) потребуется справочник онтологий. Мне тяжело читать и эти "наметки-прикидки" :)
2. Субъективный подход к восприятию "внешнего мира" не меняет его статичной природы. Мы не можем повлиять на законы его существования - тогда как внутренний мир изменчив в своей сути.
3. тот редактор онталогий - вполне мил. А для тезаруса можно хоть викоид использовать, хоть свою написать системку(но почти наверняка есть готовые).
Хо-хо! Хотел бы я тогда почитать текст для которого точно (согласно вашему мению) потребуется справочник онтологий. Мне тяжело читать и эти "наметки-прикидки" :)
Внешний мир скрыт от нас особенностями нашего восприятия. Субстрат вместо прекрасных цветов покажет пустое место -- цветы там наверняка будут, только толку с того, ежели я их не замечу. Это не статично: субстрат может эти цветочки то мне показывать, то не показывать.
Схема более сложная, я где-то о ней писал: есть "датчики" сенсорного потока, и есть "переработчики". Так вот в переработчики попадает информация не только из "датчиков", но и из других структур мозга (синестезия -- "наводки" одних структур мозга на другие), и далее эта информация попадает на переработку совместно. Но какие-то тэги, откуда информация пришла, остаются -- но тэги софтовые, а не хардовые! Субстрат их тоже поменять может за милую душу, как и саму информацию.
Тот редактор онтологий -- пробовали ли вы его на его "милость", или просто прочли страничку с описанием? Как он работает по-русски? Видели ли вы список полусотни редакторов онтологий, который я где-то рядом с "тем" редактором приводил? Что посоветуете? Наладьте технологию -- сделаем глоссарий, а то и кусочек онтологии.
Схема более сложная, я где-то о ней писал: есть "датчики" сенсорного потока, и есть "переработчики". Так вот в переработчики попадает информация не только из "датчиков", но и из других структур мозга (синестезия -- "наводки" одних структур мозга на другие), и далее эта информация попадает на переработку совместно. Но какие-то тэги, откуда информация пришла, остаются -- но тэги софтовые, а не хардовые! Субстрат их тоже поменять может за милую душу, как и саму информацию.
Тот редактор онтологий -- пробовали ли вы его на его "милость", или просто прочли страничку с описанием? Как он работает по-русски? Видели ли вы список полусотни редакторов онтологий, который я где-то рядом с "тем" редактором приводил? Что посоветуете? Наладьте технологию -- сделаем глоссарий, а то и кусочек онтологии.
Опять мы маленько о разном - я имел в виду, что если у человека съедет крыша - внутренний мир изменится неузнаваемо, а внешний останется прежним. Туу у нас просто терменологический спор -ваш "внешний мир" - это для меня должно читаться как "востприятие внешнего мира". Тогда как вы называете мир физичный, существующий вне восприятия человека?
"Тот редактор онтологий -- пробовали ли вы его на его "милость", или просто прочли страничку с описанием?" - пробовал. С русским работает отлично. Возникли проблемы с записью набитой информации, но я думаю причина в устаревшей ява-машине на моем компе. Если поставить рекомендуемую - наверняка будет работать.
Остальные не смотрел - список прошел мимо глаз.
Могу подыскать онлайновый тезарус, сделать?
"Тот редактор онтологий -- пробовали ли вы его на его "милость", или просто прочли страничку с описанием?" - пробовал. С русским работает отлично. Возникли проблемы с записью набитой информации, но я думаю причина в устаревшей ява-машине на моем компе. Если поставить рекомендуемую - наверняка будет работать.
Остальные не смотрел - список прошел мимо глаз.
Могу подыскать онлайновый тезарус, сделать?
К вопросу о третьем внимании: может ли замкнутая система(человек) построить модель себя самой в самой себе?
Даже если это получится мы приходим к парадоксу, когда модель становится частью системы, а следовательно, тут же долджна быть пересмотрена. Получается рекурентный ряд без намека на процедуру остановки.
Даже если это получится мы приходим к парадоксу, когда модель становится частью системы, а следовательно, тут же долджна быть пересмотрена. Получается рекурентный ряд без намека на процедуру остановки.
1. Да, может (нужно всегда учитывать, что модель содержит в себе только фрагмент интересующих на данный момент свойств системы).
2. Такие системы с моделью себя в себе, и моделью себя той модели себя в себе и т.д. называются рефлексивными. Более того, они еще и могут иметь модели других подобных систем и учитывать все эти уровни рефлексии. Подробно теорией (и небольшой практикой) рефлексивных систем занимался психолог/математик/философ Лефевр (ссылки на его работы я приводил в этом журнале чуть ранее -- а также еще и в своем журнале). Он предложил математический формализм для описания подобных рефлексивных моделей.
3. Есть даже гипотеза, что такая рефлексия в человеке устроена "аппаратно" (нейрологически), это показывают эксперименты в поддержку теории Лефевра.
4. Этот рекуррентный ряд не должен никого смущать, ежели его не пытаться выполнять сознательно. Но мы ведь тут о субстрате? Он подобных вычислений не боится. ;)
2. Такие системы с моделью себя в себе, и моделью себя той модели себя в себе и т.д. называются рефлексивными. Более того, они еще и могут иметь модели других подобных систем и учитывать все эти уровни рефлексии. Подробно теорией (и небольшой практикой) рефлексивных систем занимался психолог/математик/философ Лефевр (ссылки на его работы я приводил в этом журнале чуть ранее -- а также еще и в своем журнале). Он предложил математический формализм для описания подобных рефлексивных моделей.
3. Есть даже гипотеза, что такая рефлексия в человеке устроена "аппаратно" (нейрологически), это показывают эксперименты в поддержку теории Лефевра.
4. Этот рекуррентный ряд не должен никого смущать, ежели его не пытаться выполнять сознательно. Но мы ведь тут о субстрате? Он подобных вычислений не боится. ;)
ailev> Тот редактор онтологий -- пробовали ли вы его на его "милость", или просто прочли страничку с описанием?
spall> пробовал. С русским работает отлично. Возникли проблемы с записью набитой информации, но я думаю причина в устаревшей ява-машине на моем компе. Если поставить рекомендуемую - наверняка будет работать.
Остальные не смотрел - список прошел мимо глаз.
Могу подыскать онлайновый тезарус, сделать?
Тут можно сделать разные действия:
1) Сказать, что нам больше подойдут онтологии, ибо все равно придется с ними разбираться рано или поздно. И взять какой-нибудь редактор онтологий (из списка вот тут: http://xml.com/2002/11/06/Ontology_Editor_Survey.html, сам список упомянут на неплохом портальчике John Bateman's оntology portal), погрузить в него пару-тройку понятий, и провести маленькую кампанию по установке этого редактора у заинтересованных членов комьюнити, проверив, что в этом редакторе онтологий работает русскоязычный поиск (что не слишком возможно).
2) Сказать, что все с онтологиями -- это заморочки и потуги, а нужно не выделываться и брать тезаурус, ибо от его онлайности и доступности будет великая польза. Тогда нужно найти онлайновый тезаурус, поддерживающий велик могучьем русский языка, и начать его юзать всей толпой.
3) Можно взять какой-нибудь (хотя он всего один, "какой-нибудь" найти, увы, не удастся) НПЖ, и переехать всей толпой на него -- на тамошнем викоиде вести тезаурус, тексты писать в документах, да и сам Журнал проекта вести, синхронизировав как-нибудь его с ЖЖ. И наслаждаться русскоязычным поиском во всем массиве документов, версионированием, но отсутствием многих других специализированных сервисов.
Нужно решиться, и сделать какой-либо из этих шагов. Пока у нас есть неплохой сайт www.openmeta.org и этот журнал проекта в ЖЖ (что важно, ибо дает еще и приток людей, экономя им прохождение кривой обучения для еще одной онлайновой среды).
spall> пробовал. С русским работает отлично. Возникли проблемы с записью набитой информации, но я думаю причина в устаревшей ява-машине на моем компе. Если поставить рекомендуемую - наверняка будет работать.
Остальные не смотрел - список прошел мимо глаз.
Могу подыскать онлайновый тезарус, сделать?
Тут можно сделать разные действия:
1) Сказать, что нам больше подойдут онтологии, ибо все равно придется с ними разбираться рано или поздно. И взять какой-нибудь редактор онтологий (из списка вот тут: http://xml.com/2002/11/06/Ontology_Editor_Survey.html, сам список упомянут на неплохом портальчике John Bateman's оntology portal), погрузить в него пару-тройку понятий, и провести маленькую кампанию по установке этого редактора у заинтересованных членов комьюнити, проверив, что в этом редакторе онтологий работает русскоязычный поиск (что не слишком возможно).
2) Сказать, что все с онтологиями -- это заморочки и потуги, а нужно не выделываться и брать тезаурус, ибо от его онлайности и доступности будет великая польза. Тогда нужно найти онлайновый тезаурус, поддерживающий велик могучьем русский языка, и начать его юзать всей толпой.
3) Можно взять какой-нибудь (хотя он всего один, "какой-нибудь" найти, увы, не удастся) НПЖ, и переехать всей толпой на него -- на тамошнем викоиде вести тезаурус, тексты писать в документах, да и сам Журнал проекта вести, синхронизировав как-нибудь его с ЖЖ. И наслаждаться русскоязычным поиском во всем массиве документов, версионированием, но отсутствием многих других специализированных сервисов.
Нужно решиться, и сделать какой-либо из этих шагов. Пока у нас есть неплохой сайт www.openmeta.org и этот журнал проекта в ЖЖ (что важно, ибо дает еще и приток людей, экономя им прохождение кривой обучения для еще одной онлайновой среды).
Опять мы маленько о разном - я имел в виду, что если у человека съедет крыша - внутренний мир изменится неузнаваемо, а внешний останется прежним. Туу у нас просто терменологический спор -ваш "внешний мир" - это для меня должно читаться как "востприятие внешнего мира". Тогда как вы называете мир физичный, существующий вне восприятия человека?
Мир физичный, существующий вне восприятия человека я называю по-философски: реальность или действительность, а все-таки учитывая восприятие человека называю разделяемая реальность. А вот разбирая уже мир с точки зрения человека -- внешний мир, и внутренний мир, оба которых он творит своим восприятием, своей нейрологией.
Мир физичный, существующий вне восприятия человека я называю по-философски: реальность или действительность, а все-таки учитывая восприятие человека называю разделяемая реальность. А вот разбирая уже мир с точки зрения человека -- внешний мир, и внутренний мир, оба которых он творит своим восприятием, своей нейрологией.