![[userpic]](/media/21f89d9b95f98e939404d56d66fb6040bcf6affa8aa5444b99cc743031de7172)
И соглашусь и не соглашусь. Тут есть интересный вопрос про то, как в восприятии человека появляются позитивные и негативные галлюцинации. Оказывается, что внешний мир -- тоже внутренний...
9 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
Хм. И так все запутано, а становится все запутанней и запутанней...
Не очень, а если честно, то совсем не понял связь пути появления галлющинаций (и тем более цели их разбивки на позитив. негатив.) и следующего за этим утверждения.
Если не лень - можно пояснить?
p.s. Для такого проекта, как ОпенМета необходимо сразу создавать глоссарий. Иначе.. ну думаю не надо обяснять, что иначе будет. Уж очень сильно изменяются лексические значения слов.
Или есть уже, да мне невдомек?
Не очень, а если честно, то совсем не понял связь пути появления галлющинаций (и тем более цели их разбивки на позитив. негатив.) и следующего за этим утверждения.
Если не лень - можно пояснить?
p.s. Для такого проекта, как ОпенМета необходимо сразу создавать глоссарий. Иначе.. ну думаю не надо обяснять, что иначе будет. Уж очень сильно изменяются лексические значения слов.
Или есть уже, да мне невдомек?
1) прислать инвайт-код? Очень трудно работать с анонимами -- ЖЖ на их поддержку не настроен.
2) Ежели во "внешнем мире" есть носорог в комнате, но я его не вижу -- то такое "не видение" означает только одно: я вижу только мир внутренний. Если во "внешнем мире" в комнате нет носорога, но я его все-таки вижу -- то это означает только одно: я вижу мир внутренний. А внешний мир нам дан только как разделяемая реальность -- разделяемая с другими людьми.
3) Я тут (и у себя в журнале) уже затевал разговор об инструментарии фиксации онтологии, или хотя бы глоссария. Но так этот разговор пока и кончился ничем. Глоссарий пока в планах. Но пока нет и текстов, для которых мог бы быть такой глоссарий. Так, прикидки-наметки ;)
В библиотечке на www.openmeta.org есть ссылка на мою работу "Как сделать модель понятной пользователю". Там и про глоссарии тоже.
2) Ежели во "внешнем мире" есть носорог в комнате, но я его не вижу -- то такое "не видение" означает только одно: я вижу только мир внутренний. Если во "внешнем мире" в комнате нет носорога, но я его все-таки вижу -- то это означает только одно: я вижу мир внутренний. А внешний мир нам дан только как разделяемая реальность -- разделяемая с другими людьми.
3) Я тут (и у себя в журнале) уже затевал разговор об инструментарии фиксации онтологии, или хотя бы глоссария. Но так этот разговор пока и кончился ничем. Глоссарий пока в планах. Но пока нет и текстов, для которых мог бы быть такой глоссарий. Так, прикидки-наметки ;)
В библиотечке на www.openmeta.org есть ссылка на мою работу "Как сделать модель понятной пользователю". Там и про глоссарии тоже.
![[userpic]](/media/70e48fdf9e00c7d3d9a36fc3287ccd10431ab483491fcb6652500d432b0dc85c)
1. Все, вспомнил наконец пароль к жж.
2. Субъективный подход к восприятию "внешнего мира" не меняет его статичной природы. Мы не можем повлиять на законы его существования - тогда как внутренний мир изменчив в своей сути.
3. тот редактор онталогий - вполне мил. А для тезаруса можно хоть викоид использовать, хоть свою написать системку(но почти наверняка есть готовые).
Хо-хо! Хотел бы я тогда почитать текст для которого точно (согласно вашему мению) потребуется справочник онтологий. Мне тяжело читать и эти "наметки-прикидки" :)
2. Субъективный подход к восприятию "внешнего мира" не меняет его статичной природы. Мы не можем повлиять на законы его существования - тогда как внутренний мир изменчив в своей сути.
3. тот редактор онталогий - вполне мил. А для тезаруса можно хоть викоид использовать, хоть свою написать системку(но почти наверняка есть готовые).
Хо-хо! Хотел бы я тогда почитать текст для которого точно (согласно вашему мению) потребуется справочник онтологий. Мне тяжело читать и эти "наметки-прикидки" :)
Внешний мир скрыт от нас особенностями нашего восприятия. Субстрат вместо прекрасных цветов покажет пустое место -- цветы там наверняка будут, только толку с того, ежели я их не замечу. Это не статично: субстрат может эти цветочки то мне показывать, то не показывать.
Схема более сложная, я где-то о ней писал: есть "датчики" сенсорного потока, и есть "переработчики". Так вот в переработчики попадает информация не только из "датчиков", но и из других структур мозга (синестезия -- "наводки" одних структур мозга на другие), и далее эта информация попадает на переработку совместно. Но какие-то тэги, откуда информация пришла, остаются -- но тэги софтовые, а не хардовые! Субстрат их тоже поменять может за милую душу, как и саму информацию.
Тот редактор онтологий -- пробовали ли вы его на его "милость", или просто прочли страничку с описанием? Как он работает по-русски? Видели ли вы список полусотни редакторов онтологий, который я где-то рядом с "тем" редактором приводил? Что посоветуете? Наладьте технологию -- сделаем глоссарий, а то и кусочек онтологии.
Схема более сложная, я где-то о ней писал: есть "датчики" сенсорного потока, и есть "переработчики". Так вот в переработчики попадает информация не только из "датчиков", но и из других структур мозга (синестезия -- "наводки" одних структур мозга на другие), и далее эта информация попадает на переработку совместно. Но какие-то тэги, откуда информация пришла, остаются -- но тэги софтовые, а не хардовые! Субстрат их тоже поменять может за милую душу, как и саму информацию.
Тот редактор онтологий -- пробовали ли вы его на его "милость", или просто прочли страничку с описанием? Как он работает по-русски? Видели ли вы список полусотни редакторов онтологий, который я где-то рядом с "тем" редактором приводил? Что посоветуете? Наладьте технологию -- сделаем глоссарий, а то и кусочек онтологии.
Опять мы маленько о разном - я имел в виду, что если у человека съедет крыша - внутренний мир изменится неузнаваемо, а внешний останется прежним. Туу у нас просто терменологический спор -ваш "внешний мир" - это для меня должно читаться как "востприятие внешнего мира". Тогда как вы называете мир физичный, существующий вне восприятия человека?
"Тот редактор онтологий -- пробовали ли вы его на его "милость", или просто прочли страничку с описанием?" - пробовал. С русским работает отлично. Возникли проблемы с записью набитой информации, но я думаю причина в устаревшей ява-машине на моем компе. Если поставить рекомендуемую - наверняка будет работать.
Остальные не смотрел - список прошел мимо глаз.
Могу подыскать онлайновый тезарус, сделать?
"Тот редактор онтологий -- пробовали ли вы его на его "милость", или просто прочли страничку с описанием?" - пробовал. С русским работает отлично. Возникли проблемы с записью набитой информации, но я думаю причина в устаревшей ява-машине на моем компе. Если поставить рекомендуемую - наверняка будет работать.
Остальные не смотрел - список прошел мимо глаз.
Могу подыскать онлайновый тезарус, сделать?
К вопросу о третьем внимании: может ли замкнутая система(человек) построить модель себя самой в самой себе?
Даже если это получится мы приходим к парадоксу, когда модель становится частью системы, а следовательно, тут же долджна быть пересмотрена. Получается рекурентный ряд без намека на процедуру остановки.
Даже если это получится мы приходим к парадоксу, когда модель становится частью системы, а следовательно, тут же долджна быть пересмотрена. Получается рекурентный ряд без намека на процедуру остановки.
1. Да, может (нужно всегда учитывать, что модель содержит в себе только фрагмент интересующих на данный момент свойств системы).
2. Такие системы с моделью себя в себе, и моделью себя той модели себя в себе и т.д. называются рефлексивными. Более того, они еще и могут иметь модели других подобных систем и учитывать все эти уровни рефлексии. Подробно теорией (и небольшой практикой) рефлексивных систем занимался психолог/математик/философ Лефевр (ссылки на его работы я приводил в этом журнале чуть ранее -- а также еще и в своем журнале). Он предложил математический формализм для описания подобных рефлексивных моделей.
3. Есть даже гипотеза, что такая рефлексия в человеке устроена "аппаратно" (нейрологически), это показывают эксперименты в поддержку теории Лефевра.
4. Этот рекуррентный ряд не должен никого смущать, ежели его не пытаться выполнять сознательно. Но мы ведь тут о субстрате? Он подобных вычислений не боится. ;)
2. Такие системы с моделью себя в себе, и моделью себя той модели себя в себе и т.д. называются рефлексивными. Более того, они еще и могут иметь модели других подобных систем и учитывать все эти уровни рефлексии. Подробно теорией (и небольшой практикой) рефлексивных систем занимался психолог/математик/философ Лефевр (ссылки на его работы я приводил в этом журнале чуть ранее -- а также еще и в своем журнале). Он предложил математический формализм для описания подобных рефлексивных моделей.
3. Есть даже гипотеза, что такая рефлексия в человеке устроена "аппаратно" (нейрологически), это показывают эксперименты в поддержку теории Лефевра.
4. Этот рекуррентный ряд не должен никого смущать, ежели его не пытаться выполнять сознательно. Но мы ведь тут о субстрате? Он подобных вычислений не боится. ;)
ailev> Тот редактор онтологий -- пробовали ли вы его на его "милость", или просто прочли страничку с описанием?
spall> пробовал. С русским работает отлично. Возникли проблемы с записью набитой информации, но я думаю причина в устаревшей ява-машине на моем компе. Если поставить рекомендуемую - наверняка будет работать.
Остальные не смотрел - список прошел мимо глаз.
Могу подыскать онлайновый тезарус, сделать?
Тут можно сделать разные действия:
1) Сказать, что нам больше подойдут онтологии, ибо все равно придется с ними разбираться рано или поздно. И взять какой-нибудь редактор онтологий (из списка вот тут: http://xml.com/2002/11/06/Ontology_Editor_Survey.html, сам список упомянут на неплохом портальчике John Bateman's оntology portal), погрузить в него пару-тройку понятий, и провести маленькую кампанию по установке этого редактора у заинтересованных членов комьюнити, проверив, что в этом редакторе онтологий работает русскоязычный поиск (что не слишком возможно).
2) Сказать, что все с онтологиями -- это заморочки и потуги, а нужно не выделываться и брать тезаурус, ибо от его онлайности и доступности будет великая польза. Тогда нужно найти онлайновый тезаурус, поддерживающий велик могучьем русский языка, и начать его юзать всей толпой.
3) Можно взять какой-нибудь (хотя он всего один, "какой-нибудь" найти, увы, не удастся) НПЖ, и переехать всей толпой на него -- на тамошнем викоиде вести тезаурус, тексты писать в документах, да и сам Журнал проекта вести, синхронизировав как-нибудь его с ЖЖ. И наслаждаться русскоязычным поиском во всем массиве документов, версионированием, но отсутствием многих других специализированных сервисов.
Нужно решиться, и сделать какой-либо из этих шагов. Пока у нас есть неплохой сайт www.openmeta.org и этот журнал проекта в ЖЖ (что важно, ибо дает еще и приток людей, экономя им прохождение кривой обучения для еще одной онлайновой среды).
spall> пробовал. С русским работает отлично. Возникли проблемы с записью набитой информации, но я думаю причина в устаревшей ява-машине на моем компе. Если поставить рекомендуемую - наверняка будет работать.
Остальные не смотрел - список прошел мимо глаз.
Могу подыскать онлайновый тезарус, сделать?
Тут можно сделать разные действия:
1) Сказать, что нам больше подойдут онтологии, ибо все равно придется с ними разбираться рано или поздно. И взять какой-нибудь редактор онтологий (из списка вот тут: http://xml.com/2002/11/06/Ontology_Editor_Survey.html, сам список упомянут на неплохом портальчике John Bateman's оntology portal), погрузить в него пару-тройку понятий, и провести маленькую кампанию по установке этого редактора у заинтересованных членов комьюнити, проверив, что в этом редакторе онтологий работает русскоязычный поиск (что не слишком возможно).
2) Сказать, что все с онтологиями -- это заморочки и потуги, а нужно не выделываться и брать тезаурус, ибо от его онлайности и доступности будет великая польза. Тогда нужно найти онлайновый тезаурус, поддерживающий велик могучьем русский языка, и начать его юзать всей толпой.
3) Можно взять какой-нибудь (хотя он всего один, "какой-нибудь" найти, увы, не удастся) НПЖ, и переехать всей толпой на него -- на тамошнем викоиде вести тезаурус, тексты писать в документах, да и сам Журнал проекта вести, синхронизировав как-нибудь его с ЖЖ. И наслаждаться русскоязычным поиском во всем массиве документов, версионированием, но отсутствием многих других специализированных сервисов.
Нужно решиться, и сделать какой-либо из этих шагов. Пока у нас есть неплохой сайт www.openmeta.org и этот журнал проекта в ЖЖ (что важно, ибо дает еще и приток людей, экономя им прохождение кривой обучения для еще одной онлайновой среды).
Опять мы маленько о разном - я имел в виду, что если у человека съедет крыша - внутренний мир изменится неузнаваемо, а внешний останется прежним. Туу у нас просто терменологический спор -ваш "внешний мир" - это для меня должно читаться как "востприятие внешнего мира". Тогда как вы называете мир физичный, существующий вне восприятия человека?
Мир физичный, существующий вне восприятия человека я называю по-философски: реальность или действительность, а все-таки учитывая восприятие человека называю разделяемая реальность. А вот разбирая уже мир с точки зрения человека -- внешний мир, и внутренний мир, оба которых он творит своим восприятием, своей нейрологией.
Мир физичный, существующий вне восприятия человека я называю по-философски: реальность или действительность, а все-таки учитывая восприятие человека называю разделяемая реальность. А вот разбирая уже мир с точки зрения человека -- внешний мир, и внутренний мир, оба которых он творит своим восприятием, своей нейрологией.