[userpic]

Re: Не голуби, не шпора, не бихевиористы, не метафора… ↑

metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

Но я думаю, что большинство людей (кроме зоологов и бихевиористов) будут читать эту метафору так как я: игнорируя и само описание эксперимента, и бесшпорность голубя, и доказательства того, что звери и птицы в даже в сослагательном наклонении говорить не умеют, и даже фразу "Возможно, я был несколько неточен в деталях этого опыта" не воспринимая как приглашение уточнить детали этого опыта.
-------------------------------------------
Сознание большинство людей проигнорирует и «шпору» и тонкости бихевиоризма. Но Вы забыли, что кроме сознания есть субстрат. А у субстрата прямой доступ к глазам. А глаза большинства людей на субстратном уровне всю жизнь любуются на тысячи примеров хождения голубей на четырех пальцах своих ног и без всяких шпор. А про пальцы на любых конечностях любых позвоночных субстрат много знает и ЗНАЧЕНИЕ этому - «о пальцах» придает огромное – не случайно в коре чувственно двигательная проекция пальцев чуть ли не больше всего тела. Это, кстати, и из школьного учебника подчерпнуть можно.
Так вот, то что в первую очередь автоматически загружает программу-метафору
в субстрат – есть абсолютная достоверность больших и малых деталей об этом мире. Сознание пропустит мимо – субстрат же как придирчивый аудитор проверит – совпадает ли с онтологией мира, отраженной в субстрате в целом и в МЕЛЬЧАЙШИХ частностях? Совпадает - значит все остальное содержание достоверно и им можно пользоваться – инсталлировать для применения.
Большинство таких ЗагружающихСубстратДеталей» в разбираемой ИносказательнойИстории недостоверно.
Поэтому это Неметафора.

2 комментария

сначала старые сначала новые