... ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Я думаю, что это не совсем та наука, которую мы тут хотим делать. Мы не ставим ведь "эзотерических задач" типа достижения бессмертия через развитие сознания, или создания Общей Модели Понимания. Чем глобальнее задача, тем дальше от практики ее результаты. А мы хотели бы быть поближе к практике. Наша задача -- научить человека моделировать. Чем ему в этом поможет понимание энтропии или эргодичности того, с чем он столкнулся? ;)
Я думаю, что нам важно понимать, что мы имеем дело с одной стороны с моделированием (и использовать то, что мы знаем о моделировании), а с другой стороны -- не с "вообще системами", а с людьми, причем людьми коммуницирующими. А такие люди плохо описываются математикой и физикой. Лучше -- модельками на естественном языке (хотя я хотел бы немного -- и мы сейчас обсуждаем, насколько это "немного" -- формализовать язык, точнее форму изложения концепций получаемых моделей).
Я страшно боюсь "больших понятий". Поглядите в мой Журнал, я там недавно так же ругал и слово "информация" -- в нем тоже немного смысла.
Я хочу вогнать нашу лопату в гранит науки на такую глубину, чтобы черенок не сломался, когда я буду копать этот гранит ;) У меня простой тест: когда я пойду к клиенту, что я смогу применить из своей науки? Ой, вряд ли "энтропию"... А вот "ментальную лексику" или "остановку внутреннего диалога", или "управление контекстами и Состояниями" смогу применить. Мне не нужна "общая модель мышления" -- мне нужна модель мышления ровно той детальности и в тех терминах, в какой я могу изменять Состояния у моих клиентов. "Эволюция", "энтропия" и "информация" мне в этом не помогут -- вы правы. А количественные оценки я не буду успевать делать, а получив их -- не смогу применить в ситуации с клиентам.
Нужно правильно выбрать логический уровень глубины моделирования... Вот мы тут это пытаемся сделать. Кто-то тут и с подробным разбирательством вокруг внутреннего диалога не согласен -- а вы сразу про энтропию ;)