... ↑
некто в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Использование понятия энтропии полезно в следующем смысле: это показатель того куда должен быть направлен процесс развития системы. Кстати, именно он показывает находится ли система в состоянии перехода или она достигла временного стабильного состояния и пока никуда развиваться не собирается. При хорошей проработке этот показатель ведь можно измерять и ‘‘точно’’´знать где же сейчас система находится. А вообще, если это слово вызывает неприятные ассоциации с термодинамикой, то ведь можно перевести его в термин информация – они взаимосвязаны. Просто энтропия имеет преимущество указывая на направленность процесса.
Второе, слово эволюция никакой информации не несет, кроме того, что что-то куда-то прогрессивно развивается. Например, какую ценность имеет информация, что одноклеточные эволюционировали в сторону многоклеточности. Ведь остались же другие одноклеточные, великолепно приспособленые и не собирающиеся становиться многоклеточными. Гораздо интереснее вопрос: вот это одноклеточное собирается ли и может ли оно стать многоклеточным? Там ведь еще есть кроме всего прочего возможность предсказать каким именно многоклеточным оно собирается стать (процесс то направлен).
Как сказал по этому поводу Пуанкаре (Это вольный пересказ):‘‘Для историка фраза ‘‘Здесь прошёл Иоанн Безземельный’’ представляет высшую ценность, т.к. описывает конкретный исторический факт. Для физика она не имеет никакого смысла, т.к. это событие было в прошлом, оно уникально и следовательно больше не повторится. Наука же имеет дело только с повторяющимися закономерностями’’.
На самом же деле идея заключается не в использовании энтропии или информации или эволюции. Идея заключается в самом подходе – системный подход к проблеме ибо здесь речь идет о сложной системе. Как и все системы, следовательно, сознание должно следовать законам развития подобных систем. Это дает возможность строить не только качественные модели, но и количественно изучать ее структуру и поведение.
Может я не совсем точно выражаюсь, прошу простить.
С уважением. Борис.
1 комментарий
Ага. У вас основной посыл -- перейти от качественных рассуждений к количественным методам (гипотеза о том, что "наука начинается с того момента, когда что-то можно измерить", или другими словами "наука начинается тогда, когда появляются формулы, куда можно подставить числа").
Я думаю, что это не совсем та наука, которую мы тут хотим делать. Мы не ставим ведь "эзотерических задач" типа достижения бессмертия через развитие сознания, или создания Общей Модели Понимания. Чем глобальнее задача, тем дальше от практики ее результаты. А мы хотели бы быть поближе к практике. Наша задача -- научить человека моделировать. Чем ему в этом поможет понимание энтропии или эргодичности того, с чем он столкнулся? ;)
Я думаю, что нам важно понимать, что мы имеем дело с одной стороны с моделированием (и использовать то, что мы знаем о моделировании), а с другой стороны -- не с "вообще системами", а с людьми, причем людьми коммуницирующими. А такие люди плохо описываются математикой и физикой. Лучше -- модельками на естественном языке (хотя я хотел бы немного -- и мы сейчас обсуждаем, насколько это "немного" -- формализовать язык, точнее форму изложения концепций получаемых моделей).
Я страшно боюсь "больших понятий". Поглядите в мой Журнал, я там недавно так же ругал и слово "информация" -- в нем тоже немного смысла.
Я хочу вогнать нашу лопату в гранит науки на такую глубину, чтобы черенок не сломался, когда я буду копать этот гранит ;) У меня простой тест: когда я пойду к клиенту, что я смогу применить из своей науки? Ой, вряд ли "энтропию"... А вот "ментальную лексику" или "остановку внутреннего диалога", или "управление контекстами и Состояниями" смогу применить. Мне не нужна "общая модель мышления" -- мне нужна модель мышления ровно той детальности и в тех терминах, в какой я могу изменять Состояния у моих клиентов. "Эволюция", "энтропия" и "информация" мне в этом не помогут -- вы правы. А количественные оценки я не буду успевать делать, а получив их -- не смогу применить в ситуации с клиентам.
Нужно правильно выбрать логический уровень глубины моделирования... Вот мы тут это пытаемся сделать. Кто-то тут и с подробным разбирательством вокруг внутреннего диалога не согласен -- а вы сразу про энтропию ;)
Я думаю, что это не совсем та наука, которую мы тут хотим делать. Мы не ставим ведь "эзотерических задач" типа достижения бессмертия через развитие сознания, или создания Общей Модели Понимания. Чем глобальнее задача, тем дальше от практики ее результаты. А мы хотели бы быть поближе к практике. Наша задача -- научить человека моделировать. Чем ему в этом поможет понимание энтропии или эргодичности того, с чем он столкнулся? ;)
Я думаю, что нам важно понимать, что мы имеем дело с одной стороны с моделированием (и использовать то, что мы знаем о моделировании), а с другой стороны -- не с "вообще системами", а с людьми, причем людьми коммуницирующими. А такие люди плохо описываются математикой и физикой. Лучше -- модельками на естественном языке (хотя я хотел бы немного -- и мы сейчас обсуждаем, насколько это "немного" -- формализовать язык, точнее форму изложения концепций получаемых моделей).
Я страшно боюсь "больших понятий". Поглядите в мой Журнал, я там недавно так же ругал и слово "информация" -- в нем тоже немного смысла.
Я хочу вогнать нашу лопату в гранит науки на такую глубину, чтобы черенок не сломался, когда я буду копать этот гранит ;) У меня простой тест: когда я пойду к клиенту, что я смогу применить из своей науки? Ой, вряд ли "энтропию"... А вот "ментальную лексику" или "остановку внутреннего диалога", или "управление контекстами и Состояниями" смогу применить. Мне не нужна "общая модель мышления" -- мне нужна модель мышления ровно той детальности и в тех терминах, в какой я могу изменять Состояния у моих клиентов. "Эволюция", "энтропия" и "информация" мне в этом не помогут -- вы правы. А количественные оценки я не буду успевать делать, а получив их -- не смогу применить в ситуации с клиентам.
Нужно правильно выбрать логический уровень глубины моделирования... Вот мы тут это пытаемся сделать. Кто-то тут и с подробным разбирательством вокруг внутреннего диалога не согласен -- а вы сразу про энтропию ;)