... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Все эти X, Y существуют не в природе, а в онтологии -- это, действительно, абстракции. Мы привыкли о мире говорить
не так "тут на моей карте то-то и то-то", а "тут то-то и то-то", а зря. В культурных кругах иногда даже добавляют имя
онтологии, чтобы различить значения одного и того же слова-лексемы, употребляемой в разных онтологиях и заодно
"подтянуть" контекст упомянутой онтологии (например, не лишне будет сказать "коммуникация в модели передачи
сообщений" или "коммуникация в НЛП" или "коммуникация в кибернетике", ежели разговор зайдет о какой-нибудь
из коммуникаций).
---------------------------------------------------------------------------------не знаю
Я заворожен Гибсоновским доказательством объективного существования в природе
инвариантов.
ailev
Изучение синестезии дает еще кучу примеров доказательств "аппаратной" связи сенсорики и обрабатываемых мозгом
абстракций. Так, синестеты видят окраску цифр даже в тех случаях, когда цифры не представлены формой, а только
"идеей числа". С другой стороны, многие "аппаратные" процессы в мозгу вполне можно и натренировать -- это тоже
уже понятно. (Кстати, у меня, наверное, просопагнозия в легкой форме: я вдруг почитал описания, и понял, что это,
возможно, и про меня написано ;)
-------------------------------------------------------уважительное хи-хи
Ну конечно, а с чего бы это Вы синестезиями так интересовались! Ну что ж,
чрезвычайно интересный интерес.
ailev >
Но это уже четкий перескок в рамках рассмотрения: в мои намерения совершенно не входило рассматривать
физиологические механизмы связи онтологического мышления и чувственного восприятия (каким образом мы
воспринимаем территорию в ограничениях наших карт). Хотя этого нужно будет еще коснуться, безусловно.
-------------------------------------------------------придется автоматически
ailev >
Насчет "описать" -- хороший вопрос. "Описать" можно только в терминах какой-то уже разделяемой онтологии.
Откуда берется "первая онтология" -- см. нагвалистскую теорию о том, что восприятие детей чистится и
синхронизируется взрослыми. Да, так: с точностью до того, что в разных языках эти "первые онтологии" различны.
И, конечно, как и в любых компьютерах, наличествуют какие-то "аппаратные" или "микропрограммные" реализации
начальных понятий (что-то типа понятия "типа/класса" -- хотя тут можно только руками размахивать пока в качестве
доказательств).
---------------------------------------------------------кто знает
Вот отладим хорошо процесс моделирования и - кто знает....
ailev >
Ежели мы вводим в нашу карту новые понятия (надеваем новые "очки"), то нам нужно (конечно!) тренировать наше
восприятие на эти новые "онтологические очки" -- привыкать как к любым очкам.
Самолет, видимый через эскимосские очки
(через них и самолет из коры и веток -- самый нормальный, как в культе карго ;),
самолет видимый через онтологию
--------------------------------------------------------гм
Скорее из перьев и костей - ведь у эскимосов только птицы летают
(Да "шайтан-мельница" с геологами и водкой)
ailev >
летчика и онтологию механика -- это разные самолеты, по-разному тренированное восприятие.
--------------------------------------------------------дополнение
Если онтологии механника и летчика не соотносятся как инь-янь -
летчик далеко не улетит, а механник быстро "сядет".
Кстати, интересная ассоциация ИНЬ_ЯНЬ онтологии.