[userpic]

... ↑

kapterev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

я как раз и пытаюсь объяснить, что толковых упражнений нет потому, что неизвестно, что именно упражнять. Как только это удастся сформулировать -- тут же появятся толковые упражнения. Представь себе курсы вождения на автомобиле, в которых ничего не рассказывается о том, что есть тормоз, газ и сцепление и для чего вообще педали, но сразу предлагается побольше ездить, чтобы "развить навык". [....] Для толковых упражнений нужно знать, чему учить. И еще я отделяю упражнения (тренировка навыка) от решения задач (навыка мышления в предметной области -- выбор того, какие навыки и в каком порядке применять).
Смотри, в твоей же метафоре, у нас есть машина и нет инструкции, да? Ну нет ее, не входила она в комплект поставки. К сожалению, достать инструкцию мы тоже не можем – конструкторы машины упорно не выходят на связь. Мы можем сразу начать писать инструкцию или сесть и попытаться интуитивно разобраться как что работает, а потом из опыта, методом вычитания создать модель и написать инструкцию. Упражнения нужны как раз для этого.
А размахивание руками вдоль линии времени?
Все ли размахивания руками являются размахиванием вдоль линии времени? Нет – зависит от контекста. На самом деле, чтобы отследить движения рук, головы и глаз вдоль линии времени (кстати, она совершенно не всегда линия) нужно очень четко задать контекст – исследование времени.
А глазные доступы и ведущая репрезентативная система в текущей синестезии?
Все ли наблюдаемые движения глаз указывают на ведущую репсистему? Нет – зависит от контекста.
А языковые доступы и "внутреннее поощрение"?
Это я вообще не понял что такое, но не сомневаюсь, что языковые доступы во время еды сильно отличаются от таковых во время сна.
А комплексы выражения лица, чуть ли синонимичные состоянию и называемые Пьюсликом "Калибровка"?
А как часто, не зная калибровок у незнакомых людей ты путаешь пассив-негатив, пассив-позитив и принятие решения? Мне почему-то кажется, что постоянно.
Значит нужно находить специфические физиологические проявления, которые меньше зависят от контекста и от человека. Или признать, что ничему научить и не удастся, а работа отцоположников -- это использование особых магических способностей, передающихся только путем длительного с ними нахождения рядом, и то не всем, а самым способным.
Это не все возможные варианты. В общем, мое мнение такое, что контекстно-независимых ключей доступа (или маркеров состояний или как угодно) не бывает. Я предлагаю брать контекст как более широкую рамку и работать с ней.
Ага! То есть моделируем Фрэнка Фарелли. Пока только один вопрос: чем Фрэнк Фарелли отличается по характеристике "успешность в чтении мыслей" от, например, Пьюслика? По каким признакам ты установил, что Фрэнк Фарелли умеет читать мысли, и исключил других тренеров и вообще других людей? Как минимум, после этих ответов мы поймем, что ты имел ввиду под "читать мысли".
Это уже два вопроса :) Для меня отличие состоит только в том, что Фарелли свою способность наглядно демонстрирует, а Пьюселик – нет. Фарелли несколько раз прямо говорил мне вслух именно то, о чем я думал или что чувствовал, но сам вслух не говорил. Про Пьюселика у меня такой информации нет, по крайней мере за неделю нашего ежедневного общения он это никак наглядно не показал – хотя может и он тоже это умеет, я просто не знаю.
Мне нужен инструмент, позволяющий хоть что-то говорить про Состояние субстрата, когда я буду его программировать.
Ты хочешь инструмент, который бы позволял говорить не «хоть что-то», а вполне конкретные вещи, да еще один на всех людей и на все контексты. Это наверное мое ограничивающее убеждение, но мне кажется, что это будет не один инструмент, а сложная система, которая будет учитывать как различия в людях, так и различия в контекстах (а не отбрасывать их – как ты предлагаешь).

5 комментариев

сначала старые сначала новые