[userpic]

Переписка <lj user="metaphil"> и <lj user="ailev"> -- 8 сентября 2003. Метафизика в ассортименте

ailev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)

Метамета: требования к моделям (теориям). Долой инструментализм!
  Метамета: требования к моделям (теориям). Долой инструментализм! ailev
Ранжированный список тем опенметы
  Ранжированный список тем опенметы metanymous
Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты
  Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты metanymous
    ПервичноеМоделирование metanymous
metaphil
Замечательно! Вот мы и добрались до того, что "невербализуемые" и "нереперзентируемые" инварианты (или некие структуры) Субстрата могут: – передаваться от человека к человеку иногда чаще всего без его "воли", но иногда, как у некоторых ушуистов, по их воле и желанию;
ailev
Как я понимаю, пока речь идет только о передаче Состояний – каком-то комплексе ощущений тела, про "дигитальные ощущения" совершенно непонятно. Более того, есть существенное подозрение, что "дигитальные ощущения" как раз не передаются, это внепонятийная передача.
metaphil
– этот процесс формирует некую разделяемую реальность и не только у ушуистов, но например, в семье, в роду и т.п. Именно для этой реальности я и придумал термин "метареальность". Именно так формируется, по моему мнению, приемственность поколений, научные школы и т.п. Посылаю свою статью по этому поводу. Если хотите, то можно публиковать.
ailev
А вот это уже передергивание. Ощущение тела я могу передать, "чувство" могу передать, т.е. могу заставить как-то работать восприятие. Этим способом можно устроить разделяемую реальность только ощущений (типа "мне это ощущение третьего глаза не снится, и я его не придумал это еще и мой Гуру так же чувствует, следовательно я не сошел с ума в свою придуманную реальность, а продолжаю находиться в разделяемой реальности).
metaphil
Вовсе необязательно этот феномен умеет передавать какие-то понятия. А "преемственность" – это именно понятийная преемственность.
ailev
То есть я бы рекомендовал тут по кирпичикам разобраться, что же там может разделяться (share), а затем применить бритву Оккама.
Кроме того, не забывайте, что у нас не два, а три вида коммуникации:
1) Дигитальная (понятийная), нижний уровень которой мы выверяем наразделяемостьтем, что он опирается на чувственное восприятие.
2) Языкоидная (много разного невербального, обусловленного в том числефизиологией – но могущего быть привязанного и к дигитальнойкоммуникацией).Тоже может выверяться на разделяемость тем, что опирается на одну и туже нейрологию у разных людей, и "цепляться" за дигитальную коммуникацию,имеющую свой механизм "разделения реальности".
3) Только тот можно говорить о механизме непосредственной коммуникации двух субстратов по включению Состояний (кстати, из описания еще непонятно,как Гуру включает эти самые Состояния – может, просто давя пальчикамина какие-нибудь подготовленные к этому воздействию упражнениями нервочкигде-нибудь на спине). Механизм разделения реальности – общая физиология или что-то, стоящее за этими состояниями.
Великую и ужасную Метареальность я бы искал не в этом месте, а в феноменах синхронии.
Статью прочел – ее публиковать не имеет смысла. Во-первых, она изобретает смыслы для понятия духовности. Это все равно, как если бы я вдруг начал изобретать смыслы для понятия физического эфира из эфирной теории позапрошлого века, используя все сегодняшние наработки поквантовой химии ;) Можно, конечно, изобрести – но зачем?
У меня эта статья вызвала большое удивление своей редкостной эклектичностью и абсолютно непонятной целью. Намек на имеющуюся модель Карты карты и карты карты карты понятен, связь каких-то уровней этого мета-стэка карт карт с нейрологией тоже понятен. Но задачей исследователя бы являлось как раз уменьшение числа этих мета, а не увеличение. Увеличение "мета" в этом" метафилософском" месте нас никуда не продвигает, а даже наоборот запутывает.
В частности, абсолютно недопустимо путать рефлексию (модель себя с моделью мира в себе) с подобными метапереходами. И недопустимо смешивать понятийные карты с ощущенческими (об этом чуть подробнее – далее в письме).
– поскольку это нерепрезентируемо, то для его изучения целесообразно ввести хотя бы понятие интерфейса, как уже А.В. писал. Тогда мы "вычисляем" не сами непрезентиремые инварианты, а только интрефейс; – может изучаться, по-видимому, именно данный интерфейс, а сами нерепрезентируемые инварианты Субстрата – "нутро черного ящика", содержание, устройство и функционирование которого проявляются только во внешних реакциях;
metaphil
Почему непрепрезентируемо? Состояние репрезентируемо самим собой. Т.е. репрезентацией этого состояния является само это состояние .О нем нельзя ничего сказать первыми двумя способами коммуникации, но его можно воспроизвести в другом человеке ("аппаратно" настоже ведь устроит? Необязательно ведь усилием воли Гуру ;)
ailev
Мне тут больше интересно, как "распредмечивать" мир, "останавливать делание мира", останавливать дигитальное восприятие и коммуникацию – и вот тут есть литература по нерепрезентативному интеллекту (я уже приводил в пример эту статью, которую засунул в Библиотечку опенмета).
metaphil
– тогда изучение интерфейса для нерепрезентируемых инварианатов Субстрата – это расширение "спектра" принимаемых во внимание состояний "автомата", чтобы более полно понять и описать, как он все же работает;
ailev
Насчет коммуникационного интерфейса – восприятие и есть этот интерфейс. Насчет "автомата", так я не согласен. Это особый автомат, рефлексивный. У этого "автомата" есть полная модель самого себя, а также полная модель окружающего мира. И он коммуницирует с такими же "автоматами", у которых есть полная модель самих себя и окружающего мира, включая другие автоматы с полными их моделями самих себя и т.д. Это рефлексия, и особенности тут могут происходить от понимания рефлексивности коммуникации, а не от существования "нерепрезентируемых инвариантов восприятия". Репрезентация кое-чего не может быть дигитальной. Но можно "включить" аппаратно третий глаз, после чего сказать ученику: запомни – этобыл "третий глаз". Все, с этого момента состояние "третий глаз"отличненько репрезентируемо для него самого и как минимум выразимо еще для него и гуру. Он может об этом состоянии думать и обсуждать его с гуру, их реальности разделяемы.
metaphil
– именно поэтому я говорил про фрейм компьютерной метафоры: "вычисляем" интерфейс, а не сам Субстрат, до "вычисления" которого как до какого-нибудь "квазара". Речь идет просто о том, чтобы не смешивать Субстрат с некоторыми проявлениями его интерфейса .Опять карта и территория!
ailev
Изучаем, конечно, единственный данный нам интерфейс – восприятие. Никто не смешивает процесс (восприятие) с выполняющим его объектом (субстратом).
metaphil
– А вот изучать данный интерфейс интересно (мне лично) и конструктивно, т.к. это и наука, и бизнес и т.д., как уже Вы писали.
ailev
Ну да, ну да.
metaphil
Насчет того, что предпочтительней отталкиваться от практики - сам такой, но в хорошей компании хочется и поговорить.
ailev
Отчего же не поговорить? ;) Только беседа лучше бы была целенаправленной. А то мы все время скатываемся к обсуждению числа чертей, которых разместим на кончике иглы – не договорившись, какая из этих сущностей не проходит наш тест Оккама.
Я из общих соображений сильно бы ограничивал сенсорно не подкрепляемые и недоступные к опытной проверке рассуждения, затрагивающие много мета-переходов. Они лишь грузят субстрат, но являются очень призрачными с точки зрения прагматики.
Нас и заход в эпистемологию подтормаживает (он мне необходим был только для того, чтобы как-то "внешне обоснованно"определить полезность создаваемого результата – все-таки науку делаем;) А уж в метаэпистемологию я бы предпочел выходить только в том случае, когда для наших опытов (а не придумок ;) не хватит уже имеющегося понятийного инструментария.
То есть я бы брал курс не на мета-возгонку (мне-то что, я программистом был, у меня это легко промысливается, но всех остальных – жалко, ибо безрезультатное это все. ;) Я бы брал курс ровно наоборт: заземлял эпистемологию на сенсорную обусловленность. То есть сенсорно моделировал бы эпистемологические главные понятия: "понимание", "знание""восприятие", "ощущение" и т.д. Не уверен, что для этого мне сразу же потребуется метаэпистемология, я понимаю, что само это рассуждение про сенсорную обусловленность эпистемологии является типичным примером метаэпистемологического рассуждения. Но что мне с того, что я его так обозвал?! Ну, метаэпистемология, ну что? А вот сам этот ход, как его не называй и не классифицируй, нужно взять бы и выполнить.
Глядишь, после этого можно будет _не_ использовать многих понятий, которые сегодня только замусоривают нашу речь – типа той же "духовности".
Для развлечения я вам могу подкинуть еще один способ рассуждения про метареальность – чтобы чуть-чуть охладить метафизический запал ;)
Мой текст "Хакер Кришна, Хакер Рама", опубликованный 1 апреля 1999г. в журнале Компьютерра:
Наступает Век Водолея, и пора заняться настоящей метафизикой, переходя от путаных метафорических иносказаний к простому и непосредственному описанию мирового устройства. Я, как истинный Водолей, знал это устройство от рождения, но только сейчас сообразил, что описание настоящей картины мира еще не было представлено на страницах компьютерных журналов.
Если учесть, что Вселенная на самом деле представляет собой компьютерную сеть, в которой работают сложнейшие квантовые приложения по моделированию нашего и других миров, отсутствие комментариев специалистов просто обескураживает. Подозреваю, что компьютерные журналы не обсуждают этот вопрос только потому, что пока никто не продвигает на рынок (тем более – российский) компьютеры и программы для квантового моделирования, а также результаты их работы – Миры. Но время от времени нужно отрываться от суеты Пентиумов и Фотошопов и рассуждать о мироздании, вечном и Предвечном. Как настоящий евангелист, расскажу об этих старейших компьютерах и возможных стратегиях работы с ними.
Мы, объекты (люди, животные, эгрегоры и планеты), представлены во Вселенских компьютерах объемными трехмерными пикселами. Разрешение этих объемных экранов довольно велико, качество изображения (вернее, воплощения) иногда пугает. Чтобы объекты взаимодействовали друг с другом, во Вселенских компьютерах работает специальная Квантовая Операционная Система, и запущены миллионы приложений, обеспечивающих имитационное моделирование нашего Мира. Опытные Старые Программисты и Нейтринщики-электронщики, создавшие все это программно-аппаратное обеспечение, наверняка уже написали свои статьи по результатам своей работы – игры в Их бисер. Наверняка появились тексты и про то, как Они не понимают функционирования нашего квазиустойчивого Мира.
Конечно, Старые Программисты (про одного Программиста точно врут: там наверняка работала целая бригада) создали наш Мир и нас с вами по своему образу и подобию, хотя внешне мы, конечно, выглядим получше Их. Дело не в том, что эти программисты стары, как мир (простите за каламбур). Поглядите на экраны наших компьютеров: на этих экранах животные приобретают самые невероятные очертания, но экранные люди всегда похожи на наших людей – и внешне даже поинтересней оригиналов из мяса и плоти. Наши художники стараются сделать персонажей игры привлекательными и симпатичными. Почему Их Художники должны были поступать по-другому?
Но мало осознать себя персонажем в подобной божественной игре. Нужно еще сформировать свое к ней отношение. Религиозное отношение (чувство личной преданности к создавшему меня компьютеру, или программистам, написавшим породившие меня программы, или к учителям этих программистови т. д.) мне неинтересно. Герой Квейка при наличии сознания мог бы помолиться за здоровье наших детей, мышкой и джойстиком направляющих его на путь истинный, или воздать хвалу дизайнерам, придумавшим его оружие.Но это было бы малопродуктивно. Гораздо продуктивнее было бы для такогоперсонажа найти дыру в программе игры и хакнуть собственные параметры, прежде всего – количество жизней. Далее нужно срочно хакать операционную систему, чтобы персональные параметры (в том числе знания о проделанном хаке) могли выжить через перезагрузку игры. Далее нужно все силы отдатьна хак BIOS'а, чтобы малец-игрок, недовольный странным поведением своего персонажа, не смог потушить его память-сознание простой перезагрузкой ОСа.
Древние люди хорошо это понимали. Индийская традиция до сих порназывает мир иллюзией, Майей. И это чистая правда. Старые версии программ моделирования отличались большим количеством багов, плохой межзадачной защитой, поэтому программы, ответственные за поведение конкретных людей, регулярно вылетали за пределы отведенной им памяти. Некоторые продвинутые персонажи (например, Кришна), инспектируя свой ум, находили в нем забытые вызовы отладчика, и поэтому быстро все-все поняли. Увы, современные версии Вселенской программы моделирования содержат гораздо меньше дыр, поэтому случайных находок все меньше и меньше. Только опытные ментальные хакеры способны на подобный подвиг.
Вообще-то, закинуть кусок своей памяти, ответственной за функцию осознания, во что-нибудь более постоянное, чем оперативная память, находящаяся в живом теле, – дело святое. Собственно, буддисты и индуисты примерно этим и занимаются: карма наверняка представляет собой кусок Вселенской памяти с параметрами для конкретного персонажа людской комедии/трагедии/квеста/стратегии. Ну, понятное дело, ходишь в этой жизни, набираешь кармические очки.
Западным людям этого не понять – они считают, что память для их параметров во Вселенском компьютере (душа) выделяется один раз на весь период между перезагрузками Мира. И поэтому даже и не догадываются о возможности хакнуть Мироздание.
А вот йоги нашли кое-какие приемы хака, поэтому берегут свои параметры во внешней памяти, чтобы иметь шанс продолжить моделирование в следующем теле (оперативной памяти) с неплохими начальными значениями. Самые продвинутые индийские йоги и тибетские ламы хакают Квантовый ОС и даже Вселенскую Компьютерную Сеть и посылают свое сознание в другие миры, чтобы захватить побольше внешней памяти (ср. расширение сознания). Больше памяти под параметры позволяет сохранить и кое-какие их личные впечатления от этой жизни, и приемы хака. Каждый новый раунд жизни в новом теле (оперативной памяти) они начинают не с параметров по умолчанию, как христиане или мусульмане, а с некоего предыдущего значения.
Старые Программисты, понятное дело, наблюдают за всей этой активностью и изредка вмешиваются. Конечно, не так грубо, чтобы двигать нашими ногами или руками, или даже мыслями в чьей-то голове. Думаю, у них и интерфейса такого нет, даже отладочного. И проследить за всеми хакерами они не могут, хотя жизнь у большинства хакеров получается не слишком радостной. Хотя...
Вполне возможно, что интерфейс Старых Программистов позволяет тому, кто дежурит у Вселенского компьютера, интересоваться тем или иным персонажем или даже непосредственно им управлять. Поймает трехмерным курсором, нажмет кнопку Вселенской мыши... И давай менять параметры в душе да карме. А то просто сделает этому персонажу reset. Думаю об этом и вздрагиваю: храни нас пуще всех печалей и божий гнев, и божия любовь...
Счастья,
ailev

1 комментарий