Re: Тема: специалисты не помогли, стало хуже ↑
elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Выше вы рекомендуете врачу интегрировать диагнозы, предоставленные пациентом.
То есть психолог/психотерапевт, как высшее существо, может и должен метамоделировать жалобы пациента/клиента,
А несчастный терапевт или врач общей практики, который у вас заведомо обладает низкой квалификацией и работает некачественно, обязан интегрировать диагнозы, поставленные пациентом самому себе, и интегрировать предложенные пациентом же способы лечения.
А теперь вы вдруг переходите к тому, что терапевту или врачу общей практики все-таки нужно управлять в целом лечением клиента.
С этой целью от него желают получить интеграцию всех рекомендаций и информации от других специалистов. То есть опять ему отказываете в самостоятельном сборе информации и метамоделировании. Спасибо, что разрешили интегрировать информацию не только от пациента, но и от других специалистов.
"Предлагаю еще одну тему: амбиции (пациента и врача) как фактор риска неверного диагноза.
Некий врач приписывает некоему пациенту амбиции, которые стоят впереди его желания выздороветь? Это серьёзный красный флаг — полное отсутствие эмпатии — таких врачей стоит избегать."
Интересно, что незамеченным осталось слово "врач", помещенное в скобки.
Разве не бывает так, что амбиции мешают кому бы то ни было выздоравливать, работать, коммуницировать?
Осознавать это - смертный грех для терапевта?
Между прочим, эмпатия - это осознанное сопереживание.
3 комментария
сначала старые сначала новые
Этот критерий работает, если вы ищете другого специалиста по своей специальности, в которой сами являетесь хорошим специалистом.
Это работает, если вы владеете познавательными алгоритмами. Можно формализовать алгоритм не для диалогов, а для вычленения (обработки, систематизации) информации из текстовых источников. Познавательный литобзор.
Тогда для того, чтобы немного разобраться во вкусе омлета, не надо становиться немножко несушкой — лозунг Метапрактика.
В противном случае на первый план выходит интересная пресуппозиция:
хотя бы минимально разобравшись в теме проблемы, вы тут же становитесь идеальным арбитром, способным судить,
А здесь другая контр-пресуппозиция: якобы алгоритмы извлечения полезной информации должны зависеть от темы этой информации.
1) какие вопросы являются ключевыми,
Вообще-то в НЛП придумали систему от полудесятка до пары десятков вопросов, которые являются ключевыми в независимости от темы обсуждения. В Метапрактике к этим вопросам доработываются вспомогательные инструменты извлечения и систематизации информации.
2) является ли мнение специалиста по ключевым вопросам ошибочным и/или шаблонным.
Является ли шаблонным — можно сказать наверняка. Является ли ошибочным — конечно, по косвенным признакам.
Зачем тогда нужен специалист? Лечите себя сами.
Пардон, но если специалист обижается на минимальное заглядывание в "чёрный ящик" его работы, то это как раз один из тех красных флажков.
Кстати, полным полно отдельных случаев излечения больными (не говорим уже про психологию) буквально самих себя — сами прочитали передовые статьи, сами сдали анализы, сами назначили диагноз, сами заказали лечение, сами его выполнили, сами подтвердили повторными анализами.
Отсутствие квалифицированных медицинских специалистов для решения минимально сложных или не стандартных проблем — это не какая-то особенная невезуха, а повседневная реальность в любом городе.
Между двумя этими полярностями — слепо верить врачам и надеяться на удачу vs полностью заниматься самостоятельным лечением — есть сколько угодно промежуточных градаций.
— он может раскрыть ВСЕ релевантные механизмы паталогии и выздоровления подробней.
— Это не критерий качественной диагностики и лечения. Или это невыполнимый критерий.
С моего опыта — очень даже критерий. Кстати, вот за этим он/специалист и нужен — знать больше, чем пациент. Если он не демонстрирует этого знания, то мы что, телепатически должны его выяснить? Или заведомо предполагать предельную добросовестность и компетентность врача? Так это же самоубийство, не говоря о том, что попросту наивно-идеалистический взгляд.
Выше вы рекомендуете врачу интегрировать диагнозы, предоставленные пациентом.
Контекст медицины. Нет, я рекомендую это делать субъекту (пациенту). Просто чтобы по незнанию не упустить чего-то важное. Плюс здесь оптимистичная (по отношению к системе здравоохранения) пресуппозиция, что даже наугад выбранный врач даст информацию в среднем более высокого качества, чем поиск в Гугле. Плюс слова врача работают как внушение, которое желательно утилизировать.
То есть психолог/психотерапевт, как высшее существо, может и должен метамоделировать жалобы пациента/клиента,
Переходим в контекст психологии. Нет, психолог-консультант, даже если он не более чем "крепкий середнячок", обязан метамоделировать жалобы клиента. С "пациентами" психологи-консультанты не работают — а если работают, то под надзором врачей — в таком случае их обязанности задаются должностной инструкцией и договорённостями с коллегами.
А несчастный терапевт или врач общей практики
Переходим в контекст медицины.
который у вас заведомо обладает низкой квалификацией и работает некачественно
И у нас, и у вас — вообще практически везде скорее будет обладать низкой квалификацией и работать некачественно. Потому что ему надо слишком быстро обслужить большое количество людей, которых надо "в среднем" вылечить. Это если максимально узко взглянуть на его работу — оставив за скобками вопросы образования, возможности проф. развития и мотивацию.
Это работает, если вы владеете познавательными алгоритмами. Можно формализовать алгоритм не для диалогов, а для вычленения (обработки, систематизации) информации из текстовых источников. Познавательный литобзор.
Тогда для того, чтобы немного разобраться во вкусе омлета, не надо становиться немножко несушкой — лозунг Метапрактика.
В противном случае на первый план выходит интересная пресуппозиция:
хотя бы минимально разобравшись в теме проблемы, вы тут же становитесь идеальным арбитром, способным судить,
А здесь другая контр-пресуппозиция: якобы алгоритмы извлечения полезной информации должны зависеть от темы этой информации.
1) какие вопросы являются ключевыми,
Вообще-то в НЛП придумали систему от полудесятка до пары десятков вопросов, которые являются ключевыми в независимости от темы обсуждения. В Метапрактике к этим вопросам доработываются вспомогательные инструменты извлечения и систематизации информации.
2) является ли мнение специалиста по ключевым вопросам ошибочным и/или шаблонным.
Является ли шаблонным — можно сказать наверняка. Является ли ошибочным — конечно, по косвенным признакам.
Зачем тогда нужен специалист? Лечите себя сами.
Пардон, но если специалист обижается на минимальное заглядывание в "чёрный ящик" его работы, то это как раз один из тех красных флажков.
Кстати, полным полно отдельных случаев излечения больными (не говорим уже про психологию) буквально самих себя — сами прочитали передовые статьи, сами сдали анализы, сами назначили диагноз, сами заказали лечение, сами его выполнили, сами подтвердили повторными анализами.
Отсутствие квалифицированных медицинских специалистов для решения минимально сложных или не стандартных проблем — это не какая-то особенная невезуха, а повседневная реальность в любом городе.
Между двумя этими полярностями — слепо верить врачам и надеяться на удачу vs полностью заниматься самостоятельным лечением — есть сколько угодно промежуточных градаций.
— он может раскрыть ВСЕ релевантные механизмы паталогии и выздоровления подробней.
— Это не критерий качественной диагностики и лечения. Или это невыполнимый критерий.
С моего опыта — очень даже критерий. Кстати, вот за этим он/специалист и нужен — знать больше, чем пациент. Если он не демонстрирует этого знания, то мы что, телепатически должны его выяснить? Или заведомо предполагать предельную добросовестность и компетентность врача? Так это же самоубийство, не говоря о том, что попросту наивно-идеалистический взгляд.
Выше вы рекомендуете врачу интегрировать диагнозы, предоставленные пациентом.
Контекст медицины. Нет, я рекомендую это делать субъекту (пациенту). Просто чтобы по незнанию не упустить чего-то важное. Плюс здесь оптимистичная (по отношению к системе здравоохранения) пресуппозиция, что даже наугад выбранный врач даст информацию в среднем более высокого качества, чем поиск в Гугле. Плюс слова врача работают как внушение, которое желательно утилизировать.
То есть психолог/психотерапевт, как высшее существо, может и должен метамоделировать жалобы пациента/клиента,
Переходим в контекст психологии. Нет, психолог-консультант, даже если он не более чем "крепкий середнячок", обязан метамоделировать жалобы клиента. С "пациентами" психологи-консультанты не работают — а если работают, то под надзором врачей — в таком случае их обязанности задаются должностной инструкцией и договорённостями с коллегами.
А несчастный терапевт или врач общей практики
Переходим в контекст медицины.
который у вас заведомо обладает низкой квалификацией и работает некачественно
И у нас, и у вас — вообще практически везде скорее будет обладать низкой квалификацией и работать некачественно. Потому что ему надо слишком быстро обслужить большое количество людей, которых надо "в среднем" вылечить. Это если максимально узко взглянуть на его работу — оставив за скобками вопросы образования, возможности проф. развития и мотивацию.
обязан интегрировать диагнозы, поставленные пациентом самому себе, и интегрировать предложенные пациентом же способы лечения
Смотрит с точки зрения клиента.
Прикинем онтологию врачей, на основе которой пациент может ожидать, что он будет интегрировать противоречащие диагнозы и т.п.:
(1) Совсем "деревянный" — действует по шаблону, осмотр не внимательный, опрос поверхностный — ну, сэкономили себе немного времени в самодиагностике на основе информации из Гугла, где все эти шаблоны диагнозов на первой странице нашлись бы — может быть болезнь тоже "шаблонная" и не требуется дальнейших разбирательств. Это случай тривиальный и не подходит под данную тему.
(2) Более-менее заинтересованный, но нет времени или не хватает знаний (требуется разбираться со смежными системами/органами, выходящими за специализацию) точно поставить диагноз. Стоит "выгрузить" врачу все накопленные гипотезы, данные анализов и т.д. и послушать, что скажет — мнение обязательно учесть/утилизировать для дальнейшей диагностики (и, возможно, лечения).
(3) Очень заинтересованный, готов разбираться в смежных направлениях, внимательный осмотр и опрос, и т.д. Аналогично предыдущему пункту с поправкой на то, что, можно надеяться, планы дальнейшей диагностики и приоритеты анализов врач распишет сам.
А теперь вы вдруг переходите к тому, что терапевту или врачу общей практики все-таки нужно управлять в целом лечением клиента.
Опять смешались контексты.
"Психологу-консультанту надо (= он обязан по своей профессии) что-то делать..." — так мы говорить на территории данной темы данного сообщества имеем полное право — а если кто-то начнёт в этом сомневаться, на любой уровень "вглубь" можем раскрыть тему.
Но, строго говоря, мы и этого не делаем. Мы обсуждаем советы для обывателя.
"Врачу надо (= он обязан по своей профессии) что-то делать..." — так мы сказать не можем, поскольку не хотим лезть в чужой профессиональный контекст со всеми вытекающими.
Но, мы можем и тут давать советы для обывателя, указывая на общие факторы, в связи с которыми такие советы вырабатывать обывателю не только разрешено, но и необходимо, если он собирается жить долго и здорОво.
Никакого "вдруг перехода" не было — было декодерное обозначение того, что типичный терапевт общей практики в местах типичного приёма граждан не будет "управлять в целом лечением" и т.д. Если вы сами считаете возможным со своей профессиональной позиции выдавать своим коллегам-врачам, заглянувшим к нам на огонёк, некие рекомендации — так сами это и сделайте, чего от меня-то требовать? Я простой обыватель — потенциальный пациент.
С этой целью от него желают получить интеграцию всех рекомендаций и информации от других специалистов.
Медицинский контекст. Смотрим с первой позиции. Клиент не может не хотеть получить интеграцию информации от других специалистов от некоего одного. Так как все врачи для него "одинаково полезны".
Если они начинают выдавать противоречащую информацию, у неподготовленного пациента ээ буквально сносит крышу — от чрезмерной фрустрации, особенно на фоне драматических симптомов, он может решить буквально лечь на диван и перестать шевелиться в направлении улучшения своего здоровья.
Поэтому выдачей ресурсных (т.е. соответствующих наблюдаемой действительности + с ноткой оптимизма) пресуппозиций о врачебной помощи + прикидыванием вариантов ситуаций и возможных вариантов поведения мы сами для себя (для таких же обывателей) заранее "стелим соломку" там, где будет больно падать.
Смотрим со второй позиции. К терапевту пришёл на приём клиент, у которого на руках куча анализов и предписаний от других специалистов, в изрядной мере взаимно-противоречивых. А с этой позиции мы и не смотрим — с этой позиции вы сами можете рассмотреть ситуацию и написать свои рекомендации для специалистов. А мы их будем иметь право покритиковать/обсудить со своей обывательской точки зрения.
То есть опять ему отказываете в самостоятельном сборе информации и метамоделировании. Спасибо, что разрешили интегрировать информацию не только от пациента, но и от других специалистов.
Вы не верно истолковали адресатов моих реплик — это же не форум врачей. Никаких советов врачам я не давал и не собираюсь.
Смотрит с точки зрения клиента.
Прикинем онтологию врачей, на основе которой пациент может ожидать, что он будет интегрировать противоречащие диагнозы и т.п.:
(1) Совсем "деревянный" — действует по шаблону, осмотр не внимательный, опрос поверхностный — ну, сэкономили себе немного времени в самодиагностике на основе информации из Гугла, где все эти шаблоны диагнозов на первой странице нашлись бы — может быть болезнь тоже "шаблонная" и не требуется дальнейших разбирательств. Это случай тривиальный и не подходит под данную тему.
(2) Более-менее заинтересованный, но нет времени или не хватает знаний (требуется разбираться со смежными системами/органами, выходящими за специализацию) точно поставить диагноз. Стоит "выгрузить" врачу все накопленные гипотезы, данные анализов и т.д. и послушать, что скажет — мнение обязательно учесть/утилизировать для дальнейшей диагностики (и, возможно, лечения).
(3) Очень заинтересованный, готов разбираться в смежных направлениях, внимательный осмотр и опрос, и т.д. Аналогично предыдущему пункту с поправкой на то, что, можно надеяться, планы дальнейшей диагностики и приоритеты анализов врач распишет сам.
А теперь вы вдруг переходите к тому, что терапевту или врачу общей практики все-таки нужно управлять в целом лечением клиента.
Опять смешались контексты.
"Психологу-консультанту надо (= он обязан по своей профессии) что-то делать..." — так мы говорить на территории данной темы данного сообщества имеем полное право — а если кто-то начнёт в этом сомневаться, на любой уровень "вглубь" можем раскрыть тему.
Но, строго говоря, мы и этого не делаем. Мы обсуждаем советы для обывателя.
"Врачу надо (= он обязан по своей профессии) что-то делать..." — так мы сказать не можем, поскольку не хотим лезть в чужой профессиональный контекст со всеми вытекающими.
Но, мы можем и тут давать советы для обывателя, указывая на общие факторы, в связи с которыми такие советы вырабатывать обывателю не только разрешено, но и необходимо, если он собирается жить долго и здорОво.
Никакого "вдруг перехода" не было — было декодерное обозначение того, что типичный терапевт общей практики в местах типичного приёма граждан не будет "управлять в целом лечением" и т.д. Если вы сами считаете возможным со своей профессиональной позиции выдавать своим коллегам-врачам, заглянувшим к нам на огонёк, некие рекомендации — так сами это и сделайте, чего от меня-то требовать? Я простой обыватель — потенциальный пациент.
С этой целью от него желают получить интеграцию всех рекомендаций и информации от других специалистов.
Медицинский контекст. Смотрим с первой позиции. Клиент не может не хотеть получить интеграцию информации от других специалистов от некоего одного. Так как все врачи для него "одинаково полезны".
Если они начинают выдавать противоречащую информацию, у неподготовленного пациента ээ буквально сносит крышу — от чрезмерной фрустрации, особенно на фоне драматических симптомов, он может решить буквально лечь на диван и перестать шевелиться в направлении улучшения своего здоровья.
Поэтому выдачей ресурсных (т.е. соответствующих наблюдаемой действительности + с ноткой оптимизма) пресуппозиций о врачебной помощи + прикидыванием вариантов ситуаций и возможных вариантов поведения мы сами для себя (для таких же обывателей) заранее "стелим соломку" там, где будет больно падать.
Смотрим со второй позиции. К терапевту пришёл на приём клиент, у которого на руках куча анализов и предписаний от других специалистов, в изрядной мере взаимно-противоречивых. А с этой позиции мы и не смотрим — с этой позиции вы сами можете рассмотреть ситуацию и написать свои рекомендации для специалистов. А мы их будем иметь право покритиковать/обсудить со своей обывательской точки зрения.
То есть опять ему отказываете в самостоятельном сборе информации и метамоделировании. Спасибо, что разрешили интегрировать информацию не только от пациента, но и от других специалистов.
Вы не верно истолковали адресатов моих реплик — это же не форум врачей. Никаких советов врачам я не давал и не собираюсь.
— Предлагаю еще одну тему: амбиции (пациента и врача) как фактор риска неверного диагноза.
— Некий врач приписывает некоему пациенту амбиции, которые стоят впереди его желания выздороветь? Это серьёзный красный флаг — полное отсутствие эмпатии — таких врачей стоит избегать.
— Интересно, что незамеченным осталось слово "врач", помещенное в скобки.
Амбиции врача мешают верному диагнозу — не интересно, т.к. тривиально — вы хотите что-то новое добавить ко всем вышеназванным критериям определения хорошего врача?
Разве не бывает так, что амбиции мешают кому бы то ни было выздоравливать, работать, коммуницировать?
Итак, медицинский контекст. Смотрим с первой позиции. Пациент мучается со своей болезнью. И тут ему приходит в голову мысль — "а не мешают ли мне мои амбиции?". Или, смотрим с третьей позиции — некий заинтересованный в выздоровлении субъекта человек, смотря на него со стороны, замечает, что ему мешают "амбиции" в выздоровлении... Нет, оба случая сложно себе представить. На что эти амбиции похожи? Это точно какой-то отдельный кейс, который имеет смысл рассматривать?
Осознавать это - смертный грех для терапевта?
Грехи терапевтов пусть расписывают их супервизоры. С точки зрения пациента тот врач хороший, который "утилизирует" его мотивацию. А не борется с ней.
Между прочим, эмпатия - это осознанное сопереживание.
Эмпатия — это нечто (некая форма "отражения"), не являющаяся "сочувствием".
— Некий врач приписывает некоему пациенту амбиции, которые стоят впереди его желания выздороветь? Это серьёзный красный флаг — полное отсутствие эмпатии — таких врачей стоит избегать.
— Интересно, что незамеченным осталось слово "врач", помещенное в скобки.
Амбиции врача мешают верному диагнозу — не интересно, т.к. тривиально — вы хотите что-то новое добавить ко всем вышеназванным критериям определения хорошего врача?
Разве не бывает так, что амбиции мешают кому бы то ни было выздоравливать, работать, коммуницировать?
Итак, медицинский контекст. Смотрим с первой позиции. Пациент мучается со своей болезнью. И тут ему приходит в голову мысль — "а не мешают ли мне мои амбиции?". Или, смотрим с третьей позиции — некий заинтересованный в выздоровлении субъекта человек, смотря на него со стороны, замечает, что ему мешают "амбиции" в выздоровлении... Нет, оба случая сложно себе представить. На что эти амбиции похожи? Это точно какой-то отдельный кейс, который имеет смысл рассматривать?
Осознавать это - смертный грех для терапевта?
Грехи терапевтов пусть расписывают их супервизоры. С точки зрения пациента тот врач хороший, который "утилизирует" его мотивацию. А не борется с ней.
Между прочим, эмпатия - это осознанное сопереживание.
Эмпатия — это нечто (некая форма "отражения"), не являющаяся "сочувствием".