Ценность с негативного уровня ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Какая мне польза была бы в том, ЧТО Я БЫ Занимался йогой, а этой чертовой тесноты и короткого коврика просто бы не было и в помине?
Нормальная формулировка.
У нас на Лаборатории последнее время в ходу следующий алгоритм.
1. Оператор на уровне common sense делает для себя предположение, есть ли прямая ценность/выгода в ВАКОГ, который назвал субъект. Бывает так, что на данном уровне конкурируют две ценности. Например, я работаю за компьютером, но вдруг проголодался (о чём мне напомнил запах еды с кухни). И продолжать работать, и утолить голод — оба варианта мне по-своему ценны.
2. Оператор уточняет, верно ли его понимание. Мол, правильно ли я понял, для вас ведь и покушать своевременно чем-то ценно? Или нет, это просто назойливый отвлекающий фактор в данном случае?
3. На основе полученного ответа формулируется ценностный вопрос. Если "негативный ВАКОГ" на самом деле имеет за собой ценность, то всё просто — вопрос в точности такой же, какой для положительного уровня. Если ценность заключается в отсутствии этого ВАКОГа, то допустимы два основных варианта (переходя на ваш пример):
а) Инвертировать ВАКОГ. А на что похоже ОТСУТСТВИЕ тесноты? Какой коврик бы способствовал занятиям — какой-то достаточно длинный? Фиксируется этот ВАКОГ, дальше задаётся стандартный вопрос.
б) Не выявлять инвертированный ВАКОГ, сразу попросив субъекта сделать логическое отрицание. Это ваш вариант/пример вопроса. Другие варианты: "какой важной вещи вас эта проклятая теснота и короткий коврик лишает, чего ценного из-за них не хватает, что вы от отсутствия этих внутренне важных вещей решаете не заниматься?"
У меня снова напрашивается ответ: здоровье получил бы.
Бывают такие "слипшиеся" уровни (см. Ткачев, Майер, 2011 — http://codenlp.ru/novosti/tsennostnyie-ierarhii-potrebitelskih-vyiborov-i-gendernyie-razlichiya.html по слову "дублирование").
Бывает это артефакт того, что переключение уровней по ходу диагностической процедуры не прошло. Чтобы этого избежать, надо задавать на этапе ВАКОГ контрольные вопросы:
а) Выявлять ВАКОГ в три захода: "что во-первых стимулирует вас... а во-вторых... а в-третьих?"
б) Параллельно или вместо этого, в самом конце спросить: "хотите ли ещё что-нибудь добавить к этому ВАКОГ?"
Бывает, это артефакт "цепочной формы жизни ценности" © Metapractice
На одном уровне это может быть Здоровье1, а на втором уровне Здоровье2, которая продолжает и ответвляется от Здоровья1. Можно так и спросить: а в чём отличие этой ценности от предыдущей, что особенного в этом здоровье? Можно стандартным уточнением — а чем здоровье при наличии таких-то вещей (нормального коврика, свободной планировки) особенно важно? Короче, разными логическими ходами/путями начать выделять/ответвлять эту ценность от предыдущей, которая настолько синонимически близка данной, что даже слово используется одно и то же.
Но похоже я немного не так понял смысл самого вопроса. Получается он задает не в смысле, что их вообще не было, а в смысле противоположном: если бы в комнате было много места и длинный коврик.
Свято место пусто не бывает — если чего-то одного нет, то чего-то другое есть. Т.е. отрицание ВАКОГ тоже идёт не формально-логическим, а ассоциативным путём.
Вот тогда я бы ответил: удобство занятий.
Тогда это и есть нужная ценность. Значит, задавая себе не точный вопрос, вы откатывались на предыдущий уровень ЦИ.
Тогда для выявления ценности с уровня не_активности можно инвертировть ваког получается?
Ну да — об этом же прямо в этом топике писали :)