Холландер ↑
zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Jaap Hollander
Hip Hip Hurray! Our NLP research study has finally been published in a scientific journal! It is called: “The Effectiveness of NLP: Interrupted Time Series Analysis of Single Subject - Data for One Session on NLP Coaching.”
This is the link: http://jep.ro/images/pdf/cuprins_reviste/76_art_5.pdf
It is published in the Journal of Experiential Psychotherapy (Vol. 19, no. 4 (76), December, 2016). This is a double blind peer reviewed scientific journal (B+ in CNCSIS).
Our study shows that NLP is effective (for most coachees). Now we are looking for another NLP-group or NLP-institute that wants to repeat this study. We will be happy to help you set this up. When the study is repeated and finds similar results, ‘NLP coaching for mild psycho-social problems’ may then be considered evidence based.
19 комментариев
сначала старые сначала новые
А в чем пафос, ну провели социологию. И что?
Провели вмешательство 25 курсантов НЛП. Потратили 50-70 минут, из текста не ясно, на каждого, или на всех вместе. Через 20 дней померяли субъективный результат. Наличие долгосрочного эффекта не оценивалось.
Группы сравнения (например, могли быть курсанты того же курса НЛП, которым сессия коучинга не проводилась) не было.
И где тут доказательность?
Группы сравнения (например, могли быть курсанты того же курса НЛП, которым сессия коучинга не проводилась) не было.
И где тут доказательность?
А я бы задал вопрос — а где "доказательность" какого бы то ни было/любого психотерапевтическо/психоконсультационного/"коучерского" подхода. И вот с такими исследованиями можно было бы сравнить данное. Причём, насколько я знаю, подходы типа психоаналитического огромное количество ресурсов тратили на подобные исследования. Но в результаты я не вчитывался.
Когда общаешься об НЛП с обывателем, не сведущим ни в НЛП, ни в науке, первое, что от него слышишь одной из первых фраз — "НЛП не научно" (или "научно не валидно"). Так что деятели вроде Холландера очень полезную работу выполняют на дальних подступах к моделированию ЧА — простыми публикациями, для которых скорее важнее их общее количество плюс уровень журналов, нежели какая-то очень технически изощрённая начинка, работают над тем, чтобы это возражение было снято.
Дабл байнд:
- а где "доказательность" какого бы то ни было/любого психотерапевтическо/психоконсультационного/"коучерского" подхода
- полезная работа Холландера.
Если нет доказательности какого-то психотерапевтическо/психоконсультационного/"коучерского" подхода, то это в лучшем случае гипотеза, а обычно это мусор.
Сравнивать мусор с мусором - получишь мусор на выходе.
Для построения дизайна исследования можно использовать все-таки концепцию доказательной медицины, на которую Холландер ссылается, но не использует.
- а где "доказательность" какого бы то ни было/любого психотерапевтическо/психоконсультационного/"коучерского" подхода
- полезная работа Холландера.
Если нет доказательности какого-то психотерапевтическо/психоконсультационного/"коучерского" подхода, то это в лучшем случае гипотеза, а обычно это мусор.
Сравнивать мусор с мусором - получишь мусор на выходе.
Для построения дизайна исследования можно использовать все-таки концепцию доказательной медицины, на которую Холландер ссылается, но не использует.
Сравнивать мусор с мусором - получишь мусор на выходе.
В данном случае мусор — это методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д.
И дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты.
Для построения дизайна исследования можно использовать все-таки концепцию доказательной медицины, на которую Холландер ссылается, но не использует.
Есть ли примеры применения доказательной медицины для исследования психотерапии здоровых людей?
В данном случае мусор — это методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д.
И дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты.
Для построения дизайна исследования можно использовать все-таки концепцию доказательной медицины, на которую Холландер ссылается, но не использует.
Есть ли примеры применения доказательной медицины для исследования психотерапии здоровых людей?
Деятели вроде Холландера очень вредную работу выполняют на дальних подступах к моделированию ЧА - простыми публикациями показывают, что можно провозгласить следование каким-то правилам, но им не следовать. И какое после этого будет доверие такому НЛП и такому коучингу?
Это воронка пресуппозиций наоборот.
Это воронка пресуппозиций наоборот.
Какие правила имеются в виду?
Доверие к НЛП и коучингу будет ровно такое же, какое к тем рецензируемым журналам О ПСИХОТЕРАПИИ В ЦЕЛОМ, в которых принимаются и публикуются соответствующие статьи по НЛП.
Т.е. такое же, как к другим психотерапевтическим подходам. В отличие от которых сейчас НЛП имеет подпорченный по тем или иным причинам имидж.
Доверие к НЛП и коучингу будет ровно такое же, какое к тем рецензируемым журналам О ПСИХОТЕРАПИИ В ЦЕЛОМ, в которых принимаются и публикуются соответствующие статьи по НЛП.
Т.е. такое же, как к другим психотерапевтическим подходам. В отличие от которых сейчас НЛП имеет подпорченный по тем или иным причинам имидж.
Есть примеры доказательной медицины для исследования психотерапии нездоровых людей.
Например, кохрейновский (систематический) обзор по ипохондрии.
В нем написано, что из 440 статей на эту тему заданным критериям доказательности соответствовали 6. Проводится их анализ. Выводы: надо еще набирать материал).
Вопрос о критериях здоровья стар как мир.
Если ставить вопрос о психотерапии здоровых, - то результат будет отрицательный. Вмешательства у здоровых называются как-то по-другому.
Например, кохрейновский (систематический) обзор по ипохондрии.
В нем написано, что из 440 статей на эту тему заданным критериям доказательности соответствовали 6. Проводится их анализ. Выводы: надо еще набирать материал).
Вопрос о критериях здоровья стар как мир.
Если ставить вопрос о психотерапии здоровых, - то результат будет отрицательный. Вмешательства у здоровых называются как-то по-другому.
Ну т.е. даже для нездоровых людей доказательная медицина типа делает первые шаги?
"Психотерапия здоровых людей" распространённый термин: https://www.google.ru/search?q=психотерапия+здоровых
Отюсда и приходим к тому, что вы типа призываете бедных нелперов за всю науку в целом, науках о человеке в частности, и заглядывая в медицину в особенности (у которой самой, по-видимому, проблема "доказательности" не закрыта), и по психотерапии конкретно — перелопачивать всю теорию и методологию исследований, а уже потом только обретать право делать и публиковать собственные исследования в своей узкой области :) Но это неподъёмная работа, да и не по адресу нелперам её отдавать.
Нелперы должны свою теорию, методологию, философию и т.д. МОДЕЛИРОВАНИЯ постепенно предлагать. И потихоньку, для того, чтобы вписываться в общество, публиковать свои исследования процесса "изменений" в НЛП которые достаточно хороши, чтобы проходить в психотерапевтические журналы.
"Психотерапия здоровых людей" распространённый термин: https://www.google.ru/search?q=психотерапия+здоровых
Отюсда и приходим к тому, что вы типа призываете бедных нелперов за всю науку в целом, науках о человеке в частности, и заглядывая в медицину в особенности (у которой самой, по-видимому, проблема "доказательности" не закрыта), и по психотерапии конкретно — перелопачивать всю теорию и методологию исследований, а уже потом только обретать право делать и публиковать собственные исследования в своей узкой области :) Но это неподъёмная работа, да и не по адресу нелперам её отдавать.
Нелперы должны свою теорию, методологию, философию и т.д. МОДЕЛИРОВАНИЯ постепенно предлагать. И потихоньку, для того, чтобы вписываться в общество, публиковать свои исследования процесса "изменений" в НЛП которые достаточно хороши, чтобы проходить в психотерапевтические журналы.
Это румынский "рецензируемый" журнал, мимикрирующий по американские журналы почти с тем же названием, правда, зарегистрированный в некоторых международных индексах.
Импакт-фактор стыдливо замалчивается.
Импакт-фактор стыдливо замалчивается.
Да, нелперы бедные, так как, претендуя на научность, не дают себе труда уточнить, что это такое.
Принципы доказательной медицины достаточно компактно изложены в учебниках по доказательной медицине и иностранных учебниках по эпидемиологии http://osdm.org/resourses/#4
Можно бедным нелперам ознакомиться.
Вот странно называть мусором "методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д."
И говорить, что "дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты".Вот странно называть мусором "методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д."
И следующий коммент посвящать тому, что ой как трудно "перелопачивать всю теорию и методологию исследований".
Да, нелперы бедные, так как, претендуя на научность, не дают себе труда уточнить, что это такое.
Поправка: они делегируют эту обязанность господам учёным, ведущим и редактирующим научные журналы. Вы хотите сказать, что тот румынский журнал надо исключить из всех репозиториев научных журналов, запретить ссылаться на его статьи в диссертационных работах и т.д.?
Принципы доказательной медицины достаточно компактно изложены в учебниках по доказательной медицине и иностранных учебниках по эпидемиологии http://osdm.org/resourses/#4
Можно бедным нелперам ознакомиться.
Я думаю, вам стоит адресовать от своего имени эту просьбу самому Холландеру. Будет интересно посмотреть, что он в ответ на это скажет. Процитированное вверху сообщение ведь публичное в его фейсбуке, комментарии открытые? Если нет, м.б. он принимает/разрешает личные сообщения?
Вот странно называть мусором "методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д."
И говорить, что "дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты".
И следующий коммент посвящать тому, что ой как трудно "перелопачивать всю теорию и методологию исследований".
Странно, что человек, который представляет науку(?) критикует научную публикацию в научном журнале, который, как выяснили, является вполне подлинным/настоящим региональным изданием. Прям живая иллюстрация того, что наука полна противоречий :) Почему бы вам не написать ваши соображения редакторам этого журнала — или в те реестры, в которых этот журнал фигурирует как научный. М.б. надо запретить его цитировать в научных работах, раз у него столь низкий, как вы говорите, уровень?
Поправка: они делегируют эту обязанность господам учёным, ведущим и редактирующим научные журналы. Вы хотите сказать, что тот румынский журнал надо исключить из всех репозиториев научных журналов, запретить ссылаться на его статьи в диссертационных работах и т.д.?
Принципы доказательной медицины достаточно компактно изложены в учебниках по доказательной медицине и иностранных учебниках по эпидемиологии http://osdm.org/resourses/#4
Можно бедным нелперам ознакомиться.
Я думаю, вам стоит адресовать от своего имени эту просьбу самому Холландеру. Будет интересно посмотреть, что он в ответ на это скажет. Процитированное вверху сообщение ведь публичное в его фейсбуке, комментарии открытые? Если нет, м.б. он принимает/разрешает личные сообщения?
Вот странно называть мусором "методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д."
И говорить, что "дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты".
И следующий коммент посвящать тому, что ой как трудно "перелопачивать всю теорию и методологию исследований".
Странно, что человек, который представляет науку(?) критикует научную публикацию в научном журнале, который, как выяснили, является вполне подлинным/настоящим региональным изданием. Прям живая иллюстрация того, что наука полна противоречий :) Почему бы вам не написать ваши соображения редакторам этого журнала — или в те реестры, в которых этот журнал фигурирует как научный. М.б. надо запретить его цитировать в научных работах, раз у него столь низкий, как вы говорите, уровень?
В общем и целом, нет времени разбираться в этой теме. Оставлю эту работу профессионалом-учёным, которые получают зарплату за то, что не позволяют в своих журналах публиковать сомнительные исследования, и рецензируют друг друга.
Из этого множетсва критериев я извлёк следующий факт: журнал является подлинным региональным научным изданием. Как обыватель я могу верить тому, что публикации в нём соответствуют научным критериям. А если какие-то другие учёные призывают этому не верить, то я начинаю сомневаться уже в том, что вообще у учёных есть некая согласованная позиция по вопросам психотерапии + заодно начинаю сомневаться в системе международных индексов.
Значения импакт-фактора нельзя найти, т.е. на этот журнал никто не ссылается. В PubMed журнал не отслеживается.
Поэтому системе международных индексов можно верить.
"журнал является подлинным региональным научным изданием"
Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим.
А чего ради ученый коучер-нелпер из Нидерландов опубликовал статью в румынском журнале, а не в голландском?
Поэтому системе международных индексов можно верить.
"журнал является подлинным региональным научным изданием"
Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим.
А чего ради ученый коучер-нелпер из Нидерландов опубликовал статью в румынском журнале, а не в голландском?
Значения импакт-фактора нельзя найти, т.е. на этот журнал никто не ссылается. В PubMed журнал не отслеживается.
Поэтому системе международных индексов можно верить.
Какие журналы по психотерапии (-консультированию, коучингу и т.п.) присутствуют в PubMed?
— журнал является подлинным региональным научным изданием
— Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим.
Если прочтёшь надпись "мин нет, ст. сержант Иванов", а потом на этом поле кто-то подорвётся, то ... получат все командиры Иванова, а сам Иванов может даже сядет в тюрьму. Неужели в науке всё не так? Вы же вроде агитируете за науку, или нет?
А чего ради ученый коучер-нелпер из Нидерландов опубликовал статью в румынском журнале, а не в голландском?
Верить можно только тем статьям, которые учёные публикуют у себя на родине? Может быть в Голландии нет журналов, в достаточной мере интересующихся темой НЛП, чтобы для них были интересны соответствующие публикации?
http://jep.ro/board — кстати, вот страница редколлегии. Титулы все вполне что надо.
Поэтому системе международных индексов можно верить.
Какие журналы по психотерапии (-консультированию, коучингу и т.п.) присутствуют в PubMed?
— журнал является подлинным региональным научным изданием
— Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим.
Если прочтёшь надпись "мин нет, ст. сержант Иванов", а потом на этом поле кто-то подорвётся, то ... получат все командиры Иванова, а сам Иванов может даже сядет в тюрьму. Неужели в науке всё не так? Вы же вроде агитируете за науку, или нет?
А чего ради ученый коучер-нелпер из Нидерландов опубликовал статью в румынском журнале, а не в голландском?
Верить можно только тем статьям, которые учёные публикуют у себя на родине? Может быть в Голландии нет журналов, в достаточной мере интересующихся темой НЛП, чтобы для них были интересны соответствующие публикации?
http://jep.ro/board — кстати, вот страница редколлегии. Титулы все вполне что надо.