С ролью систематизатора моделирования Г. не справился ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, с нашей точки зрения, «мы» в устах Гриндера совершенно неоправданно.
Административно, он вовлёкся в проект совместных разработок с Бандлером. К моменту вовлечения Гриндера в проект моделирования Пёрлса, Бандлер располагал полуинтуитивной поведенческой моделью. Г. была отведена роль систематизатора и формализатора.
С задачей формализатора он справился весьма экономным способом. Он предложил приспособить готовую модель трансформационной грамматики (ТГ) Хомского, которую он заранее знал. Т.е. он высказал гипотезу, что Пёрлс использует какие-то средства конкретизации жалоб клиентов и что эти средства конкретизации как раз совпадают с некоторыми элементами ТГ. Т.е. здесь демонстрация интуиции и чистого угадывания с минимальными проверками совпадений.
А вот, с задачей систематизатора, предполагающей разработку продуктивной модели как моделировать – модели моделирования или «теории и практики моделирования» (ТПМ). В итоге, за более чем сорок лет ТПМ так и не разработана. Взамен Гриндер предложил упрощенную модель моделирования, которую просто излагать на семинарах, но которая совершенно не продуктивная – никто не может указать НИ ОДНОЙ модели, сделанной именно по рекомендациям Гриндера. Сам Гриндер не сделал ни одной такой модели.
Ещё Гриндер предложил Новый Код вместо моделирования, который является только техникой. Ещё Гриндер написал книгу ПРЕДПОСЫЛОК К МОДЕЛИРОВАНИЮ, которые не являются ожидаемой законченной теорией моделирования.Ещё Гриндер собирался написать заместительную книгу, в которой место моделирования занимала бы ТЕОРИЯ ЭМЕРДЖЕНТНОСТИ. Но, в итоге, такой книги он не написал.