Ощущение в глазах — и. ТС? Отдельно — "интерфейс ощуще ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Внешний взгляд — второстепенно. В первую очередь это "смешной настрой" в глазах (который уже вторично легко находит себе внешнюю ассоциацию, притягивая к ней взгляд).
Хотя вот сейчас подумал, иннтроспективно угадывается некое ОЩУЩЕНИЕ В ГЛАЗАХ! Может это оно? Блин, напоминает мутные нагвалистские описания, в которых ощущения в глазах всегда некую важную роль играют. Мне кажется, первично именно это ощущение. В какой-то точке на задней (внутренней) части глазных яблок. Типа щекотки(?) за глазами!
А субмодальности, о которых я разговор вёл в начале треда, это просто мой интерфейс "думанья об ощущениях". Это отдельный совсем феномен. Просто когда я думаю об ощущениях, мне на ум приходят некие абстрактные формы, окрашенные в определённые субмодальности. Кинестетическо->визуально->тактильная синестезия.
Например внутреннее тёплое такое ощущение "уюта" — я не могу о нём думать иначе, нежели "в терминах" некоей красновато-игольчатой слегка шершавой поверхности. Ассоциация вполне прямолинейная — в детстве было какое-то красное слегка колючее шерстяное одеяло, которое, вероятно, мне очень нравилось. Только тут реальная форма одеяла нивелирована до абстрактной символической поверхности без явных границ (но тактильное ощущение сохраняется).
Ощущение ээ "социальной" неловкости — это угловатая (как-то типа "на ощупь") твёрдая поверхность. Тоже одновременно ощущаю внутреннюю эмоцию плюс вот эту тактильно-визуальную поверхность-ассоциацию. Без такой ассоциации я не смогу о внутреннем ощущении думать или говорить.
Ну и вот это смешное ощущение имеет на самом деле источник где-то в глазах, а субмодальности типа жёлтых искорок это уже такой способ думать о нём.
Кстати, где-то в другом месте, когда я пытался описать эту визуально-тактильную ээ синестезию, сказали, что мол это интерфейс ТДП.
С этой "офигенной темы" напрашивается офигенная гипотеза/предположение — не является ли "микрогеография" и микродинамика ощущений буквально на границе глазных яблок прямым интерфейсом управления так называемой "точкой сборки". Вот это был бы поворот!
5 комментариев
сначала старые сначала новые
--Ок. Это развитие модели соювюра – это дополнительный внешний взгляд!
--Внешний взгляд — второстепенно. В первую очередь это "смешной настрой" в глазах (который уже вторично легко находит себе внешнюю ассоциацию, притягивая к ней взгляд).
Поехали. Смешной настрой в глазах.
Хотя вот сейчас подумал, интроспективно угадывается некое ОЩУЩЕНИЕ В ГЛАЗАХ! Может это оно?
Настрой = ощущению в глазах.
Блин, напоминает мутные нагвалистские описания, в которых ощущения в глазах всегда некую важную роль играют.
У нагвалистов ощущения в газах заставляют действовать или понимать.
Мне кажется, первично именно это ощущение. В какой-то точке на задней (внутренней) части глазных яблок. Типа щекотки(?) за глазами!
Щекотка за глазами. Если представить, что Чарли сообразил, как вызвать такую щекотку, надо его научить действовать под воздействием этой щекотки или понимать.
А субмодальности, о которых я разговор вёл в начале треда, это просто мой интерфейс "думанья об ощущениях". Это отдельный совсем феномен.
Как жалко. Управлять сенсорными визуальными субмодальностями гораздо проще, нежели кинестетическими субмодальностями.
Просто когда я думаю об ощущениях, мне на ум приходят некие абстрактные формы, окрашенные в определённые субмодальности. Кинестетическо->визуально->тактильная синестезия.
Вызывают ли эти абстрактные формы и прочее искомые ощущения в глазах или где-то ещё (запутался)?
Например внутреннее тёплое такое ощущение "уюта" — я не могу о нём думать иначе, нежели "в терминах" некоей красновато-игольчатой слегка шершавой поверхности.
А в обратную сторону: воображение этой красноватой шершавой поверхности вызывает полноценное ощущение уюта?
Ассоциация вполне прямолинейная — в детстве было какое-то красное слегка колючее шерстяное одеяло, которое, вероятно, мне очень нравилось. Только тут реальная форма одеяла нивелирована до абстрактной символической поверхности без явных границ (но тактильное ощущение сохраняется).
Почему-то для тебя знание, каким якорем является красновато-шершавая поверхность являются чем-то «принижающим». Так что возникает подозрение, знание откуда якорь приводит к тому, что ты им не пользуешься в сторону его генерализации
Ощущение ээ "социальной" неловкости — это угловатая (как-то типа "на ощупь") твёрдая поверхность. Тоже одновременно ощущаю внутреннюю эмоцию плюс вот эту тактильно-визуальную поверхность-ассоциацию. Без такой ассоциации я не смогу о внутреннем ощущении думать или говорить.
Это ты уклонился от ощущения в глазах в сторону описания как у тебя субмодальный интерфейс поддерживает эмоции и иные содержательные вещи.
Ну и вот это смешное ощущение имеет на самом деле источник где-то в глазах, а субмодальности типа жёлтых искорок это уже такой способ думать о нём.
А конкретным якорем чего являются эти «жёлтые искорки»?
Кстати, где-то в другом месте, когда я пытался описать эту визуально-тактильную ээ синестезию, сказали, что мол это интерфейс ТДП.
Без просмотра видео что ты делаешь глазами и прочим, когда рассуждаешь о всех этих вещах что-либо конкретное сказать трудно.
С этой "офигенной темы" напрашивается офигенная гипотеза/предположение — не является ли "микрогеография" и микродинамика ощущений буквально на границе глазных яблок прямым интерфейсом управления так называемой "точкой сборки". Вот это был бы поворот!
Ну вот. Опять у нас трансперсональщина. Ибо, точка сборки устанавливает соответствие между пучком внешних и внутренних эманаций.
Впрочем, замени «эманации» нагвалистов на внешние/ внутренние инварианты окружающего мира/ нервных процессов.
--Внешний взгляд — второстепенно. В первую очередь это "смешной настрой" в глазах (который уже вторично легко находит себе внешнюю ассоциацию, притягивая к ней взгляд).
Поехали. Смешной настрой в глазах.
Хотя вот сейчас подумал, интроспективно угадывается некое ОЩУЩЕНИЕ В ГЛАЗАХ! Может это оно?
Настрой = ощущению в глазах.
Блин, напоминает мутные нагвалистские описания, в которых ощущения в глазах всегда некую важную роль играют.
У нагвалистов ощущения в газах заставляют действовать или понимать.
Мне кажется, первично именно это ощущение. В какой-то точке на задней (внутренней) части глазных яблок. Типа щекотки(?) за глазами!
Щекотка за глазами. Если представить, что Чарли сообразил, как вызвать такую щекотку, надо его научить действовать под воздействием этой щекотки или понимать.
А субмодальности, о которых я разговор вёл в начале треда, это просто мой интерфейс "думанья об ощущениях". Это отдельный совсем феномен.
Как жалко. Управлять сенсорными визуальными субмодальностями гораздо проще, нежели кинестетическими субмодальностями.
Просто когда я думаю об ощущениях, мне на ум приходят некие абстрактные формы, окрашенные в определённые субмодальности. Кинестетическо->визуально->тактильная синестезия.
Вызывают ли эти абстрактные формы и прочее искомые ощущения в глазах или где-то ещё (запутался)?
Например внутреннее тёплое такое ощущение "уюта" — я не могу о нём думать иначе, нежели "в терминах" некоей красновато-игольчатой слегка шершавой поверхности.
А в обратную сторону: воображение этой красноватой шершавой поверхности вызывает полноценное ощущение уюта?
Ассоциация вполне прямолинейная — в детстве было какое-то красное слегка колючее шерстяное одеяло, которое, вероятно, мне очень нравилось. Только тут реальная форма одеяла нивелирована до абстрактной символической поверхности без явных границ (но тактильное ощущение сохраняется).
Почему-то для тебя знание, каким якорем является красновато-шершавая поверхность являются чем-то «принижающим». Так что возникает подозрение, знание откуда якорь приводит к тому, что ты им не пользуешься в сторону его генерализации
Ощущение ээ "социальной" неловкости — это угловатая (как-то типа "на ощупь") твёрдая поверхность. Тоже одновременно ощущаю внутреннюю эмоцию плюс вот эту тактильно-визуальную поверхность-ассоциацию. Без такой ассоциации я не смогу о внутреннем ощущении думать или говорить.
Это ты уклонился от ощущения в глазах в сторону описания как у тебя субмодальный интерфейс поддерживает эмоции и иные содержательные вещи.
Ну и вот это смешное ощущение имеет на самом деле источник где-то в глазах, а субмодальности типа жёлтых искорок это уже такой способ думать о нём.
А конкретным якорем чего являются эти «жёлтые искорки»?
Кстати, где-то в другом месте, когда я пытался описать эту визуально-тактильную ээ синестезию, сказали, что мол это интерфейс ТДП.
Без просмотра видео что ты делаешь глазами и прочим, когда рассуждаешь о всех этих вещах что-либо конкретное сказать трудно.
С этой "офигенной темы" напрашивается офигенная гипотеза/предположение — не является ли "микрогеография" и микродинамика ощущений буквально на границе глазных яблок прямым интерфейсом управления так называемой "точкой сборки". Вот это был бы поворот!
Ну вот. Опять у нас трансперсональщина. Ибо, точка сборки устанавливает соответствие между пучком внешних и внутренних эманаций.
Впрочем, замени «эманации» нагвалистов на внешние/ внутренние инварианты окружающего мира/ нервных процессов.
Щекотка за глазами. Если представить, что Чарли сообразил, как вызвать такую щекотку, надо его научить действовать под воздействием этой щекотки или понимать.
Ну, дополнительное обучение тут разве не будет вторично? Обучать можно некоей технической изощрённости/гладкости применения этого "забавного настроя". Вот ещё подобрал слова — это ОЖИДАНИЕ/ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ того, что обязательно вот-вот найдётся/произойдёт нечто забавное.
—А субмодальности, о которых я разговор вёл в начале треда, это просто мой интерфейс "думанья об ощущениях". Это отдельный совсем феномен.
—Как жалко. Управлять сенсорными визуальными субмодальностями гораздо проще, нежели кинестетическими субмодальностями.
А разве бывает такое — типа "непосредственное" управление кинестетическими субмодальностями?
Да и вообще, в конечном итоге ведь всё сводится к тому или иному двигательному (пусть даже на "микродвижениях") интерфейсу. Даже управление визуальными субмодальностями.
Вызывают ли эти абстрактные формы и прочее искомые ощущения в глазах или где-то ещё (запутался)?
Да, конечно. Доступ к абстрактной тактильно-визуальной репрезентации ощущения непосредственно им управляет и управляется. Является двусторонним интерфейсом. Любым ощущением.
А в обратную сторону: воображение этой красноватой шершавой поверхности вызывает полноценное ощущение уюта?
Несомненно. Могут возникать типа внутренние возражения, если тело не желает некое ощущение Х в момент задействования визуально-тактильной синестезии связанной с ощущением Х. Но некий зачётный квант ощущения будет сразу получен, до тех пор пока удастся удерживать эту репрезентацию. Если внутренних возражений нет, ощущение остаётся устойчивым.
Почему-то для тебя знание, каким якорем является красновато-шершавая поверхность являются чем-то «принижающим». Так что возникает подозрение, знание откуда якорь приводит к тому, что ты им не пользуешься в сторону его генерализации
Не очень понял предложения. Не пользуюсь конкретными (по визуальному содержанию) якорями, поэтому возникают более абстрактные?
Это ты уклонился от ощущения в глазах в сторону описания как у тебя субмодальный интерфейс поддерживает эмоции и иные содержательные вещи.
Конечно, я явно факт этого отклонения обозначил.
А конкретным якорем чего являются эти «жёлтые искорки»?
Наверное, вы хотите спросить обратное — абстрактным якорем/сублимацией какой конкретной вещи являются искорки? Не знаю. Первей на ум приходят какие-то недо-фразеологизмы типа "искристый смех" (вроде такой общепринятой фразы нет). Игра слов искристый-искренний. Искорки смеха. "Смешинку проглотил" ("смешинка" как раз должна быть чем-то вроде такой искорки). М.б. из мультиков что-то?
Без просмотра видео что ты делаешь глазами и прочим, когда рассуждаешь о всех этих вещах что-либо конкретное сказать трудно.
Ну, попробуем.
Ну вот. Опять у нас трансперсональщина. Ибо, точка сборки устанавливает соответствие между пучком внешних и внутренних эманаций.
Впрочем, замени «эманации» нагвалистов на внешние/ внутренние инварианты окружающего мира/ нервных процессов.
Ну да, задача-максимум — сведение всей этой трансперсональщины к прагматичным "приземлённым", даже скажем обыденным, интерфейсам.
Ну, дополнительное обучение тут разве не будет вторично? Обучать можно некоей технической изощрённости/гладкости применения этого "забавного настроя". Вот ещё подобрал слова — это ОЖИДАНИЕ/ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ того, что обязательно вот-вот найдётся/произойдёт нечто забавное.
—А субмодальности, о которых я разговор вёл в начале треда, это просто мой интерфейс "думанья об ощущениях". Это отдельный совсем феномен.
—Как жалко. Управлять сенсорными визуальными субмодальностями гораздо проще, нежели кинестетическими субмодальностями.
А разве бывает такое — типа "непосредственное" управление кинестетическими субмодальностями?
Да и вообще, в конечном итоге ведь всё сводится к тому или иному двигательному (пусть даже на "микродвижениях") интерфейсу. Даже управление визуальными субмодальностями.
Вызывают ли эти абстрактные формы и прочее искомые ощущения в глазах или где-то ещё (запутался)?
Да, конечно. Доступ к абстрактной тактильно-визуальной репрезентации ощущения непосредственно им управляет и управляется. Является двусторонним интерфейсом. Любым ощущением.
А в обратную сторону: воображение этой красноватой шершавой поверхности вызывает полноценное ощущение уюта?
Несомненно. Могут возникать типа внутренние возражения, если тело не желает некое ощущение Х в момент задействования визуально-тактильной синестезии связанной с ощущением Х. Но некий зачётный квант ощущения будет сразу получен, до тех пор пока удастся удерживать эту репрезентацию. Если внутренних возражений нет, ощущение остаётся устойчивым.
Почему-то для тебя знание, каким якорем является красновато-шершавая поверхность являются чем-то «принижающим». Так что возникает подозрение, знание откуда якорь приводит к тому, что ты им не пользуешься в сторону его генерализации
Не очень понял предложения. Не пользуюсь конкретными (по визуальному содержанию) якорями, поэтому возникают более абстрактные?
Это ты уклонился от ощущения в глазах в сторону описания как у тебя субмодальный интерфейс поддерживает эмоции и иные содержательные вещи.
Конечно, я явно факт этого отклонения обозначил.
А конкретным якорем чего являются эти «жёлтые искорки»?
Наверное, вы хотите спросить обратное — абстрактным якорем/сублимацией какой конкретной вещи являются искорки? Не знаю. Первей на ум приходят какие-то недо-фразеологизмы типа "искристый смех" (вроде такой общепринятой фразы нет). Игра слов искристый-искренний. Искорки смеха. "Смешинку проглотил" ("смешинка" как раз должна быть чем-то вроде такой искорки). М.б. из мультиков что-то?
Без просмотра видео что ты делаешь глазами и прочим, когда рассуждаешь о всех этих вещах что-либо конкретное сказать трудно.
Ну, попробуем.
Ну вот. Опять у нас трансперсональщина. Ибо, точка сборки устанавливает соответствие между пучком внешних и внутренних эманаций.
Впрочем, замени «эманации» нагвалистов на внешние/ внутренние инварианты окружающего мира/ нервных процессов.
Ну да, задача-максимум — сведение всей этой трансперсональщины к прагматичным "приземлённым", даже скажем обыденным, интерфейсам.
--Щекотка за глазами. Если представить, что Чарли сообразил, как вызвать такую щекотку, надо его научить действовать под воздействием этой щекотки или понимать.
--Ну, дополнительное обучение тут разве не будет вторично? …
Я имел в виду бандлеровский приём моделирования, в котором оператор просит субъекта «научить» его требуемому ментальному феномену/ симптому. Такое обучение через чёткие описания является быстрым текущим полноценным моделированием.
Есть ещё сходный приём: «терапия роботом» из сборника упражнений НЛП. В одной комнате сидит «пациент», в другой – терапевт. Между ними ходит туда-сюда «робот», который только:
--задаёт вопросы/ передаёт указания
--усиленно отзеркаливает
…и это вариант моделирования.
--Ну, дополнительное обучение тут разве не будет вторично? …
Я имел в виду бандлеровский приём моделирования, в котором оператор просит субъекта «научить» его требуемому ментальному феномену/ симптому. Такое обучение через чёткие описания является быстрым текущим полноценным моделированием.
Есть ещё сходный приём: «терапия роботом» из сборника упражнений НЛП. В одной комнате сидит «пациент», в другой – терапевт. Между ними ходит туда-сюда «робот», который только:
--задаёт вопросы/ передаёт указания
--усиленно отзеркаливает
…и это вариант моделирования.
—А субмодальности, о которых я разговор вёл в начале треда, это просто мой интерфейс "думанья об ощущениях". Это отдельный совсем феномен.
—Как жалко. Управлять сенсорными визуальными субмодальностями гораздо проще, нежели кинестетическими субмодальностями.
--А разве бывает такое — типа "непосредственное" управление кинестетическими субмодальностями?
Да, бывают. В кн. Сделайте изменение и сохраните изменение в главе про кинестетические последовательности описана техника прямого влияния на кинестетику.
Да и вообще, в конечном итоге ведь всё сводится к тому или иному двигательному (пусть даже на "микродвижениях") интерфейсу. Даже управление визуальными субмодальностями.
Такой интерфейс может быть у оператора. Но, субъект оперирует на интерфейсе сенсорных модальностей, но не на двигательном интерфейсе.
—Как жалко. Управлять сенсорными визуальными субмодальностями гораздо проще, нежели кинестетическими субмодальностями.
--А разве бывает такое — типа "непосредственное" управление кинестетическими субмодальностями?
Да, бывают. В кн. Сделайте изменение и сохраните изменение в главе про кинестетические последовательности описана техника прямого влияния на кинестетику.
Да и вообще, в конечном итоге ведь всё сводится к тому или иному двигательному (пусть даже на "микродвижениях") интерфейсу. Даже управление визуальными субмодальностями.
Такой интерфейс может быть у оператора. Но, субъект оперирует на интерфейсе сенсорных модальностей, но не на двигательном интерфейсе.
--Почему-то для тебя знание, каким якорем является красновато-шершавая поверхность являются чем-то «принижающим». Так что возникает подозрение, знание откуда якорь приводит к тому, что ты им не пользуешься в сторону его генерализации
--Не очень понял предложения. Не пользуюсь конкретными (по визуальному содержанию) якорями, поэтому возникают более абстрактные?
Осознание наличия конкретных останавливает от использование более общих.
--А конкретным якорем чего являются эти «жёлтые искорки»?
--Наверное, вы хотите спросить обратное — абстрактным якорем/сублимацией какой конкретной вещи являются искорки? Не знаю. Первей на ум приходят какие-то недо-фразеологизмы типа "искристый смех" (вроде такой общепринятой фразы нет). Игра слов искристый-искренний. Искорки смеха. "Смешинку проглотил" ("смешинка" как раз должна быть чем-то вроде такой искорки). М.б. из мультиков что-то?
Т.е. искорки это реакция на социальные значения.
--Не очень понял предложения. Не пользуюсь конкретными (по визуальному содержанию) якорями, поэтому возникают более абстрактные?
Осознание наличия конкретных останавливает от использование более общих.
--А конкретным якорем чего являются эти «жёлтые искорки»?
--Наверное, вы хотите спросить обратное — абстрактным якорем/сублимацией какой конкретной вещи являются искорки? Не знаю. Первей на ум приходят какие-то недо-фразеологизмы типа "искристый смех" (вроде такой общепринятой фразы нет). Игра слов искристый-искренний. Искорки смеха. "Смешинку проглотил" ("смешинка" как раз должна быть чем-то вроде такой искорки). М.б. из мультиков что-то?
Т.е. искорки это реакция на социальные значения.