Экологичность изменения содержания ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Стив цитирует из статьи тех учёных указание типа "оттащи его от той маленькой девочки, выругайся на него, и выгони из комнаты".
Сложно с ним не согласиться, что такие интервенции будут не эффективны (что кстати сама статья доказывает — десятки сессий) и/или не экологичны.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
А какое, например, содержание может экологично меняться?
Любое содержание. Если первоначально будут частично изменены процессы, обслуживающие это содержание, затем формы, затем и само содержание.
В кн. 1980 года Стратегии субъективного опыта описывается редизайн КГД-стратегий:
--вначале меняют механический процесс реализации стратегии. Типа, ускоряют, замедляют, зацикливают и прочее.
--затем меняют форму стратегии. Вставляют дополнительные шаги. Устраняют лишние. Производят субмодальную редакцию отдельных КГД-шагов.
--затем, конечно же(!) приходит черёд изменения содержания, которое меняется либо спонтанно, либо под небольшим нажимом
Стив цитирует из статьи тех учёных указание типа "оттащи его от той маленькой девочки, выругайся на него, и выгони из комнаты".
Морализаторы-америкосы. Как будто Стив не проводил никогда бриф терапию. В которой невозможно не предписывать изменения содержания.
Сложно с ним не согласиться, что такие интервенции будут не эффективны (что кстати сама статья доказывает — десятки сессий) и/или не экологичны.
Надо вспомнить термин «комплексное изменение». Вот, в комплекс необходимых изменений входит и процесс, и форма, и содержание.
Любое содержание. Если первоначально будут частично изменены процессы, обслуживающие это содержание, затем формы, затем и само содержание.
В кн. 1980 года Стратегии субъективного опыта описывается редизайн КГД-стратегий:
--вначале меняют механический процесс реализации стратегии. Типа, ускоряют, замедляют, зацикливают и прочее.
--затем меняют форму стратегии. Вставляют дополнительные шаги. Устраняют лишние. Производят субмодальную редакцию отдельных КГД-шагов.
--затем, конечно же(!) приходит черёд изменения содержания, которое меняется либо спонтанно, либо под небольшим нажимом
Стив цитирует из статьи тех учёных указание типа "оттащи его от той маленькой девочки, выругайся на него, и выгони из комнаты".
Морализаторы-америкосы. Как будто Стив не проводил никогда бриф терапию. В которой невозможно не предписывать изменения содержания.
Сложно с ним не согласиться, что такие интервенции будут не эффективны (что кстати сама статья доказывает — десятки сессий) и/или не экологичны.
Надо вспомнить термин «комплексное изменение». Вот, в комплекс необходимых изменений входит и процесс, и форма, и содержание.
Изменение содержания ведь всегда будет по законам рефрейминга?
Да, это универсальный закон длят нас.
Ну, тогда по закону рефрейминга кто может "забежать в комнату и оттащить злого орущего/бьющего родителя от маленькой девочки/клиентки"? Какая-нибудь местная служба опеки, после чего её сошлют в детский дом или приёмную семью, со всеми сопутствующими прелестями. Вот это норм кстати рефрейминг вышел, такое "содержание" наверняка будет полезно по-представлять в умеренных дозах :)
Ну, тогда по закону рефрейминга кто может "забежать в комнату и оттащить злого орущего/бьющего родителя от маленькой девочки/клиентки"?
Ты не правильно ставишь вопрос по отношению к этой реальной/ воображаемой(?) ситуации со злым родителем. Ибо тут три последовательных вопроса (что – как – кто) :
(1) Первый вопрос: что говорить злому родителю, оттаскивая его от ребёнка? Ответ мы знаем. Сердцевина обращения есть вопрос «для чего хорошего ты орешь»?
(2) Второй вопрос: в какую реальную форму облекать сердцевинный вопрос. Сложный вопрос. Но, зная «что» говорить, найти форму «как» говорить всегда можно.
(3) Третий вопрос: кто сможет остановить, зная «что» и «как». Этот вопрос решаемый как и предшествующие.
Какая-нибудь местная служба опеки, после чего её сошлют в детский дом или приёмную семью, со всеми сопутствующими прелестями.
В этом месте ты пересекаешь границы социально-смысловых контекстов, ибо к нечеловеческим представителям типа ювенальщиков следует обращать стоп-канарейки, но не классический по содержанию рефрейминг.
Вот это норм кстати рефрейминг вышел, такое "содержание" наверняка будет полезно по-представлять в умеренных дозах :)
Программа тренировок рефрейминга: что – как – кто – стоп-канарейка, - вполне интересная и рабочая.
Ты не правильно ставишь вопрос по отношению к этой реальной/ воображаемой(?) ситуации со злым родителем. Ибо тут три последовательных вопроса (что – как – кто) :
(1) Первый вопрос: что говорить злому родителю, оттаскивая его от ребёнка? Ответ мы знаем. Сердцевина обращения есть вопрос «для чего хорошего ты орешь»?
(2) Второй вопрос: в какую реальную форму облекать сердцевинный вопрос. Сложный вопрос. Но, зная «что» говорить, найти форму «как» говорить всегда можно.
(3) Третий вопрос: кто сможет остановить, зная «что» и «как». Этот вопрос решаемый как и предшествующие.
Какая-нибудь местная служба опеки, после чего её сошлют в детский дом или приёмную семью, со всеми сопутствующими прелестями.
В этом месте ты пересекаешь границы социально-смысловых контекстов, ибо к нечеловеческим представителям типа ювенальщиков следует обращать стоп-канарейки, но не классический по содержанию рефрейминг.
Вот это норм кстати рефрейминг вышел, такое "содержание" наверняка будет полезно по-представлять в умеренных дозах :)
Программа тренировок рефрейминга: что – как – кто – стоп-канарейка, - вполне интересная и рабочая.