Re: Тип взгляда? С удалённым фоном только перекрёстный ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я не думаю что правильно отказываться от 3D. Т.е. моделировать 3D через 2D.
22 комментария
сначала старые сначала новые
Да, нет. Разглядывание вдаль не делается с перекошенными глазами.
Но с прямыми/параллельными глазами это сделать невозможно. В книге прямое указание именно на такой взгляд:
– Ты свел глаза, – выразительно произнес он. – Это – технический прием, ты должен был его применить, хотя можешь об этом и не помнить.
Там фишка в поиске подходящих инвариантов. Например, это может быть^ фрактальная игра воды, огня, листвы/травы под ветром, динамика облаков.
Не спорю.
Я не думаю что правильно отказываться от 3D. Т.е. моделировать 3D через 2D.
Для "психологических извлечений" это м.б. стоит ограниченно делать. Для погружения в "мистическое" – точно не стоит. Вообще, я заранее не знаю, что можно извлечь. Модельное замещение картинками натуральных пейзажей мне кажется корректным – какие-то начальные полезные выводы может дать.
Но с прямыми/параллельными глазами это сделать невозможно. В книге прямое указание именно на такой взгляд:
– Ты свел глаза, – выразительно произнес он. – Это – технический прием, ты должен был его применить, хотя можешь об этом и не помнить.
Там фишка в поиске подходящих инвариантов. Например, это может быть^ фрактальная игра воды, огня, листвы/травы под ветром, динамика облаков.
Не спорю.
Я не думаю что правильно отказываться от 3D. Т.е. моделировать 3D через 2D.
Для "психологических извлечений" это м.б. стоит ограниченно делать. Для погружения в "мистическое" – точно не стоит. Вообще, я заранее не знаю, что можно извлечь. Модельное замещение картинками натуральных пейзажей мне кажется корректным – какие-то начальные полезные выводы может дать.
Свёл глаза на что? На облака? В этом нет никакого смысла.
Ты вообще ничего не увидишь, ежели будешь смотреть на кончик носа на фоне облаков.
На кончик носа это для разглядывания вблизи.
На кончик носа это для разглядывания вблизи.
Подробные описания вам не нравятся, вы требуете упрощения. Упрощённые описания вам не нравятся, вы воспринимаете их слишком буквально. Я даже не знаю, как ещё по-другому описать взгляд "как при разглядывании стереокартинки" на основе точки пересечения линии смотрения отдельных глаз, находящейся вблизи субъекта.
Точка фокуса находится где-то МЕЖДУ носом и облаками. Ближе к носу.
Точка фокуса находится где-то МЕЖДУ носом и облаками. Ближе к носу.
При таком перекрещивании взгляда на кончике носа зрение вдаль вообще невозможно. Это законы оптики. Это им не нравится твоя конструкция.
Пардон, а почему невозможен? Изображение размывается? Так мы и смотрим уже не на реальный пейзаж (который оказался буквально не в фокусе), а на некоторую ээ пересобранную (из исходных узоров/паттернов/фасеток) оптическую мета-структуру.
Кстати, смотреть на удалённый пейзаж предложили уже вы – в обсуждаемых фрагментах, насколько вижу, смотрят на достаточно близкие объекты (не на горизонт).
Другой возможный вариант – это развести глаза в противоположные от оси стороны, но я не уверен, что это вообще доступно любому человеку :)
Возражения критике от законов оптики тоже даю не я, а ДХ:
"I really don't know what I did, " I said.
"You crossed your eyes, " he said emphatically. "That's the technique; you must have done that, although you don't remember it."
Don Juan then described the technique, which he said took years to perfect, and which consisted of gradually forcing the eyes to see separately the same image. The lack of image conversion entailed a double perception of the world; this double perception, according to don Juan, allowed one the opportunity of judging changes in the surroundings, which the eyes were ordinarily incapable of perceiving. (подчёркивание моё – eugzol)
(краткое резюме – перевод выше верный/корректный)
(подчёркнуто: СКРЕЩИВАНИЕ своих глаз... ОТСУТСТВИЕ ОБРАБОТКИ ИЗОБРАЖЕНИЙ... ДВОЙНОЕ ВОСПРИЯТИЕ МИРА... даёт человеку возможность судить об изменениях окружающего, которое глаза обычно не способны воспринять)
У ДХ всё очень просто и очень точно. Скрестите глаза и у вас будет в точности по описанию:
1. Скрещенные глаза
2. Отсутствие обработки изображения (в единую привычную картину мира)
3. Двойное восприятие (будет буквально двоиться в глазах – возможно это в дальнейшем разворачивается в некую последовательность более тонких феноменов "двойного восприятия")
4. Это даст возможность судить об изменениях окружающего более точно ЗА СЧЁТ НАЛОЖЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННО СДВИНУТЫХ ФРАГМЕНТОВ мира. Если я на эскалаторе в метро сфокусирую взгляд прямо перед собой в некоторой точки немного впереди так: чтобы левый глаз видел лампу, надвигающуюся по правую сторону перил; правый глаз – лампу, надвигающуюся по левую сторону перил... то я добьюсь возникновения фантомного (стерео-) изображения лампы прямо перед собой, которое будет по факту являться наложенным точно друг на друга изображением от двух ламп по бокам, и которое будет тем более "материальным", чем больше лампы друг на друга похожи (в местах их отличия изображение будет буквально мерцать за счёт феномена сверхбыстрого переключения лево-правого доминирования глаз).
Кстати, смотреть на удалённый пейзаж предложили уже вы – в обсуждаемых фрагментах, насколько вижу, смотрят на достаточно близкие объекты (не на горизонт).
Другой возможный вариант – это развести глаза в противоположные от оси стороны, но я не уверен, что это вообще доступно любому человеку :)
Возражения критике от законов оптики тоже даю не я, а ДХ:
"I really don't know what I did, " I said.
"You crossed your eyes, " he said emphatically. "That's the technique; you must have done that, although you don't remember it."
Don Juan then described the technique, which he said took years to perfect, and which consisted of gradually forcing the eyes to see separately the same image. The lack of image conversion entailed a double perception of the world; this double perception, according to don Juan, allowed one the opportunity of judging changes in the surroundings, which the eyes were ordinarily incapable of perceiving. (подчёркивание моё – eugzol)
(краткое резюме – перевод выше верный/корректный)
(подчёркнуто: СКРЕЩИВАНИЕ своих глаз... ОТСУТСТВИЕ ОБРАБОТКИ ИЗОБРАЖЕНИЙ... ДВОЙНОЕ ВОСПРИЯТИЕ МИРА... даёт человеку возможность судить об изменениях окружающего, которое глаза обычно не способны воспринять)
У ДХ всё очень просто и очень точно. Скрестите глаза и у вас будет в точности по описанию:
1. Скрещенные глаза
2. Отсутствие обработки изображения (в единую привычную картину мира)
3. Двойное восприятие (будет буквально двоиться в глазах – возможно это в дальнейшем разворачивается в некую последовательность более тонких феноменов "двойного восприятия")
4. Это даст возможность судить об изменениях окружающего более точно ЗА СЧЁТ НАЛОЖЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННО СДВИНУТЫХ ФРАГМЕНТОВ мира. Если я на эскалаторе в метро сфокусирую взгляд прямо перед собой в некоторой точки немного впереди так: чтобы левый глаз видел лампу, надвигающуюся по правую сторону перил; правый глаз – лампу, надвигающуюся по левую сторону перил... то я добьюсь возникновения фантомного (стерео-) изображения лампы прямо перед собой, которое будет по факту являться наложенным точно друг на друга изображением от двух ламп по бокам, и которое будет тем более "материальным", чем больше лампы друг на друга похожи (в местах их отличия изображение будет буквально мерцать за счёт феномена сверхбыстрого переключения лево-правого доминирования глаз).
Блин, я понял куда тебя занесло.
А теперь, пожалуйста, приведи мне цитату, что нагвалисты, меняя конвергенцию глаз, пользуются именно 3D зрением?
Так вот, я говорю о 3D зрении. А ты говоришь о скошенных для вИдения глазах нагвалистов.
А кто тебе сказал, что их скашивание глаз и 3D скашивание это одно и то же?????
А теперь, пожалуйста, приведи мне цитату, что нагвалисты, меняя конвергенцию глаз, пользуются именно 3D зрением?
Так вот, я говорю о 3D зрении. А ты говоришь о скошенных для вИдения глазах нагвалистов.
А кто тебе сказал, что их скашивание глаз и 3D скашивание это одно и то же?????
metanymous
2015-08-19 07:52 am (UTC)
(1) При взгляде прямо сделать его 3d.
(2) Делать боковые взгляды *зл, возвращая глаза к центральному положению 3d.
(3) Найти необычный образ/впечатление.
(3) На найденный образ навести центральный взгляд 3d и проверить какое ENS-ощущение он вызывает.
(4) При благоприятном СО найдено место силы.
2015-08-19 07:52 am (UTC)
(1) При взгляде прямо сделать его 3d.
(2) Делать боковые взгляды *зл, возвращая глаза к центральному положению 3d.
(3) Найти необычный образ/впечатление.
(3) На найденный образ навести центральный взгляд 3d и проверить какое ENS-ощущение он вызывает.
(4) При благоприятном СО найдено место силы.
Ну и что?
Я использую идею 3D в качестве аллегории вИдения. Ну, я бы очень хотел, чтобы это была метафора.
Я использую идею 3D в качестве аллегории вИдения. Ну, я бы очень хотел, чтобы это была метафора.
Так мы уже битый час одно и то же повторяем, фактически доказав, что скошенный взгляд для сканирование мест силы включает в себя натуральное (без всяких метафор) 3D-зрение, в точности (а не аллегорически) такое же, какое нужно для разглядывания стереокартинок. Т.е. я недавно наконец сам понял, а сейчас развернул и обосновал эту вашу давнишнюю догадку. А вам сейчас что ли ээ не хватает временно ээ личной силы ухватить это? :)
Если ты говоришь о местах силы, то даже в утилитарных целях ты находишься на территории нагвализма.
Что такое место силы вне нагвализма? Китайский феншуй. И все дела.
Что такое место силы вне нагвализма? Китайский феншуй. И все дела.
Ну, если посмотреть суммарный годовой оборот контор по фен-шую, то станет понятно, чтобы есть запрос на такие вещи со стороны обывателей. И интуитивное чутьё наличной здесь необычной феноменологии.
Так я ничего не имею против феншуя. И там ты можешь воткнуть любой приборчик, который простой стрелкой может показать какую-то "аномалию" в каком-то конкретном месте.
Кажется, вы сейчас мистифицируете нагвализм, хотя несколько тактов назад сказали что:
– в целом, это феноменологическая (а не мистическая) система
– поиск мест силы может опираться на объективные (геометрические) паттерны (т.е. вещи, принадлежащие ээ "этому" миру)
– в целом, это феноменологическая (а не мистическая) система
– поиск мест силы может опираться на объективные (геометрические) паттерны (т.е. вещи, принадлежащие ээ "этому" миру)
Просто, отдельный н. феномен места силы имеет место быть. С мистикой или без.
Да пускай даже с мистикой. Проявления места силы всё равно вполне прозаические должны быть.
Типа как зона у Сталкеров :) Всякие аномалии невидимы и имеют таинственный источник энергии за пределами человеческого понимания. Но вот на том месте, где аномалия уже достаточно долго живёт, обязательно будет некая примета из рядом растущих определённым образом растений, рядом лежащих определённым путём камней, и т.д., по которым можно понять, что "здесь что-то особенное".
Если место силы достаточное время находится в таком-то месте нашей планеты, то и растения, и камни, и ветер с птицами вокруг – всё будет на него так или иначе указывать. А если находится недолго, то указания будут более тонкими.
Типа как зона у Сталкеров :) Всякие аномалии невидимы и имеют таинственный источник энергии за пределами человеческого понимания. Но вот на том месте, где аномалия уже достаточно долго живёт, обязательно будет некая примета из рядом растущих определённым образом растений, рядом лежащих определённым путём камней, и т.д., по которым можно понять, что "здесь что-то особенное".
Если место силы достаточное время находится в таком-то месте нашей планеты, то и растения, и камни, и ветер с птицами вокруг – всё будет на него так или иначе указывать. А если находится недолго, то указания будут более тонкими.
Послушай, мы именно этим и занялись с Сибиряком. Мы обстоятельно изучаем физическую, пространственную и пр. онтологии мест силы. По цитатам из первоисточника. И уже много нарыли.
Так я поэтому и не пойму, какие ко мне претензии.
Да какие претензии???
Просто, в цитатный поиск формальных описаний мест силы вклинилась в очередном проходе неявная тема о моделировании сенсорики вИдения. Но, я эту тему не поднимал. Ибо она неподъемная.
Так какие ко мне претензии, что я явно уклоняюсь от неподъемной мистической темы?
А вот, притвориться, что 3D есть аллегория вИдения вполне можно. И применить это три д к смотрению на формально описанные потенциальные места силы вполне можно. И обнаружить какие-то закономерности восприятия вполне можно. Но это закономерности три д восприятия, а не чего-то ещё.
Т.е. это задача обратной калибровки. Дано место силы. Требуется его зафиксировать любым доступным, но слегка нетривиальным путём.
Кстати, именно так учил сам ДХ определять места силы поначалу. Первые уроки требовали найти или угадать где есть место силы, когда оно там где-то примерно есть. И К. его нашел. Просто почувствовал. Ибо что там он увидел это вовсе не вИдение. Это случай на веранде дома ДХ. По которому определялось возьмёт или нет его старик в ученики.
И т.д.
Просто, в цитатный поиск формальных описаний мест силы вклинилась в очередном проходе неявная тема о моделировании сенсорики вИдения. Но, я эту тему не поднимал. Ибо она неподъемная.
Так какие ко мне претензии, что я явно уклоняюсь от неподъемной мистической темы?
А вот, притвориться, что 3D есть аллегория вИдения вполне можно. И применить это три д к смотрению на формально описанные потенциальные места силы вполне можно. И обнаружить какие-то закономерности восприятия вполне можно. Но это закономерности три д восприятия, а не чего-то ещё.
Т.е. это задача обратной калибровки. Дано место силы. Требуется его зафиксировать любым доступным, но слегка нетривиальным путём.
Кстати, именно так учил сам ДХ определять места силы поначалу. Первые уроки требовали найти или угадать где есть место силы, когда оно там где-то примерно есть. И К. его нашел. Просто почувствовал. Ибо что там он увидел это вовсе не вИдение. Это случай на веранде дома ДХ. По которому определялось возьмёт или нет его старик в ученики.
И т.д.
Всё равно не пойму, с чем надо спорить, поскольку я всё так и понимал :)
С тем, что ты стал размазывать описания техник три д. Которых вообще не существует для удалённого смотрения.
Ты стал продавливать идею, что три д вдаль то же что и вблизи.
А аргумент взял совершенно из другого непонятного нам контекста, ибо выкрутасы с глазами для нагвалистов нам совершенно непонятны.
Вот на это неосмысленное смешение контекстов я и отреагировал. Только на это. Больше ни на чего.
Ты стал продавливать идею, что три д вдаль то же что и вблизи.
А аргумент взял совершенно из другого непонятного нам контекста, ибо выкрутасы с глазами для нагвалистов нам совершенно непонятны.
Вот на это неосмысленное смешение контекстов я и отреагировал. Только на это. Больше ни на чего.