bavi2015-11-12 05:50 pm (UTC)Прошу понять меня правильно. А пойман своей моделью ЦИ и не вижу оснований её нарушать.ЦИ я наоборот беру в помощь при работе с формой мета-модели “модальные операторы”. И полностью на нее опираюсь.1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос “иначе что?”–Но, и в метамодели мы работаем только с тем, что получили от субъекта.В итоге получается некая сборная фраза – (не) должен делать Х, иначе произойдет Y–И эта форма есть обобщение полученных от субъектов заявлений с модальным оператором.ДаДелать/не делать Х заставляет делать некое событие.– Но, это уже конструирование.Ну в структуре магии БиГи подводят реагирование на модальный оператор к причинно-следствию, поэтому я ничего не конструирую.“Старшая модель”. “Причина” на уровне ответов.
Я понимаю и принимаю большинство твоих аргументов. Я пытаюсь привлечь внимание к тому, что для инициации рассмотрения компоненты модальностей в аспекте ЦИ требуются какие-то эээ контекстуальные ключи.Например, для классического применения компоненты метамодели по модальностям требуется наличие определенного лингвистического признака - категории грамматической модальности в конкретной фразе.Ну, пусть будет по аналогии вышеуказанному так. Для рассмотрения модальности, заявившей себя на лингвистическом/лексическом уровне, требуется наличие дополнительного признака. Например, наличие эээ «модельной полярности», например так:--в одном месте субъект заявляет о модальности--в другом месте он её отрицает…И пусть «расстояние» между утверждением модальности и её отрицанием будет соизмеримо с «расстоянием» между соседними суждениями речи/текста данного субъекта.