bavi2015-11-12 04:56 pm (UTC)Постараюсь объяснить свое понимание.1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос “иначе что?”В итоге получается некая сборная фраза – (не) должен делать Х, иначе произойдет YДелать/не делать Х заставляет делать некое событие.В метамодели не говорится, что делать дальше с этим, хотя мы можем продолжить используя понимание ЦИ2) В ЦИ есть небольшой нюанс – и это правда, что Крис не говорит – должен мыть посуду.Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает – Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать – что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)3) Т.е “привычный уровень” для Криса (с которого начали) это не мыть посуду. А уровень “помыть посуду” это уже не привычный для него уровень – уровень принуждения = должен помыть, потому что придут люди и ценность – начать с нейтрального впечатления.(В обычной беседе без наводящих вопросов оператора человек сам скажет – Ну, я должен помыть сегодня посуду)4) Теперь опять отходим от ЦИ и возвращаемся к метамоделированию человека не в контексте ЦИ. Нам встречается фраза – Я должен помыть посуду сегодня.(Т.е форма метамодели как модальный оператор). Отвечая на вопрос – иначе, что? Он выдает фразу Х(которая с Крисом звучит как не начну с нейтрального впечатления)Т.е ответ на вопрос иначе, что – человек отвечает предпочтением. Зная это мы можем использовать, для того, чтобы работать с “должен” дальше.
В самом деле. В разбираемом случае оператор мог вести опрос по отношению к такой полярности: посуда МОЕТСЯ <> посуда НЕ МОЕТСЯ.Пассивный залог. Восточное неделание. И, к стати, в ситуации, когда субъект не задает строга альтернативу под свою ЦИ, тогда такой вариант наиболее предпочтительный.Но, Стив А. ввел модальность в альтернативу. Для чего он это сделал? А, для ускорения процесса демонстрационного выявления ЦИ.