Функциональное значение и правила «онтологии страха» ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Дело в том, что в теории и на антиресурсном полюсе мы должны сформировать некоторую онтологию. Фактически, получается. Что это будет «онтология страха». Тем не менее, она будет иметь терапевтическое значение. Потому, что онтология страха позволит страдающему субъекту осознать, какие полюса онтологии вызывают большие реакции страха, а какие – меньшие реакции. Кроме того, такая информация будет просто архиценной для оператора, проводящего терапию.
Но, при практическом применении техники интеграции (через определение ресурсных и антиресурсных онтологий) испытуемый может не выдержать по-первости обзора своей онтологии страха. И оператору придется существенно ограничивать разворачивание антиресурсной онтологии страха. Кстати, в таких построениях мы пришли к уже известному правилу необходимости накопления на ресурсном якоре гораздо больше потенциала реагирования, нежели на антиресурсном.
Но, и в тяжелом терапевтическом случае, «антология страха» может приносить пользу, ибо она является идеальным тестом для проверки итогового качества интеграции якорей. Ежели, субъект в завершении интеграции окажется способен без страха взаимодействовать со своей бывшей онтологией страха, то интеграция выполнена более чем отлично.
3. «Интеграция на каждом полюсе» будет происходить за счет того, что «материал» для каждого полюса собирается на своем отдельном якоре? Какие процедуры необходимо производить для реализации этого шага?