[userpic]

Дабл байнд: разрешение спецам пороть субъективную чуш ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Естественно, учитывалось, что любой эксперт достаточно субъективен, особенно когда исследование затрагивает такие эмоционально «разогретые» проблемы, как состояние общества, частью которого он является, и сам подвержен влиянию психологических эффектов.
Интересным путем происходило указанное «учитывание» предельного субъективизма, на который фактически заряжен каждый из указанных ученых-экспертов.
Следует учесть, что ежели бы этим 124 экспертам вместо опросника выдали инструкцию высказать, как оно и положено/достойно ученых, существующие у них научные воззрения и известные им обобщения других исследований на обсуждаемую тему происходящих изменений в России, - в таком случае результаты опроса были бы вполне интересными.
Но, планировщики обсуждаемого эксперимента создали настоящее дабл байнд за счет двух совершенно противоречащих/взаимоисключающих одна друг друга инструкций:
--с одной стороны они задали установку для экспертов сохранять активный профессиональный настрой научных экспертов
--а с другой стороны тем же экспертам предложена роль обычных испытуемых – участников эксперимента
…первая установка/роль вносит в ответы некие обобщения от претензий на научную объективность. Но, вторая установка/роль предполагает опрашиваемым быть полностью свободными и лично субъективными/пристрастными в своих ответах.
В итоге, в результатах такого исследования получилось следующее научное варево/микст: сумма личных субъективных проекций всех опрашиваемых выдавалась за интегральное научное мнение референтной группы уровневых специалистов.