Странный тезис.  ↑

—А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвейер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
—Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
—Я подтверждаю этот свой тезис.
Но, выглядит он по меньшей мере странно.

Я не правильно сказал. Конвеер моделирования не требует обращаться к ИСТОРИЧЕСКОМУ ЛИЧНОМУ ОПЫТУ. А идеомоторная тренировка провоцирует такое обращение. В самом деле, предположим, что идеомоторной тренировкой, например публичного выступления, занимается субъект, у которого мал опыт публичных выступлений.

Если не ограничивать его специальными инструкциями, например, РОЛЕВОГО ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ, то он в своём представлении будущей речи будет скатываться к своему личному опыту "выступлений", например, в детском саду и школе, который с более чем 50% вероятностью будет дрянной.

С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?

Если у него средний опыт выступлений, то соскальзывать на исторически-личные антиресурсы он будет с какой-то заметной частотой, но иногда будет цепляться за уже создавшийся позитивный опыт. Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.

Фактически, это я и предлагаю делать.

—А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвейер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
—Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
—Я подтверждаю этот свой тезис.
--Но, выглядит он по меньшей мере странно.
--Я не правильно сказал. Конвейер моделирования не требует обращаться к ИСТОРИЧЕСКОМУ ЛИЧНОМУ ОПЫТУ.

Не требует, но и не возбраняет.

А идеомоторная тренировка провоцирует такое обращение. В самом деле, предположим, что идеомоторной тренировкой, например публичного выступления, занимается субъект, у которого мал опыт публичных выступлений.

Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений. + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.

Если не ограничивать его специальными инструкциями, например, РОЛЕВОГО ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ, то он в своём представлении будущей речи будет скатываться к своему личному опыту "выступлений", например, в детском саду и школе, который с более чем 50% вероятностью будет дрянной.

Ну, как сказать. Прости что выглядит хвастовством, но с чего-то вдруг наивысшие проявления своего ораторского таланта я имел прямо в своем детстве. В детском саду я от завтрака до обеда (в дни сильной непогоды) мог часами рассказывать сказки, которые я по ходу комбинировал из известных источников. Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.

С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?

Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.

Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.

Ну, можно и так.

Фактически, это я и предлагаю делать.

Ну, понятно.

Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений.

Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.

+ Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.

Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.

Ну, как сказать. Прости что выглядит хвастовством, но с чего-то вдруг наивысшие проявления своего ораторского таланта я имел прямо в своем детстве. В детском саду я от завтрака до обеда (в дни сильной непогоды) мог часами рассказывать сказки, которые я по ходу комбинировал из известных источников. Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.

Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :) И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искуственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)

—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.

Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду. А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.

—Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.
—Ну, можно и так.

Это решает проблему и с мотивацией, кстати. Если антифобическая защита реализуется через фокусировку на подготовке к выступлению, то удаление фобии не приведёт к стиранию вместе с ней всего процесса нормальной подготовки.

--Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.
--Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :)

Это был странный опыт. Уже в школе я никакими такими талантами я совершенно не обладал. И только где-то в 85 году на всесоюзной психологической конференции в Академгородке во время своего первого в СССР доклада о применении НЛП в работе со студентами мне удалось вернуть эту удивительную способность сразу - одним хитрым маневром. Но, при этом я не вспоминал/продолжал как бы держать забытыми своди детские способности. Я сконструировал ресурс, который разом вернул мне способность говорить свободно, гипнотически, импровизируя, перед лицом большой группы людей. На конференции мой доклад слушали более 200 сотен уставших психологов. И мой доклад был самым последним в этот последний день. Регламент 15 минут. Меня слушали час, не давая организаторам остановить мое выступление. При этом, эта магическая способность включилась только на третьей минуте доклада. Т.е. первые мучительные минуты я мямлил и заикался, и напрягался жутко и все такое. Но, я вел эти минуты мучительный декодер, в котором перемешивал констатацию своего плачевного состояния в роли докладчика с ВАКОГ аудитории с моей точки зрения. И вдруг, я почувствовал-услышал типа громкого щелчка. Вроде как во мне что-то расправилось/раскрылось. И вуаля. Аплодисменты, вопросы, приглашения приехать с тренингом в разные города. И я принял приглашение Киева.

И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искусственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)

Так и у меня все то же самое. Но, способность свободно говорить перед лицом большой аудитории не коррелирует с обязательным наличием некого благостного физического/эмоционального состояния. Наоборот.

—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
--Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду.

А вот я считаю, что они просто демонстрируют множественную персональность:

--в обычной своей ипостаси они как боялись, так и боятся
--а в сценической они нарабатывают все больше и больше опыта свободной коммуникации

...и если в самом начале их карьеры такое разделение было полезно. Оно позволяло им быстрее нарабатывать сценический опыт. Но, затем следует обязательно и полностью интегрировать обычное состояние и сценическое. Это сняло бы страхи и способствовало дальнейшему мощному развитию их творческих способностей.

А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.

Испытывать длительный/регулярный страх вредно.

--Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений.
--Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.

Знаешь, кому как. Я вижу, что некие субъекты склонны к ролевому моделированию. Но, другие никогда ни за что не откажутся от своей "роли", - у таких пойдут лучше техники.

-- + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
--Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.

Наверное так.