[userpic]

... ↑

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

О: Подожди минуту. Вопрос в конечном счете состоит в том, что один француз говорит другому французу своим размахиванием руками. У нас есть часть ответа: он говорит ему кое-что о том, что он чувствует в отношении другого парня. Он говорит ему, что он не чувствует сильной злости и что он желает и способен быть “глупым”, как ты это называешь.
(Итак. Поведение (невербальное) поведение  = что чувствует в отношении другого (причем не просто чувства, а отрицание чувств)
Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?
( Поиск слабого места  в аргументации. Откуда он знает, что произойдет потом? Делать, что-то не зная пригодится потом или нет)
О: Он не знает. Просто на всякий случай.
(ПАРА поведенческая)
Д: Но, папа, в этом нет смысла. Я не улыбаюсь для того, чтобы позднее сказать тебе, что я злюсь, перестав улыбаться.
(АНАЛОГИЯ (абстракция-конкретика). Сдвиг референтных индексов. Там были эмоции(абстракция, а здесь поведение наблюдаемое))
О: Знаешь, я думаю, что это отчасти и есть причина улыбаться. И есть множество людей, которые улыбаются, чтобы сказать тебе, что они не злятся, когда в действительности злятся.
(Добавляется еще уровень.
ВТОРАЯ ПРИЧИНА невербального поведения (?? на уровень выше). Поведение для маскировки другого поведения (противоположного). Опять пара противоположностей.)
Д: Но это другая вещь, папа. Это один из способов лгать лицом. Как при игре в покер.
(Хм. Причина на уровень выше = игра)
О: Да.