Что такое "класс" ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Наверное, это всё же инструмент, а субъектов мы обозначаем также, как программисты обозначают на диаграммах "пользователей".
Но дальше у нас встаёт другая проблема - у нас каждый "объект" не понятно где "живёт". Как мы выяснили, "инструмент" может быть:
- чисто "материальным" (штука во внешнем мире)
- "материализованным", т.е. иметь материальную символическую форму, но при этом "идеальное" содержание (например формула как реальная надпись на листе с внутренним смыслом "в голове")
- "идеальным"-представляемым во внешнем мире поверх реальных объектов
- "идеальным"-внутренним не соотнесённым с реальными объектами
Хм, вообще в программировании объекты тоже живут не понятно где. То ли на диске, то ли в памяти, то ли передаются по каналам связи и т.д. Так что такая дилемма тоже имеет место. Надо подумать, может и можно один в один перенести будет диаграммы в наше "измерение".
1 комментарий
Всё же ключевой вопрос остался - что такое у нас "класс" и "объект". Уже отмечали, что диаграммы такого толка нам нужны "от моделистов для моделистов". Но каждый отдельный объект - это что такое, в самом общем плане? Это ИНСТРУМЕНТ какой-то? Или это СУБЪЕКТ?
Классом в случае юмл-моделирования является любой объект некоей онтологии человеческой активности.
Наверное, это всё же инструмент, а субъектов мы обозначаем также, как программисты обозначают на диаграммах "пользователей".
Это может быть и то и то. Главное есть принципы, по которым составлена Общая Онтология Человеческой Активности ООЧА.
Но дальше у нас встаёт другая проблема - у нас каждый "объект" не понятно где "живёт". Как мы выяснили, "инструмент" может быть: - чисто "материальным" (штука во внешнем мире)
Ну, а у нас инструментом может быть "коммуникативный инструмент". Мы вслед за Бейтсоном фактически всегда рассматриваем процессы передачи информации и возникающих в результате изменений.
- "материализованным", т.е. иметь материальную символическую форму, но при этом "идеальное" содержание (например формула как реальная надпись на листе с внутренним смыслом "в голове")
Форма и содержание коммуникации. Нет проблем.
- "идеальным"-представляемым во внешнем мире поверх реальных объектов
- "идеальным"-внутренним не соотнесённым с реальными объектами
А по мне так никаких абсолютно идеальных объектов заводить не надо.
Хм, вообще в программировании объекты тоже живут не понятно где. То ли на диске, то ли в памяти, то ли передаются по каналам связи и т.д. Так что такая дилемма тоже имеет место. Надо подумать, может и можно один в один перенести будет диаграммы в наше "измерение".
Предварительно, идея переноса объектов в наше измерение выглядит привлекательно.
Классом в случае юмл-моделирования является любой объект некоей онтологии человеческой активности.
Наверное, это всё же инструмент, а субъектов мы обозначаем также, как программисты обозначают на диаграммах "пользователей".
Это может быть и то и то. Главное есть принципы, по которым составлена Общая Онтология Человеческой Активности ООЧА.
Но дальше у нас встаёт другая проблема - у нас каждый "объект" не понятно где "живёт". Как мы выяснили, "инструмент" может быть: - чисто "материальным" (штука во внешнем мире)
Ну, а у нас инструментом может быть "коммуникативный инструмент". Мы вслед за Бейтсоном фактически всегда рассматриваем процессы передачи информации и возникающих в результате изменений.
- "материализованным", т.е. иметь материальную символическую форму, но при этом "идеальное" содержание (например формула как реальная надпись на листе с внутренним смыслом "в голове")
Форма и содержание коммуникации. Нет проблем.
- "идеальным"-представляемым во внешнем мире поверх реальных объектов
- "идеальным"-внутренним не соотнесённым с реальными объектами
А по мне так никаких абсолютно идеальных объектов заводить не надо.
Хм, вообще в программировании объекты тоже живут не понятно где. То ли на диске, то ли в памяти, то ли передаются по каналам связи и т.д. Так что такая дилемма тоже имеет место. Надо подумать, может и можно один в один перенести будет диаграммы в наше "измерение".
Предварительно, идея переноса объектов в наше измерение выглядит привлекательно.