Re: Моделист и оператор ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Да ладно, мы везде так делаем. Любая техника предписывает калибровать её результат, в первую очередь, по определённой линии невербального сигналлинга, которую сама и устанавливает.
Ну, да.
А уже потом, в качестве побочного эффекта, разумно наблюдать изменения в жизни. При этом моделист не должен даже допускать вероятности, что сигналлинг был, а изменений в жизни нет - если такое случается - значит типа возражение не было учтено, либо вновь возникло - которое снова можно и нужно откалибровать на сигналах.
Либо сигналинг еще не "просуммировался".
Короче мы постоянно стремимся заменить жизненную калибровку результатов на калибровку текущих сигналов - разве это и не есть процесс нейро-лингвистического программирования
Это есть процесс нейро-лингвистического программирования в его нейрологической и программной компоненте. А есть еще лингвистическая к.
Раз есть сигнал, что программа загружена и принята к исполнению - нам уже не важно, что произойдёт дальше - до тех пор пока оно не произошло.
Как это, а отладкой загруженных программ ты заниматься не собираешься?
Ну на самом деле тут разделение ролей выходит, потому что оператору не разрешено думать об "объективности" связи сигналов и изменений, тем более по ходу коммуникации, а вот моделисту вполне можно и посомневаться.
Эээ нет! Моделисту можно сомневаться только до стадии объективации феномена в паттерн. С этого момента моделист уже не может сомневаться, но обязан верить только в факт воспроизводимости паттерна.
Тогда мне надо научиться как-то разделять фазу планирования/моделирования от фазы исполнения.
Тогда надо тебе обязательно научиться разделять планирование моделирования и погружение в его непосредственное исполнение равно, как и погружение в исполнение моделей-техник и т.п.