Нет - очередное чтение мыслей, в данном случае - младенц ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для нас все те же старые методологические проблемы. Как об стенку - горох. В этом исследовании Уотсон заглянул прямо во внутренний мир маленького ребенка/прочитал его мысли и так он узнал, что младенцы на громкие звуки испытывают точно страх. На пеленание - гнев. А на прикосновение любовь.
Предполагается, что умишки младенцев имеют уже закодированные генами СМЫСЛЫ найденных мистером Уотсоном переживаний.
Короче, скука смертная, а не методология исследований.
Уотсон также выявил типичные образцы поведения, соответствующие каждому раздражителю. Он полагал, что страх, гнев и любовь являются единственными эмоциональными реакциями, которые возникают не в процессе научения.
Уотсону надо бы через временные границы задружить с мистером Хомским, который утверждал, что знания грамматики врожденные.
Прочие человеческие эмоциональные реакции состоят из этих трех основных эмоций и формируются в процессе выработки условных рефлексов. Нередко они могут оказаться связанными с такими стимулами, которые исходно не вызывали подобных реакций
(Шульц, «История современной психологии»)
Короче, это ерундовая ерунда. К моему большому сожалению, вся так называемая "общая психология" процентов на 90 состоит из подобных научных инсинуаций.
4 комментария
сначала старые сначала новые
Попробую, как будет время, вытащить конкретные поведенческие критерии этих "страха, гнева, любви" из оригинальных статей У. Они там точно есть. Уотсон же бихейвиорист, м.б. он там номинализации эти даже не использовал, потом уже переврали? Но даже если есть номинализации, то вкупе с сенсорными описаниями калибровочных сигналов, это ведь уже получаются такие прото-модели эмоций. Как вы думаете (забудем на время про использование У. номинализаций), верен ли тезис, что некие три группы реакций в ответ на некие три группы типовых раздражителей являются корнем всего того, что составляет эмоции взрослого человека?
Попробую, как будет время, вытащить конкретные поведенческие критерии этих "страха, гнева, любви" из оригинальных статей У. Они там точно есть.
Но, это же опять поиск универсальных эмоций. Или нет?
Уотсон же бихейвиорист, м.б. он там номинализации эти даже не использовал, потом уже переврали?
Уотсон нашел универсальные эмоции?
Но даже если есть номинализации, то вкупе с сенсорными описаниями калибровочных сигналов, это ведь уже получаются такие прото-модели эмоций.
Ну да.
Как вы думаете (забудем на время про использование У. номинализаций), верен ли тезис, что некие три группы реакций в ответ на некие три группы типовых раздражителей являются корнем всего того, что составляет эмоции взрослого человека?
Аааа, нууу, ээээ ... может эмоции и имеют какие-то там универсальные корни. Например, генетические, о чем многие мечтают. Но, эти корни начинают сразу же подвергаться социальной редакции еще до фактического рождения человека. И, в итоге, дают чрезмерно огромное разнообразие. А мы это чрезмерное разнообразие вторично пытаемся отмоделировать.
Но, это же опять поиск универсальных эмоций. Или нет?
Уотсон же бихейвиорист, м.б. он там номинализации эти даже не использовал, потом уже переврали?
Уотсон нашел универсальные эмоции?
Но даже если есть номинализации, то вкупе с сенсорными описаниями калибровочных сигналов, это ведь уже получаются такие прото-модели эмоций.
Ну да.
Как вы думаете (забудем на время про использование У. номинализаций), верен ли тезис, что некие три группы реакций в ответ на некие три группы типовых раздражителей являются корнем всего того, что составляет эмоции взрослого человека?
Аааа, нууу, ээээ ... может эмоции и имеют какие-то там универсальные корни. Например, генетические, о чем многие мечтают. Но, эти корни начинают сразу же подвергаться социальной редакции еще до фактического рождения человека. И, в итоге, дают чрезмерно огромное разнообразие. А мы это чрезмерное разнообразие вторично пытаемся отмоделировать.
Короче, это ерундовая ерунда. К моему большому сожалению, вся так называемая "общая психология" процентов на 90 состоит из подобных научных инсинуаций.
А какие 10% достойны внимания?
А какие 10% достойны внимания?
Скиннер.
Выготский.
Выготский.