Вообще мы пытаемся описать скрытую часть паттерна - типа то что между строк. Поэтому закономерно, что тут есть определённая свобода/произвольность описаний.О! Ты нашел правильные/подходящие слова, чтобы раскрыть в чем здесь противоречие. Во всем мета-модели в целом и в каждой ее части мы всегда имеем дело С ДВУМЯ сущностями:--некими внутренними смыслами в голове мета-моделируемого субъекта--и с некими вербальными внешне экспрессированными конструкциями...так вот, на уровне именно лингвистических конструкций мы имеем дело с различными формами очевидных и/или скрытых СВЯЗОК, - это могут быть логические связки, причинно-следственные, структурные связки, просто соседствующие ассоциации и т.д., и т.п.А вот на внутреннем уровне, ЗАГЛЯДЫВАЯ В ЧЕРНЫЙ ЯЩИК ГОЛОВЫ СУБЪЕКТА, мы предполагаем, что вербальные связки устанавливают некую СМЫСЛОВУЮ ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ МЕЖДУ ОДНИМИ И ДРУГИМИ СУЩНОСТЯМИ/смыслами.Как-то вот так.
Как отражается "разная сила ээээ равенства/зависимости одной части от другой уровня лингвистических конструкций"на"СМЫСЛОВУЮ ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ МЕЖДУ ОДНИМИ И ДРУГИМИ СУЩНОСТЯМИ/смыслами" черного ящика
Через интерфейсы?Через интерфейсы.А "зеркальные нейроны" ээээ один из многих? механизмов реализующих это влияние?Совершенно верно.М.б. это самый главный такой механизм.Т.е. зеркальные нейроны есть нейрологическая компонента модели ИНТЕРФЕЙСОВ.