--Прошлое есть частичное повторение--Вообще, паттерн есть повторение.Паттерн есть явное/не явное образец для сравнения, а следовательно, это есть всегда фрагмент прошлого.А информация это различие, делающее различие = нарушение паттерна.А информация есть морфологический и алгоритмический набор паттернов.Тут-то у меня паттерны по Бейтсону, прошлое, «связывающее внимание» ("внутри" которого как раз и существуют повторы с различиями) и сложились в одну кучу.Это потому что ты не набрался смелости/времени расписать "прошлое" в терминах/представлениях паттернов.Но как обычно, можете меня ругать, что внятно это словами сформулировать я затрудняюсь :))Лучше уж я тебя конструктивно отругаю, чем кто-то еще :)
Паттерн есть явное/не явное образец для сравнения, а следовательно, это есть всегда фрагмент прошлого. Ну почему же? Паттерн ведь может быть прямо перед глазами целиком. Симметричная структура какая-либо. Вообще, кажется:- паттерн может быть в большей мере "пространственный"- паттерн может быть в большей мере "временной"Хм, но это получается циклическое определение.Вот бы можно было определить паттерн без понятия "пространства" и "времени" - вот это было бы круто.
--Паттерн есть явное/не явное образец для сравнения, а следовательно, это есть всегда фрагмент прошлого.--Ну почему же? Паттерн ведь может быть прямо перед глазами целиком. Симметричная структура какая-либо. Вообще, кажется: - паттерн может быть в большей мере "пространственный" - паттерн может быть в большей мере "временной"Паттерн, который перед глазами есть морфологический паттерн. А еще есть алгоритмические паттерны. В связи с последними появляется "время".Хм, но это получается циклическое определение. Вот бы можно было определить паттерн без понятия "пространства" и "времени" - вот это было бы круто.А мы уже давно определили паттерн без понятий пространства и времени. Только морфология и/или алгоритм.
А мы уже давно определили паттерн без понятий пространства и времени. Только морфология и/или алгоритм.Непонятно, а как вводится феномен алгоритма? Типа как первичная/аксиоматическая штука? :)
Это потому что ты не набрался смелости/времени расписать "прошлое" в терминах/представлениях паттернов.Наложение с частичным повторением?Чем тогда прошлое отличается от проецируемой фантазии.Кстати, а в ваших воспоминаниях есть вид собственных рук/ног? А в фантазии?
--Это потому что ты не набрался смелости/времени расписать "прошлое" в терминах/представлениях паттернов.--Наложение с частичным повторением?Типа того.Чем тогда прошлое отличается от проецируемой фантазии.В основном реакциями тела. Хотя, у современного бумеритис стратегии реальности, по отношению к которым определяется прошлое и будущее являются невероятно примитивными.Кстати, а в ваших воспоминаниях есть вид собственных рук/ног? А в фантазии?Да, и там, и там есть. Но в моей памяти:-- руки/ноги имеют вид соответствующего возраста--дают мышечное ощущение наличия в них определенных двигательных навыков, которые были в том возрасте--где я ощущаю эти мышечные ощущения? Да в своих теперешних руках! Они и есть интерфейс памяти.В моих фантазиях руки и ноги есть скорее такие манипуляторы с неопределенными свойствами.
--где я ощущаю эти мышечные ощущения? Да в своих теперешних руках! Они и есть интерфейс памяти.То есть у ощущений нет модальности времени? Иначе говоря, как вы знаете, что эти ощущения из прошлого, а не настоящего?В моих фантазиях руки и ноги есть скорее такие манипуляторы с неопределенными свойствами.Ну вот мы кажется вынуждены приходить к той модели мира, в которой то что принято называть "объективной реальностью" является не сильно-то больше объективной, чем все другие "миры" - памяти, фантазий и т.д. И можно пробовать описать свойства/инварианты/отличия одного от другого.
--где я ощущаю эти мышечные ощущения? Да в своих теперешних руках! Они и есть интерфейс памяти.--То есть у ощущений нет модальности времени? Иначе говоря, как вы знаете, что эти ощущения из прошлого, а не настоящего?Совершенно точно! У ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ. У МЫШЕЧНЫХ ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ. Модальность времени всегда задается некими иными/дополнительными средствами/процессами/метками.--В моих фантазиях руки и ноги есть скорее такие манипуляторы с неопределенными свойствами.--Ну вот мы кажется вынуждены приходить к той модели мира, в которой то что принято называть "объективной реальностью" является не сильно-то больше объективной, чем все другие "миры" - памяти, фантазий и т.д. И можно пробовать описать свойства/инварианты/отличия одного от другого.Именно так. Все мудрецы с седой древности до наших дней будь они от науки или же от неких иных практик твердят века одно и то же - "объективная реальность" является не сильно-то больше объективной, чем все другие "миры" - памяти, фантазий и т.д. Но, было бы большим заблуждением считать, что совершенно не существует никаких отличий между объективной реальностью и фантазией.
Совершенно точно! У ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ. У МЫШЕЧНЫХ ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ. Модальность времени всегда задается некими иными/дополнительными средствами/процессами/метками. Ну значит ощущения и будут нитями этой связки внимания. Потому что любой переход (зрительного) внимания из "внешнего" мира на "внутренний" и наоборот по-любому будет ПЕРЕСЕКАТЬ хотя бы одно какое-нибудь ощущение.