ПЛАЦЕБЩИК ОБЯЗАН ВЕРИТЬ В ПЛАЦЕБО ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Not all of Kaptchuk’s studies have been so warmly received. Though few academics quarrel with the quality of his research, he’s remained a prime target for such watchdog groups as Quackwatch and The Skeptics’ Society, organizations that question nonconventional medical approaches. (Other well-known targets include Deepak Chopra, Andrew Weil ’63, M.D. ’68, and the late Nobel Prize winner Linus Pauling.) In 2011, he and a team of researchers published a paper in The New England Journal of Medicine (NEJM) that raised the hackles of some of his fiercest critics.
Kaptchuk-a критикуют. И что в этом особенного? Его критикуют совсем не за то, за что следует его критиковать.
That paper (praised by scholars as one of the most carefully controlled and definitive placebo studies ever done) described a study of 40 asthma patients given four different interventions: active treatments with real albuterol inhalers; placebo treatments with fake inhalers that delivered no medication; sham acupuncture treatments; and intervals with no treatment at all. The patients returned for 12 sequential visits, receiving each type of treatment three times—a novel approach in placebo study that created a large amount of data (480 treatments in total) and turned subjects into their own controls (if patients are compared to themselves from one treatment to the next, researchers can eliminate subjects’ individual differences as a variable). The researchers had hoped to find improved lung function with both the real and sham treatments; what they found instead was that only the real treatment yielded results—the others showed no significant improvement. Yet when Kaptchuk’s team measured patients’ own assessments of improvement, the researchers found no difference reported between the real and sham treatments: the patients’subjective responses directly contradicted their own objective physical measures.
(1) Достаточно тривиально, что контроль со стороны ученых показывает полное отсутствие эффекта плацебо. Для того, чтобы плацебо работало, у лиц ответственных за выдачу плацебо должна наличествовать:
--либо, собственная вера в наличие эффекта плацебо
--либо собственная мета вера в наличие эффекта плацебо.
…мета вера, например, это когда ученый в эффект плацебо лично не верит, но он верит в научную статистику, которая показывает, что большой процент людей реагируют на плацебо + ученый эти верящих в плацебо людей должен уважать и считать что они люди, а не быдло какое.
(2) Малоценен вторичный факт, установленный Kaptchuk-ом. Потому что субъективное ощущение улучшения, которое расходится с данными объективного медицинского анализа/заключения, к эффекту плацебо не относится.