![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
2 комментария
сначала старые сначала новые
Релятивизм культурных норм и ценностных систем (Boas, 1913; Benedict, 1934; Lee, 1976)
Ценностные Иерархии вполне вписываются в концепцию культурных норм и ценностных систем.
Понимание ценностей как желательных трансситуационных целей различной важности (Schwartz, Bardi, 2001)
Дело не в том, насколько цели эээ «трансситуационны» или же нет. Дело в том, что у Шварца и иже с ним очень ограниченная концепция индивидуальных и групповых ценностей и их иерархий.
(1) Так, Шварц не может представить себе существование ценностей и их иерархий, которые в свою очередь строятся на дихотомии пар неких других произвольных ценностей. В цитате из Шварца ниже такой иерархией ценностей будет И., построенная на дихотомии/альтернативе «индивидуализм» <-> «коллективизм».
(2) Для Шварца является возможным существование групповых ценностей, которые не служат ценностями индивидам этой же группы! Это чистый нонсенс!
(3) Для Шварца ценность полностью/в значительной мере определяется значением ее языковой номинализации. В то время как ценность может быть адекватно выражена только лишь через всю иерархию ценностей, в которую она входит; через невербальные/социальные контексты ее существования; через поведенческие альтернативы, которые она регулирует/определяет:
Ценностные Иерархии вполне вписываются в концепцию культурных норм и ценностных систем.
Понимание ценностей как желательных трансситуационных целей различной важности (Schwartz, Bardi, 2001)
Дело не в том, насколько цели эээ «трансситуационны» или же нет. Дело в том, что у Шварца и иже с ним очень ограниченная концепция индивидуальных и групповых ценностей и их иерархий.
(1) Так, Шварц не может представить себе существование ценностей и их иерархий, которые в свою очередь строятся на дихотомии пар неких других произвольных ценностей. В цитате из Шварца ниже такой иерархией ценностей будет И., построенная на дихотомии/альтернативе «индивидуализм» <-> «коллективизм».
(2) Для Шварца является возможным существование групповых ценностей, которые не служат ценностями индивидам этой же группы! Это чистый нонсенс!
(3) Для Шварца ценность полностью/в значительной мере определяется значением ее языковой номинализации. В то время как ценность может быть адекватно выражена только лишь через всю иерархию ценностей, в которую она входит; через невербальные/социальные контексты ее существования; через поведенческие альтернативы, которые она регулирует/определяет:
Ш. Шварц указал на изъяны рассмотрения индивидуализма/коллективизма как дихотомии противоположных базовых ценностей [Schwartz,1990]. Во-первых, существуют ценности, которые в одинаковой мере служат интересам как индивида, так и группы (например, мудрость) и поэтому регулируют поведение людей в любой культуре. Во-вторых, в любом современном обществе имеются важные универсальные ценности, которые, оставаясь коллективными, не являются групповыми (социальная справедливость, защита окружающей среды, защита мира). В-третьих, на основе эмпирических исследований установлено, что некоторые ценности, считавшиеся характерными для одного из типов культур, являются значимыми для обоих. Так, в США давно описана связь индивидуализма с мотивацией достижений. Но и японцы или китайцы, оставаясь коллективистами, стремятся к достижениям. Шварц не обнаружил предполагавшейся связи индивидуализма с гедонизмом (поисками удовольствия и счастья), а коллективизма—с безопасностью.
В следующей цитате выявленная Шварцем панкультурная иерархия на деле, скорее всего представляет собою формальное совпадение в употреблении неких значимых слов (переведенных) представителями разных культур:
Для изучения ценностей:
--в макро социологическом масштабе
--обычном социологическом масштабе
--микро социологическом м.
--индивидуальном
…требуется единый инструмент/методика их описания. Только в таком случае возможно будет адекватно переходить по всем ступеням масштабов без существенных потерь внятности.
Следующей задачей в проекте Шварца стало выявление иерархии ценностей [Schwartz, Bardi,2001]. Индивиды из большинства культур продемонстрировали поразительную согласованность в определении относительной важности различных типов ценностей. Иными словами, была выявлена панкультурная иерархия ценностей. На первом месте оказались ценности благожелательности (честность, лояльность, ответственность, снисходительность), затем следовали ценности самостоятельности (свобода, независимость, любознательность) и универсализма (социальная справедливость, равенство). Безопасность и конформизм также воспринимались как достаточно важные. А вот наименьшую значимость респонденты приписали ценностям трех типов: власти, традиционности и стимуляции. По мнению Шварца, выявленная иерархия соответствует требованиям успешного функционирования большинства обществ: сохранению кооперативных отношений между членами первичных групп (прежде всего семьи), необходимости затрачивать время, физические и интеллектуальные усилия для продуктивного исполнения работы, удовлетворению потребностей и желаний индивида.Ну, и сама постановка вопроса поиска панкультурных иерархий ценностей (под заказ глобализаторов?) является совершенно ложной:
Результаты, полученные в Африке и на Фиджи, вынудили Шварца признать, что широко распространенная панкультурная нормативная иерархия ценностей связана с социально-структурными характеристиками большинства, но не всех обществ [Schwartz, Bardi,2001].Исследование ценностей с макросоциологических позиций: выявление основных «ценностных измерений», кросс-культурные сопоставления (Bardi, Schwartz, 2003; Schwartz, Maercker, 2001; Schwartz, Bilski, 1987)
Для изучения ценностей:
--в макро социологическом масштабе
--обычном социологическом масштабе
--микро социологическом м.
--индивидуальном
…требуется единый инструмент/методика их описания. Только в таком случае возможно будет адекватно переходить по всем ступеням масштабов без существенных потерь внятности.