[userpic]

Re: Намеревать свои действия, а не результат ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

То что в случаи большинства студентов для сдачи экзамена надо предпринимать не только и не столько действия по изучению и изложению материала, но и по иным способам взаимодействия с преподавателем, принцип не меняет.
Еще как меняет! На одном сложнейшем лично для меня экзамене по систематике растений я постарался заранее установить раппорт с фанатичной экзаменаторшей. Она была истинный знаток своего дела, отдавшей ему всю свою жизнь. Как правило, такие преподы на экзаменах ходят буквально по колено в студенческой эээ крови - так они безжалостно режут нерадивых студентов. И я к экзамену был реально не готов. Но, я предпринял все усилия чтобы попасть к ней на самую страшную казнь - на индивидуальную сдачу. И... конечно, у меня был с нею очень приличный раппорт.
И я взял билет, мягко тут же положил его обратно и глядя ей в прямо, но уважительно, в глаза и, моргая синхронно с ее морганием, сказал ей гипнотическим протяжным голосом, что к экзамену я не готов. И она, зная мои обстоятельства, сама знает, что приготовится к нему у меня просто не было никаких мыслимых ресурсов по времени и силам. Но, она не может поставить мне ЗА КРАСИВЫЕ ГЛАЗА незаслуженную оценку. Поэтому, я прошу ее дать мне на пару часов какое-то немыслимо сложное задание, чтобы я ей мог отчитаться в том, что я уважаю ее предмет, ее лично, и не являюсь полным нулем В ЕЕ НАУЧНОЙ ТЕМАТИКЕ.
ОНА РАССМЕЯЛАСЬ и сказала: нет проблем. Вот лежит новая зарубежная монография, а в ней статья, которая ее интересует. Про сравнению систематических признаков двух подвидов одуванчиков. Один растет в альпийской долине, а другой на альпийских лугах. (И там были какие-то сложности с морфологическими и генетическими признаками сходства/различия двух видов. ) Если я за время не более двух часов разберусь в этой статье и выскажу разумные гипотезы как распутать эту систематическую загадку, она поставит мне оценку за экзамен. И ушла.
Решение проблемы было у меня в руках/в уме уже через двадцать минут! И оно СОВЕРШЕННО НЕ КАСАЛОСЬ СИСТЕМАТИКИ! Дело в том, что эти ученые заучки НЕ МОГЛИ ОСОЗНАТЬ МОЩНЕЙШИЕ ДИНАМИЧЕСКИЕ ПОТОКИ ВОЗДУХА, КОТОРЫЕ ПОДНИМАЮТСЯ ИЗ ДОЛИН ДО САМЫХ ВЕРШИН САМЫХ ВЫСОКИХ АЛЬП! И эти односторонние потоки выносили семена долинных одуванчиков прямо в альпийские луга.
Т.е. альпийская популяция о. была смешанной! И в ней пошли процессы формирования множества гибридов и даже ТРЕТЬЕГО ПОДВИДА О! Идея пришла мне в голову, когда я читал монографию и курил в открытое широкое окно лаборатории, а в него задувал сильный теплый ветер из полевого/лесного пригорода Новосиба, там где был расположен вуз. Ну, и еще я же авиамоделист и не состоявшийся авиационный инженер. И как мне мне было не знать про эти динамические потоки на склонах гор, в которых так любят летать планеристы и авиамодели. Ну, а почему биологи-экспедиционники про них забыли для меня лично полная загадка.
Но, чтобы сдать с гарантией я не побежал к преподу сразу с готовым анализом/идеей статьи, но попробовал ее расширить. И расширил. "Наоборот". За оставшиеся полтора часа я сочинил целую теорию, о том, что популяция каждого вида растений определяется не видимым ее "множеством произрастания", но невидимым модмжеством/территорией, на которой в земле сохраняются многие годы всхожие семена конкретного вида. Ну, и онтологическое разнообразие, когда "подземный" и " надземный" ареалы распространения видов совпадают и не совпадают.
Пришла препод. Я стал в свободной манере ей рассказывать про все эти дела и даже закурил в ее присутствии. А она пошла и заварила чай. Мы пробеседовали часа два. Она ПОСТАВИЛА МНЕ ОТЛИЧНО! И обещала упомянуть мое авторство двух идей в СВОЕЙ СТАТЬЕ. Потому что про все эти дела с надземным/подземным ареалом растений У НИХ НИКТО В ПОЛЕВОЙ СИСТЕМАТИКЕ НИ РАЗУ НИЧЕГО НЕ ПИСАЛ! Ни у нас, ни за рубежом.
Милейшая женщина оказалась эта преподаватель Рахиль Анатольевна!
Всё равно фокус должен быть на действиях, не обращая внимание на результат.
"Фокус на действии" - это двойная номинализация. Что это значит?

12 комментариев

сначала старые сначала новые