Неделание эмоций? ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот этот момент можете прокомментировать отдельно? Тут многократная диссоциация гнева ведь:
- гнев не за себя
- ...и даже не за свою мать
- ...и даже не за конкретного врача
- а за взаимодействие некоей РОЛИ врача, нарушающего кодекс проф. поведения, с РОЛЬЮ матери, ухаживающей за болеющим сыном
Э. так со всеми эмоциями проделывал?
Несколько оффтопиком вспоминается история - к сож. не помню точно содержание - когда на Э. наехал/оскорбил какой-то его коллега по проф. линии. Э. время от времени всем ему сочувствующим говорил, что его бессознательное найдет способ ответить. В конечном итоге он что-то такое острое-меткое лаконично сказанул ему в ответ в полуофициальном контексте при значимой публике, что чуть ли не в газетах потом цитировали. Связь с данным случаем в том, что там Э. переживал обиду даже в меньшей мере, чем в этой истории он переживал гнев. Какие-то безэмоциональные эмоции. Функция эмоции исполняется, а личное вовлечение/переживание минимально.
9 комментариев
сначала старые сначала новые
--"Я был вне себя от гнева. Подумать только, сообщить матери, что ее сын к утру будет мертв! Это неслыханно!"
--Вот этот момент можете прокомментировать отдельно? Тут многократная диссоциация гнева ведь:...
На все твои вопросы есть довольно простой ответ. Эриксон являлся носителем ментальности, в которой личное ЭГО не играет такой большой роли, какой традиционная культура присваивает эго. Традиционная культура присваивает наличию и развитию эго огромное значение.
Ну, а Эриксон является представителем некоей субкультуры, в которой эго вообще не есть самая главная ценность. Это свойство - СВОБОДА ОТ ДИКТАТА СОБСТВЕННОГО ЭГО - радикально меняет структуру и содержание переживаний личности.
И вот, ты совершенно верно заметил, что у этого сельского подростка/юноши в такой отчаянный/драматический момент его жизни какой-то странный "оттенок" в его переживаниях. В первый момент он не думает о себе/о своей смерти. Его внимание сразу же/децентрированно с самого себя. Оно смещено на рефлексию отношений отвратных медиков и своей матери. А затем, его внимание вообще совершает ТРАСПЕРСОНАЛЬНЫЙ СДВИГ. На грани жизни и смерти этот подросток/парень борется за возможность увидеть закат. Может быть, последний закат.
Я не написал типа "может быть, свой последний закат", - потому что в этот момент у него не было переживания эго. А значить, не было страха смерти.
Вполне возможно, такая децентрация от эго спасла в тот драматический вечер жизнь одному сельскому подростку, а всем нам подарила уникальную возможность впоследствии приобщаться к разворачивающейся панораме обширной и интенсивной социальной жизни одного удивительного человека - Милтона Эриксона.
Несколько оффтопиком вспоминается история - к сож. не помню точно содержание - когда на Э. наехал/оскорбил какой-то его коллега по проф. линии.
Там был некий ЭГО-ЦЕНТРИРОВАННЫЙ ПСИХИАТР, который стал загребать/"всасывать в себя" все мыслимые ресурсы в некоем городе/городке(?). И он стремительно занимал все новые и новые должности, ставки, пациентов и т.п. И, кажется, он даже переманил у Эриксона его секретаршу. Весь город следил за их заочным противостоянием. Многих существенных деталей я не помню. Но, все закончилось сценой, в которой этот эго-монстро-психиатр явился в приемную Эриксона и задал ему какой-то прямой вопрос на тему этого происходящего административного конфликта. М.б. это был вопрос о том, что Э. говорит о нем "за глаза". А Эриксон ответил, типа что он только лишь "читает прессу". Все газеты в городе подхватили эти простые слова. Но, простые слова почему-то произвели на эго-монстро-психиатра какое-то роковое воздействие и он вмиг слинял из города! (историю я пересказал ну очень уж примерно)
Э. время от времени всем ему сочувствующим говорил, что его бессознательное найдет способ ответить. В конечном итоге он что-то такое острое-меткое лаконично сказанул ему в ответ в полуофициальном контексте при значимой публике, что чуть ли не в газетах потом цитировали.
Нет, это ты прицепил сюда еще один пункт/историю. О некоем испанском аристократе. Конечно же, полном эго-гордеце. И аристократ был сильно болен на голову и посещал известных психиатров, но не платил им за терапию. И Эриксон взялся за терапию. И он так был загружен проблемой лечебного общения с этим аристократом, что ПРОВОДИЛ ВСЕ ПЕРВЫЕ СЕАНСЫ В ТРАНСЕ! Т.е. он полностью не помнил содержание каждого очередного сеанса. Но, однажды аристократ вывел его из транса! И аристократ пренебрежительно отозвался о родителях Эриксона, фотография который висела в кабинете, типа "они крестьяне"! Да, - ответил, Э., - мои родители крестьяне, и кровь потомков моих дальних предков течет в ваших жилах! Аристократ был не только эго-манский хам, но он был ОБРАЗОВАН. Он не слова не произнес в ответ Э. И заплатил ему за свое лечение.
Связь с данным случаем в том, что там Э. переживал обиду даже в меньшей мере, чем в этой истории он переживал гнев. Какие-то безэмоциональные эмоции. Функция эмоции исполняется, а личное вовлечение/переживание минимально.
Просто, когда нет эго, ЭМОЦИЙ ВЫШЕ КРЫШИ, НО ЭТО СОВЕРШЕННО ИНЫЕ ЭМОЦИИ! В них везде/во всем отсутствует эго-компонента.
Меня всё время смущает, что разговоры об отсутствии эго ведутся с пресуппозицией, что там ээ позади этого эго что-то априори существует, что выходит на передний план, как только эго отключается. Так а что там за ээ штука/штуки в действительности остаются, когда эго выключается?
Так а что там за ээ штука/штуки в действительности остаются, когда эго выключается?
(1) Об этих без_эго_штуках написаны гималаи картинок и текстов с тех самых времен, как только человечество обрело способность рисовать, а затем и писать :)
(2) Но, некоторые халявщики отказываются от выдачи прямых описаний и утверждают, что без_эго_штуки, являясь в нашем восприятии_сознаннии чем-то вроде "дырок", ЯВЛЯЮТСЯ ПРОСТО ДЫРКАМИ ! :) И так и изображали: будда/"сознание" будды есть "дырка". Мы эту тему уже разбиралив теме "Улыбка Будды". Оказалось, что в древности не было никакой улыбки будды, поскольку не было такой сущности как будда:
(2) Ну, я понимаю, что тебя такой ответ не удовлетворит и отсылаю тебя к текстам позднего Кришнамурти:
(1) Об этих без_эго_штуках написаны гималаи картинок и текстов с тех самых времен, как только человечество обрело способность рисовать, а затем и писать :)
(2) Но, некоторые халявщики отказываются от выдачи прямых описаний и утверждают, что без_эго_штуки, являясь в нашем восприятии_сознаннии чем-то вроде "дырок", ЯВЛЯЮТСЯ ПРОСТО ДЫРКАМИ ! :) И так и изображали: будда/"сознание" будды есть "дырка". Мы эту тему уже разбиралив теме "Улыбка Будды". Оказалось, что в древности не было никакой улыбки будды, поскольку не было такой сущности как будда:
Улыбка Будды
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%A3%D0%BB%D1%8B%D0%B1%D0%BA%D0%B0%20%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D1%8B&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1
(2) Ну, я понимаю, что тебя такой ответ не удовлетворит и отсылаю тебя к текстам позднего Кришнамурти:
Джидду Кришнамурти "Проблемы Жизни" 1,2,3.
http://www.koob.ru/krishnamurti/
Просто, когда нет эго, ЭМОЦИЙ ВЫШЕ КРЫШИ, НО ЭТО СОВЕРШЕННО ИНЫЕ ЭМОЦИИ! В них везде/во всем отсутствует эго-компонента.
Хм, как бы эту систему описать и натренировать :)
Хм, как бы эту систему описать и натренировать :)
Декодер.
ОВД.
...
Я немного работал продавцом. Ты напоминаешь мне клиента, КОТОРЫЙ ГОТОВ НЕЧТО ПРИОБРЕСТИ, но все ходит и ходит кругами по торговому залу :)
ОВД.
...
Я немного работал продавцом. Ты напоминаешь мне клиента, КОТОРЫЙ ГОТОВ НЕЧТО ПРИОБРЕСТИ, но все ходит и ходит кругами по торговому залу :)
Оно где-то тут было, я видел!! Вот это, ну то, ну вы знаете!! :))
Нет, :) они типично ничего не спрашивают, но бродят словно сомнамбулы по залу кругами :)
Я не могу принять решение, двигаюсь ли я сам, или беру команду. Мне кажется именно это дилемма тормозит разворачивание изменений. Со школы такая фигня, постоянно повторяется. Какая парадоксальная интенция мне поможет? :)
Тебе надо попрыгать с парашютом :) Без инструктора. Чтобы ты сам подходил к открытой двери сам решался сделать шаг навстречу бездне. :)