Погружение во внутренние - хм :| ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"OK Кейт, что я собираюсь сделать, это продемонстрировать начало процесса для тебя, так что у тебя будет впечатление о том на что это похоже. Я собираюсь "быть тобой" и начать с того что ты только что описала мне, и пойти дальше оттуда. Конечно я не в действительности ты, я - я, так что это не пойдет в точности тем путем, которым пойдет когда ты будешь делать это. Ты можешь просто смотреть и слушать, и начать получать впечатление о том как это может пойти. Так что я начну с чувства давления в моей груди.
Может быть Э. делал также, но мне как-то не нравится такой подход.
(1) Начал с В ТОЧНОСТИ ТОЙ ЖЕ КИНЕСТЕТИКИ, КОТОРУЮ КЛИЕНТ ПЕРЕЖИВАЕТ (само-индуцировал проблемную кинестетику - с неким миксом собственного/заимствованного реального содержания).
(2) Дальше погружается внутрь себя и делает технику
Стиву может быть так и можно, если он делает технику в ста процентах случаев на пять с плюсом. Как он дальше и пишет. Типа раз техника призвана вызвать положительные изменения, то проблем с заимствованием чужих проблем нет :)
Но, у меня опыта мало, тренироваться некогда, в техниках каждый раз возникают мелкие технические сбои/сложности, которые приходится на месте исправлять. А если надо исправлять не только для другого члеовека, а еще и для себя сразу или потом, количество не предсказуемых последствий любой ошибки возрастает в разы.
А вот еще НЛП-учитель Стива в конце объяснения собственных правил погружения в содержание клиента, в своем не формальном стиле, резюмировал: «Don't mix your shit with theirs».
3 комментария
сначала старые сначала новые
Может быть Э. делал также, но мне как-то не нравится такой подход.
Имею в виду, что Э. в том примере с котенком погружался во внешнее. Интуитивно кажется (уровня ознакомленности со статьями не хватает, чтобы сделать точный вывод), что Э. никогда не погружался во время терапии "в себя", чтобы пережить что-то такое же/похожее на содержание клиента.
Но, вопрос о контроле контекстов остается. Вспоминается описание, как Эриксон скрыто наводил изменение ориентации в пространстве и времени, когда люди рядом с ним вдруг начинали говорить и действовать, как если бы находились совсем в другом месте.
За что Э. "цеплялся", чтобы продолжать осознавать, что они всё же в реальном контексте?
Имею в виду, что Э. в том примере с котенком погружался во внешнее. Интуитивно кажется (уровня ознакомленности со статьями не хватает, чтобы сделать точный вывод), что Э. никогда не погружался во время терапии "в себя", чтобы пережить что-то такое же/похожее на содержание клиента.
Но, вопрос о контроле контекстов остается. Вспоминается описание, как Эриксон скрыто наводил изменение ориентации в пространстве и времени, когда люди рядом с ним вдруг начинали говорить и действовать, как если бы находились совсем в другом месте.
За что Э. "цеплялся", чтобы продолжать осознавать, что они всё же в реальном контексте?
Погружение только внешнее. Например, Э. предлагает кому-то выполнить ВНЕШНЮЮ галлюцинацию на определенную тему и при этом сам делает такую же галлюцинацию на определенную тему.
У Юнга есть совершенно аналогичный пример. Он с некоей дамой увлеченно говорил о неких витражах. И они зашли в храм и нашли витражи, о которых говорили. И довольно долго и подробно их рассматривали и обсуждали. И затем вышли из храма и купили возле него буклет. В буклете витражей не было. Они проверили повторно в храме - не было витражей. Что-то такое.
У Юнга есть совершенно аналогичный пример. Он с некоей дамой увлеченно говорил о неких витражах. И они зашли в храм и нашли витражи, о которых говорили. И довольно долго и подробно их рассматривали и обсуждали. И затем вышли из храма и купили возле него буклет. В буклете витражей не было. Они проверили повторно в храме - не было витражей. Что-то такое.
“OK Kate, what I’m going to do is demonstrate the beginning of the process for you, so you have a sense of what it is like. I’m going to “be you,” and begin with what you just described to me and go forward from there. Of course I’m not actually you, I’m me, so it won’t go exactly the way it will go when you do it. You can just watch and listen, and begin to get a sense of how it can go. So I’ll start with the feeling of pressure in my chest.”
"OK Кейт, что я собираюсь сделать, это продемонстрировать начало процесса для тебя, так что у тебя будет впечатление о том на что это похоже. Я собираюсь "быть тобой" и начать с того что ты только что описала мне, и пойти дальше оттуда. Конечно я не в действительности ты, я - я, так что это не пойдет в точности тем путем, которым пойдет когда ты будешь делать это. Ты можешь просто смотреть и слушать, и начать получать впечатление о том как это может пойти. Так что я начну с чувства давления в моей груди.
--Может быть Э. делал также, но мне как-то не нравится такой подход.
Эриксон так не делал. Вот это вот "чувство давления в груди" - откуда оно взято? Если оно взято от субъекта, то оператор, который воспроизвел это давление в своей груди уже теряет роль оператора.
(1) Начал с В ТОЧНОСТИ ТОЙ ЖЕ КИНЕСТЕТИКИ, КОТОРУЮ КЛИЕНТ ПЕРЕЖИВАЕТ (само-индуцировал проблемную кинестетику - с неким миксом собственного/заимствованного реального содержания).
(2) Дальше погружается внутрь себя и делает технику
Да, похоже, он так и сделал. Но, так делать нельзя.
Стиву может быть так и можно, если он делает технику в ста процентах случаев на пять с плюсом. Как он дальше и пишет. Типа раз техника призвана вызвать положительные изменения, то проблем с заимствованием чужих проблем нет :)
Дело не в том, что мы не верим Стиву, что он может поддасться этому прямому отзеркаливанию, воспроизвести в себе проблемы клиента, а затем самому выйти из этих проблем и вытащить на своих закорках еще и клиента/субъекта. Тут дело в другом. После тройки таких трюков, Стив приобретает на уровне своего подсознания нечто вроде пристрастия работать только таким методом.
И это будет продолжаться ровно до тех пор, пока он не встретит субъекта, которого вытащить не сможет. И тогда, начнется другая последовательность, в которой ряд клиентов просто угробят в физическом смысле оператора.
Но, у меня опыта мало, тренироваться некогда, в техниках каждый раз возникают мелкие технические сбои/сложности, которые приходится на месте исправлять. А если надо исправлять не только для другого человека, а еще и для себя сразу или потом, количество не предсказуемых последствий любой ошибки возрастает в разы.
Совершенно верно.
А вот еще НЛП-учитель Стива в конце объяснения собственных правил погружения в содержание клиента, в своем не формальном стиле, резюмировал: «Don't mix your shit with theirs».
Намеками учителя Стива надо пользоваться только до определенного придела. Просто потому, что он не озаботился дать всему этому надлежащего и полного объяснения. Впрочем, нет таких объяснений и у самого Стива.
Имея опыт полного превращения в субъекта в интенсивности его проблем, я могу с уверенностью утверждать, что лучше от всего этого держаться подальше. В молодости я перевоплощался в клиентов с помощью специальных техник. Затем я решил этого не делать. В своем преклонном возрасте я более десяти лет ухаживал за тяжело больной матерью и поневоле воспроизвел многое из ее проблем в себе. В самом финале мать стала умирать жуткой мучительной смертью. Я ее буквально вытащил из этого мучения. Некоторое время спустя она ушла тихо, спокойно, без мучений и даже с улыбкой.
Но, следом со мной случился тяжелый кризис здоровья. Вот, какая-то такая бухгалтерия.
И снова Эриксон. Эриксон жил на минимуме физических жизненных ресурсов, поэтому он не имел возможности позволить себе такую роскошь - воспроизводить в своем теле антиресурсные переживания своих клиентов/субъектов.
"OK Кейт, что я собираюсь сделать, это продемонстрировать начало процесса для тебя, так что у тебя будет впечатление о том на что это похоже. Я собираюсь "быть тобой" и начать с того что ты только что описала мне, и пойти дальше оттуда. Конечно я не в действительности ты, я - я, так что это не пойдет в точности тем путем, которым пойдет когда ты будешь делать это. Ты можешь просто смотреть и слушать, и начать получать впечатление о том как это может пойти. Так что я начну с чувства давления в моей груди.
--Может быть Э. делал также, но мне как-то не нравится такой подход.
Эриксон так не делал. Вот это вот "чувство давления в груди" - откуда оно взято? Если оно взято от субъекта, то оператор, который воспроизвел это давление в своей груди уже теряет роль оператора.
(1) Начал с В ТОЧНОСТИ ТОЙ ЖЕ КИНЕСТЕТИКИ, КОТОРУЮ КЛИЕНТ ПЕРЕЖИВАЕТ (само-индуцировал проблемную кинестетику - с неким миксом собственного/заимствованного реального содержания).
(2) Дальше погружается внутрь себя и делает технику
Да, похоже, он так и сделал. Но, так делать нельзя.
Стиву может быть так и можно, если он делает технику в ста процентах случаев на пять с плюсом. Как он дальше и пишет. Типа раз техника призвана вызвать положительные изменения, то проблем с заимствованием чужих проблем нет :)
Дело не в том, что мы не верим Стиву, что он может поддасться этому прямому отзеркаливанию, воспроизвести в себе проблемы клиента, а затем самому выйти из этих проблем и вытащить на своих закорках еще и клиента/субъекта. Тут дело в другом. После тройки таких трюков, Стив приобретает на уровне своего подсознания нечто вроде пристрастия работать только таким методом.
И это будет продолжаться ровно до тех пор, пока он не встретит субъекта, которого вытащить не сможет. И тогда, начнется другая последовательность, в которой ряд клиентов просто угробят в физическом смысле оператора.
Но, у меня опыта мало, тренироваться некогда, в техниках каждый раз возникают мелкие технические сбои/сложности, которые приходится на месте исправлять. А если надо исправлять не только для другого человека, а еще и для себя сразу или потом, количество не предсказуемых последствий любой ошибки возрастает в разы.
Совершенно верно.
А вот еще НЛП-учитель Стива в конце объяснения собственных правил погружения в содержание клиента, в своем не формальном стиле, резюмировал: «Don't mix your shit with theirs».
Намеками учителя Стива надо пользоваться только до определенного придела. Просто потому, что он не озаботился дать всему этому надлежащего и полного объяснения. Впрочем, нет таких объяснений и у самого Стива.
Имея опыт полного превращения в субъекта в интенсивности его проблем, я могу с уверенностью утверждать, что лучше от всего этого держаться подальше. В молодости я перевоплощался в клиентов с помощью специальных техник. Затем я решил этого не делать. В своем преклонном возрасте я более десяти лет ухаживал за тяжело больной матерью и поневоле воспроизвел многое из ее проблем в себе. В самом финале мать стала умирать жуткой мучительной смертью. Я ее буквально вытащил из этого мучения. Некоторое время спустя она ушла тихо, спокойно, без мучений и даже с улыбкой.
Но, следом со мной случился тяжелый кризис здоровья. Вот, какая-то такая бухгалтерия.
И снова Эриксон. Эриксон жил на минимуме физических жизненных ресурсов, поэтому он не имел возможности позволить себе такую роскошь - воспроизводить в своем теле антиресурсные переживания своих клиентов/субъектов.