... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(2) Складывается впечатление, что человек, рассказывая о проблеме, структурой своих слов повторяет структуру проблемы. Или, по меньшей мере, повторяет структуру мышления, которое поддерживает проблему. Непосредственная демонстрация получается. Вроде очевидная мысль, но на сенсорном уровне этот факт обычно за порогом внимания.
(3) Могут ли какие-либо важные паттерны мышления, быть представлены исключительно невербально, и не отражаться в языке?
6 комментариев
сначала старые сначала новые
Смотрю.
у меня есть много видов любимой деятельности и разных направлений развития, и я все хочу реализовать, но не хватает на все времени и внимания. задача - реализация этих направлений в максимально оптимальном темпе, режиме, с минимальной затратой времени.
(1) Уже первая ее постановка вопроса содержала модальность "хочу", но ты не стал задавать вопрос к этой модальности. Но, именно этого требует алгоритм мета моделирования.
(2) Большую часть беседы ты не можешь эээ вытеснить ее в область ЛАКОНИЧНЫХ ответов. Но, тогда ее длинные ответы все содержат приоритет неявных логических связок и прочих комплексных эквивалентностей. Но, ты все/большинство этих хитросплетений пропускаешь мимо и процесс метамоделирования развивается непредсказуемо и циклически. Вы/ты ходите по кругу и отмечаете важные вещи, но у вас не происходит на них фокусировки.
(3) В ранних наших тренировках в этом разделе мы:
--размечали во фразе ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ. Я намеренно требовал очень коротких ответов ОДНИМ - ДВУМЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ. В текущем варианте, если его превращать в настоящую тренировку количество разметочных меток будет в каждой фразе огромным. Но, такую разметку надо делать.
--потом, из разметки, указанной выше надо сделать/выбрать только один вопрос
...и сколько ты не крутись, без решения указанных вопросов не обойтись.
(1) Уже первая ее постановка вопроса содержала модальность "хочу", но ты не стал задавать вопрос к этой модальности. Но, именно этого требует алгоритм мета моделирования.
(2) Большую часть беседы ты не можешь эээ вытеснить ее в область ЛАКОНИЧНЫХ ответов. Но, тогда ее длинные ответы все содержат приоритет неявных логических связок и прочих комплексных эквивалентностей. Но, ты все/большинство этих хитросплетений пропускаешь мимо и процесс метамоделирования развивается непредсказуемо и циклически. Вы/ты ходите по кругу и отмечаете важные вещи, но у вас не происходит на них фокусировки.
(3) В ранних наших тренировках в этом разделе мы:
--размечали во фразе ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ. Я намеренно требовал очень коротких ответов ОДНИМ - ДВУМЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ. В текущем варианте, если его превращать в настоящую тренировку количество разметочных меток будет в каждой фразе огромным. Но, такую разметку надо делать.
--потом, из разметки, указанной выше надо сделать/выбрать только один вопрос
...и сколько ты не крутись, без решения указанных вопросов не обойтись.
--у меня есть много видов любимой деятельности и разных направлений развития, и я все хочу реализовать, но не хватает на все времени и внимания. задача - реализация этих направлений в максимально оптимальном темпе, режиме, с минимальной затратой времени.
--(1) Уже первая ее постановка вопроса содержала модальность "хочу", но ты не стал задавать вопрос к этой модальности. Но, именно этого требует алгоритм мета моделирования.
Я следую алгоритму Бандлера. Там ведь первыми идут причино-следственные связки. Почему приоритетным должно было стать хочу?
(2) Большую часть беседы ты не можешь эээ вытеснить ее в область ЛАКОНИЧНЫХ ответов.
Как это можно сделать?
Но, тогда ее длинные ответы все содержат приоритет неявных логических связок и прочих комплексных эквивалентностей.
Получается так.
Но, ты все/большинство этих хитросплетений пропускаешь мимо
Если в одной реплике сразу куча логических хитросплетений - к которому из них задавать вопрос?
и процесс метамоделирования развивается непредсказуемо и циклически. Вы/ты ходите по кругу и отмечаете важные вещи, но у вас не происходит на них фокусировки.
Начальное "хочу" было в итоге описано как последовательность ощущений - это надо было сразу сделать? Это и есть та важная вещь, на которой следовало сфокусироваться?
(3) В ранних наших тренировках в этом разделе мы:
--размечали во фразе ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ. Я намеренно требовал очень коротких ответов ОДНИМ - ДВУМЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ. В текущем варианте, если его превращать в настоящую тренировку количество разметочных меток будет в каждой фразе огромным. Но, такую разметку надо делать.
Ну, можно делать:
- отдельную разметку для причинно-следственных связок
- отдельную разметку на каждый "блок", получившейся при разбивке по причине-следствию
...тогда метки не будут нагромождаться как попало
--потом, из разметки, указанной выше надо сделать/выбрать только один вопрос
Почему вы выбираете вопрос к модальности "хочу"? Аааа это слово "хочу" получается (особенный) маркер очередной причинно-следственной связки. Равно как слова "когда", "поэтому" и т.д.?
...и сколько ты не крутись, без решения указанных вопросов не обойтись.
Да всё бы хорошо, только количество желающих субъектов ограниченно :))
--(1) Уже первая ее постановка вопроса содержала модальность "хочу", но ты не стал задавать вопрос к этой модальности. Но, именно этого требует алгоритм мета моделирования.
Я следую алгоритму Бандлера. Там ведь первыми идут причино-следственные связки. Почему приоритетным должно было стать хочу?
(2) Большую часть беседы ты не можешь эээ вытеснить ее в область ЛАКОНИЧНЫХ ответов.
Как это можно сделать?
Но, тогда ее длинные ответы все содержат приоритет неявных логических связок и прочих комплексных эквивалентностей.
Получается так.
Но, ты все/большинство этих хитросплетений пропускаешь мимо
Если в одной реплике сразу куча логических хитросплетений - к которому из них задавать вопрос?
и процесс метамоделирования развивается непредсказуемо и циклически. Вы/ты ходите по кругу и отмечаете важные вещи, но у вас не происходит на них фокусировки.
Начальное "хочу" было в итоге описано как последовательность ощущений - это надо было сразу сделать? Это и есть та важная вещь, на которой следовало сфокусироваться?
(3) В ранних наших тренировках в этом разделе мы:
--размечали во фразе ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ. Я намеренно требовал очень коротких ответов ОДНИМ - ДВУМЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ. В текущем варианте, если его превращать в настоящую тренировку количество разметочных меток будет в каждой фразе огромным. Но, такую разметку надо делать.
Ну, можно делать:
- отдельную разметку для причинно-следственных связок
- отдельную разметку на каждый "блок", получившейся при разбивке по причине-следствию
...тогда метки не будут нагромождаться как попало
--потом, из разметки, указанной выше надо сделать/выбрать только один вопрос
Почему вы выбираете вопрос к модальности "хочу"? Аааа это слово "хочу" получается (особенный) маркер очередной причинно-следственной связки. Равно как слова "когда", "поэтому" и т.д.?
...и сколько ты не крутись, без решения указанных вопросов не обойтись.
Да всё бы хорошо, только количество желающих субъектов ограниченно :))
Я следую алгоритму Бандлера. Там ведь первыми идут причинно-следственные связки. Почему приоритетным должно было стать хочу?
Какому бы ты алгоритму ни следовал, ты не хочешь полностью принять простое феноменологическое правило: МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЕ РАБОТАЕТ НА ВЫСКАЗЫВАНИЯХ В ОДНУ В ДВЕ ФРАЗЫ.
Уже систематические высказывания в три даже не сложно сочиненные или подчиненные фразы уже делает ход мета моделирования случайным процессом.
--(2) Большую часть беседы ты не можешь эээ вытеснить ее в область ЛАКОНИЧНЫХ ответов.
--Как это можно сделать?
В данном формате просто это попросить/потребовать.
--Но, ты все/большинство этих хитросплетений пропускаешь мимо
--Если в одной реплике сразу куча логических хитросплетений - к которому из них задавать вопрос?
Б... на это ты можешь получить ответ только в ходе длительный тренировок, которые я описал. Чем меньше ты имеешь терпения тренироваться, тем с более короткими высказываниями ты должен работать.
В данном случае у тебя был приоритет задать только тренировочный или даже упражненческий формат. Но, ты этот приоритет не задействовал и начал не тренировку или упражнение, но полноценную работу с материалом, который ПО ФОРМЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЮ!
--и процесс мета моделирования развивается непредсказуемо и циклически. Вы/ты ходите по кругу и отмечаете важные вещи, но у вас не происходит на них фокусировки.
--Начальное "хочу" было в итоге описано как последовательность ощущений - это надо было сразу сделать? Это и есть та важная вещь, на которой следовало сфокусироваться?
Ты можешь фокусироваться на любом мета модельном признаке. Но, указанный тобою для фокусировки некий "бадлеровский" в реально не был применен/использован.
(3) В ранних наших тренировках в этом разделе мы:
Ну, можно делать: - отдельную разметку для причинно-следственных связок - отдельную разметку на каждый "блок", получившейся при разбивке по причине-следствию ...тогда метки не будут нагромождаться как попало
... нужно делать одну сквозную разметку. Все остальное не работает. Если ты хочешь это проверить - иди и проверяй.
--потом, из разметки, указанной выше надо сделать/выбрать только один вопрос
--Почему вы выбираете вопрос к модальности "хочу"? Аааа это слово "хочу" получается (особенный) маркер очередной причинно-следственной связки. Равно как слова "когда", "поэтому" и т.д.?
Б... ты можешь придерживаться любого алгоритма. Но, в реале, ты не придерживался никакого.
Да всё бы хорошо, только количество желающих субъектов ограниченно :))
И этот субъект упорхнул.
Надо все заготовить заранее. И когда субъект появляется - работать по плану. Это, между прочим касается любой тренировки или упражнения.
Какому бы ты алгоритму ни следовал, ты не хочешь полностью принять простое феноменологическое правило: МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЕ РАБОТАЕТ НА ВЫСКАЗЫВАНИЯХ В ОДНУ В ДВЕ ФРАЗЫ.
Уже систематические высказывания в три даже не сложно сочиненные или подчиненные фразы уже делает ход мета моделирования случайным процессом.
--(2) Большую часть беседы ты не можешь эээ вытеснить ее в область ЛАКОНИЧНЫХ ответов.
--Как это можно сделать?
В данном формате просто это попросить/потребовать.
--Но, ты все/большинство этих хитросплетений пропускаешь мимо
--Если в одной реплике сразу куча логических хитросплетений - к которому из них задавать вопрос?
Б... на это ты можешь получить ответ только в ходе длительный тренировок, которые я описал. Чем меньше ты имеешь терпения тренироваться, тем с более короткими высказываниями ты должен работать.
В данном случае у тебя был приоритет задать только тренировочный или даже упражненческий формат. Но, ты этот приоритет не задействовал и начал не тренировку или упражнение, но полноценную работу с материалом, который ПО ФОРМЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЮ!
--и процесс мета моделирования развивается непредсказуемо и циклически. Вы/ты ходите по кругу и отмечаете важные вещи, но у вас не происходит на них фокусировки.
--Начальное "хочу" было в итоге описано как последовательность ощущений - это надо было сразу сделать? Это и есть та важная вещь, на которой следовало сфокусироваться?
Ты можешь фокусироваться на любом мета модельном признаке. Но, указанный тобою для фокусировки некий "бадлеровский" в реально не был применен/использован.
(3) В ранних наших тренировках в этом разделе мы:
Ну, можно делать: - отдельную разметку для причинно-следственных связок - отдельную разметку на каждый "блок", получившейся при разбивке по причине-следствию ...тогда метки не будут нагромождаться как попало
... нужно делать одну сквозную разметку. Все остальное не работает. Если ты хочешь это проверить - иди и проверяй.
--потом, из разметки, указанной выше надо сделать/выбрать только один вопрос
--Почему вы выбираете вопрос к модальности "хочу"? Аааа это слово "хочу" получается (особенный) маркер очередной причинно-следственной связки. Равно как слова "когда", "поэтому" и т.д.?
Б... ты можешь придерживаться любого алгоритма. Но, в реале, ты не придерживался никакого.
Да всё бы хорошо, только количество желающих субъектов ограниченно :))
И этот субъект упорхнул.
Надо все заготовить заранее. И когда субъект появляется - работать по плану. Это, между прочим касается любой тренировки или упражнения.
Какому бы ты алгоритму ни следовал, ты не хочешь полностью принять простое феноменологическое правило: МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЕ РАБОТАЕТ НА ВЫСКАЗЫВАНИЯХ В ОДНУ В ДВЕ ФРАЗЫ.
Ну вот, теперь у меня есть моё "научное" подтверждение этому факту! :)
Надо все заготовить заранее. И когда субъект появляется - работать по плану. Это, между прочим касается любой тренировки или упражнения.
Ладно, будем готовиться тщательней.
Ну вот, теперь у меня есть моё "научное" подтверждение этому факту! :)
Надо все заготовить заранее. И когда субъект появляется - работать по плану. Это, между прочим касается любой тренировки или упражнения.
Ладно, будем готовиться тщательней.
Будем.