![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
--у меня есть много видов любимой деятельности и разных направлений развития, и я все хочу реализовать, но не хватает на все времени и внимания. задача - реализация этих направлений в максимально оптимальном темпе, режиме, с минимальной затратой времени.
--(1) Уже первая ее постановка вопроса содержала модальность "хочу", но ты не стал задавать вопрос к этой модальности. Но, именно этого требует алгоритм мета моделирования.
Я следую алгоритму Бандлера. Там ведь первыми идут причино-следственные связки. Почему приоритетным должно было стать хочу?
(2) Большую часть беседы ты не можешь эээ вытеснить ее в область ЛАКОНИЧНЫХ ответов.
Как это можно сделать?
Но, тогда ее длинные ответы все содержат приоритет неявных логических связок и прочих комплексных эквивалентностей.
Получается так.
Но, ты все/большинство этих хитросплетений пропускаешь мимо
Если в одной реплике сразу куча логических хитросплетений - к которому из них задавать вопрос?
и процесс метамоделирования развивается непредсказуемо и циклически. Вы/ты ходите по кругу и отмечаете важные вещи, но у вас не происходит на них фокусировки.
Начальное "хочу" было в итоге описано как последовательность ощущений - это надо было сразу сделать? Это и есть та важная вещь, на которой следовало сфокусироваться?
(3) В ранних наших тренировках в этом разделе мы:
--размечали во фразе ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ. Я намеренно требовал очень коротких ответов ОДНИМ - ДВУМЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ. В текущем варианте, если его превращать в настоящую тренировку количество разметочных меток будет в каждой фразе огромным. Но, такую разметку надо делать.
Ну, можно делать:
- отдельную разметку для причинно-следственных связок
- отдельную разметку на каждый "блок", получившейся при разбивке по причине-следствию
...тогда метки не будут нагромождаться как попало
--потом, из разметки, указанной выше надо сделать/выбрать только один вопрос
Почему вы выбираете вопрос к модальности "хочу"? Аааа это слово "хочу" получается (особенный) маркер очередной причинно-следственной связки. Равно как слова "когда", "поэтому" и т.д.?
...и сколько ты не крутись, без решения указанных вопросов не обойтись.
Да всё бы хорошо, только количество желающих субъектов ограниченно :))
--(1) Уже первая ее постановка вопроса содержала модальность "хочу", но ты не стал задавать вопрос к этой модальности. Но, именно этого требует алгоритм мета моделирования.
Я следую алгоритму Бандлера. Там ведь первыми идут причино-следственные связки. Почему приоритетным должно было стать хочу?
(2) Большую часть беседы ты не можешь эээ вытеснить ее в область ЛАКОНИЧНЫХ ответов.
Как это можно сделать?
Но, тогда ее длинные ответы все содержат приоритет неявных логических связок и прочих комплексных эквивалентностей.
Получается так.
Но, ты все/большинство этих хитросплетений пропускаешь мимо
Если в одной реплике сразу куча логических хитросплетений - к которому из них задавать вопрос?
и процесс метамоделирования развивается непредсказуемо и циклически. Вы/ты ходите по кругу и отмечаете важные вещи, но у вас не происходит на них фокусировки.
Начальное "хочу" было в итоге описано как последовательность ощущений - это надо было сразу сделать? Это и есть та важная вещь, на которой следовало сфокусироваться?
(3) В ранних наших тренировках в этом разделе мы:
--размечали во фразе ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ. Я намеренно требовал очень коротких ответов ОДНИМ - ДВУМЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ. В текущем варианте, если его превращать в настоящую тренировку количество разметочных меток будет в каждой фразе огромным. Но, такую разметку надо делать.
Ну, можно делать:
- отдельную разметку для причинно-следственных связок
- отдельную разметку на каждый "блок", получившейся при разбивке по причине-следствию
...тогда метки не будут нагромождаться как попало
--потом, из разметки, указанной выше надо сделать/выбрать только один вопрос
Почему вы выбираете вопрос к модальности "хочу"? Аааа это слово "хочу" получается (особенный) маркер очередной причинно-следственной связки. Равно как слова "когда", "поэтому" и т.д.?
...и сколько ты не крутись, без решения указанных вопросов не обойтись.
Да всё бы хорошо, только количество желающих субъектов ограниченно :))
3 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Я следую алгоритму Бандлера. Там ведь первыми идут причинно-следственные связки. Почему приоритетным должно было стать хочу?
Какому бы ты алгоритму ни следовал, ты не хочешь полностью принять простое феноменологическое правило: МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЕ РАБОТАЕТ НА ВЫСКАЗЫВАНИЯХ В ОДНУ В ДВЕ ФРАЗЫ.
Уже систематические высказывания в три даже не сложно сочиненные или подчиненные фразы уже делает ход мета моделирования случайным процессом.
--(2) Большую часть беседы ты не можешь эээ вытеснить ее в область ЛАКОНИЧНЫХ ответов.
--Как это можно сделать?
В данном формате просто это попросить/потребовать.
--Но, ты все/большинство этих хитросплетений пропускаешь мимо
--Если в одной реплике сразу куча логических хитросплетений - к которому из них задавать вопрос?
Б... на это ты можешь получить ответ только в ходе длительный тренировок, которые я описал. Чем меньше ты имеешь терпения тренироваться, тем с более короткими высказываниями ты должен работать.
В данном случае у тебя был приоритет задать только тренировочный или даже упражненческий формат. Но, ты этот приоритет не задействовал и начал не тренировку или упражнение, но полноценную работу с материалом, который ПО ФОРМЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЮ!
--и процесс мета моделирования развивается непредсказуемо и циклически. Вы/ты ходите по кругу и отмечаете важные вещи, но у вас не происходит на них фокусировки.
--Начальное "хочу" было в итоге описано как последовательность ощущений - это надо было сразу сделать? Это и есть та важная вещь, на которой следовало сфокусироваться?
Ты можешь фокусироваться на любом мета модельном признаке. Но, указанный тобою для фокусировки некий "бадлеровский" в реально не был применен/использован.
(3) В ранних наших тренировках в этом разделе мы:
Ну, можно делать: - отдельную разметку для причинно-следственных связок - отдельную разметку на каждый "блок", получившейся при разбивке по причине-следствию ...тогда метки не будут нагромождаться как попало
... нужно делать одну сквозную разметку. Все остальное не работает. Если ты хочешь это проверить - иди и проверяй.
--потом, из разметки, указанной выше надо сделать/выбрать только один вопрос
--Почему вы выбираете вопрос к модальности "хочу"? Аааа это слово "хочу" получается (особенный) маркер очередной причинно-следственной связки. Равно как слова "когда", "поэтому" и т.д.?
Б... ты можешь придерживаться любого алгоритма. Но, в реале, ты не придерживался никакого.
Да всё бы хорошо, только количество желающих субъектов ограниченно :))
И этот субъект упорхнул.
Надо все заготовить заранее. И когда субъект появляется - работать по плану. Это, между прочим касается любой тренировки или упражнения.
Какому бы ты алгоритму ни следовал, ты не хочешь полностью принять простое феноменологическое правило: МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЕ РАБОТАЕТ НА ВЫСКАЗЫВАНИЯХ В ОДНУ В ДВЕ ФРАЗЫ.
Уже систематические высказывания в три даже не сложно сочиненные или подчиненные фразы уже делает ход мета моделирования случайным процессом.
--(2) Большую часть беседы ты не можешь эээ вытеснить ее в область ЛАКОНИЧНЫХ ответов.
--Как это можно сделать?
В данном формате просто это попросить/потребовать.
--Но, ты все/большинство этих хитросплетений пропускаешь мимо
--Если в одной реплике сразу куча логических хитросплетений - к которому из них задавать вопрос?
Б... на это ты можешь получить ответ только в ходе длительный тренировок, которые я описал. Чем меньше ты имеешь терпения тренироваться, тем с более короткими высказываниями ты должен работать.
В данном случае у тебя был приоритет задать только тренировочный или даже упражненческий формат. Но, ты этот приоритет не задействовал и начал не тренировку или упражнение, но полноценную работу с материалом, который ПО ФОРМЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЮ!
--и процесс мета моделирования развивается непредсказуемо и циклически. Вы/ты ходите по кругу и отмечаете важные вещи, но у вас не происходит на них фокусировки.
--Начальное "хочу" было в итоге описано как последовательность ощущений - это надо было сразу сделать? Это и есть та важная вещь, на которой следовало сфокусироваться?
Ты можешь фокусироваться на любом мета модельном признаке. Но, указанный тобою для фокусировки некий "бадлеровский" в реально не был применен/использован.
(3) В ранних наших тренировках в этом разделе мы:
Ну, можно делать: - отдельную разметку для причинно-следственных связок - отдельную разметку на каждый "блок", получившейся при разбивке по причине-следствию ...тогда метки не будут нагромождаться как попало
... нужно делать одну сквозную разметку. Все остальное не работает. Если ты хочешь это проверить - иди и проверяй.
--потом, из разметки, указанной выше надо сделать/выбрать только один вопрос
--Почему вы выбираете вопрос к модальности "хочу"? Аааа это слово "хочу" получается (особенный) маркер очередной причинно-следственной связки. Равно как слова "когда", "поэтому" и т.д.?
Б... ты можешь придерживаться любого алгоритма. Но, в реале, ты не придерживался никакого.
Да всё бы хорошо, только количество желающих субъектов ограниченно :))
И этот субъект упорхнул.
Надо все заготовить заранее. И когда субъект появляется - работать по плану. Это, между прочим касается любой тренировки или упражнения.
Какому бы ты алгоритму ни следовал, ты не хочешь полностью принять простое феноменологическое правило: МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЕ РАБОТАЕТ НА ВЫСКАЗЫВАНИЯХ В ОДНУ В ДВЕ ФРАЗЫ.
Ну вот, теперь у меня есть моё "научное" подтверждение этому факту! :)
Надо все заготовить заранее. И когда субъект появляется - работать по плану. Это, между прочим касается любой тренировки или упражнения.
Ладно, будем готовиться тщательней.
Ну вот, теперь у меня есть моё "научное" подтверждение этому факту! :)
Надо все заготовить заранее. И когда субъект появляется - работать по плану. Это, между прочим касается любой тренировки или упражнения.
Ладно, будем готовиться тщательней.