Когда он есть - когда есть отношения причина-следствие, одно приводит к другому.Да совершенно не обязательно причина-следствие. Если вы смотрите на мышь и видите только половину ее тела, то предполагая, что с другой стороны есть вторая половина, вряд ли ошибетесь. Но можно ли сказать, что одна половина животного является причиной для второй половины. Паттерн? 100% паттерн.Паттерн — это абстракция весьма, так сказать, высокого уровня. Как черный ящик или петли связей.— Ваши варианты, говорят, что могут быть и другие паттерны. Другого масштаба. Верно! :)— Стоп, если ваше поведение(поссорился с членом семьи) может приводить к разным следствиям и нет одного "выше случайного", то есть ли паттерн в вашем поведении(с членом семьи)?Но в итоге мы помиримся — я говорю. Поссорились-помирились — я говорю это паттерн. Я говорю вам это паттерн. Теперь если я как-нибудь скажу, что я поссорился, то вы предположив, что я помирись сделаете это с «вероятностью, превышающую случайность».Как вы мне его показали?Ну, на словах показал. Типа вот есть такой паттерн.По сравнению с тем паттерном, который обладает большей "прогностической силой"Вы как-то избирательны. Вы забыли ответить на вопрос для кого. Запишем, что для вас моего паттерна-примера «прагматическая ценность минимальна» по сравнению «с тем паттерном, который обладает большей "прогностической силой"».Определения одинаковые.Ну я вашего так и не видел, предположу, что вы не врете :).Чем выше то и другое и третье - тем сложнее его выявить, тем мощнее он действует.Вот это опять выдает какое-то отличие от моего понимания. Я вот лично не понимаю как паттерн может действовать.
Но в итоге мы помиримся — я говорю. Поссорились-помирились — я говорю это паттерн. Я говорю вам это паттерн. Теперь если я как-нибудь скажу, что я поссорился, то вы предположив, что я помирись сделаете это с «вероятностью, превышающую случайность»ОкКак вы мне его показали?Ну, на словах показал. Типа вот есть такой паттерн. Ок.По сравнению с тем паттерном, который обладает большей "прогностической силой"Вы как-то избирательны. Вы забыли ответить на вопрос для кого. Запишем, что для вас моего паттерна-примера «прагматическая ценность минимальна» по сравнению «с тем паттерном, который обладает большей "прогностической силой"». Для человека знающего этот паттерн и надеющегося его утилизировать, для получение результата.Чем выше то и другое и третье - тем сложнее его выявить, тем мощнее он действует.Вот это опять выдает какое-то отличие от моего понимания. Я вот лично не понимаю как паттерн может действовать. ...Тем мощнее эффект от применения паттерна, человеком знающим/умеющим.
Паттерн строения мыши есть частично морфологический, а частично алгоритмический - если увидели первую пару конечностей, то рано или поздно появится и вторая, ибо двуногих и "безруких" мышей/млекопитающих не существует.
Когда он есть - когда есть отношения причина-следствие, одно приводит к другому.Да совершенно не обязательно причина-следствие. Если вы смотрите на мышь и видите только половину ее тела, то предполагая, что с другой стороны есть вторая половина, вряд ли ошибетесь. Но можно ли сказать, что одна половина животного является причиной для второй половины. Паттерн? 100% паттерн. Когда говорил о причина-следствии, то хотел обратить внимание на то, что паттерн для нас "существует", эээ применим нами, именно в конструкции причина-следствие."Если, то" - именно так вы и пишите, говоря о паттерне.