![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
--Но, первичный носитель модели модели по теории (Гриндера) НЕ СПОСОБЕН к само моделированию. Не будет способен к само моделированию и моделист, который в точности и честно воспроизведет советы ДГ как моделировать. Вот такой парадокс.
--Так ведь два источника информации для кодирования: 1) поведение гения 2) самомоделирование. Похоже на целенаправленное использование "двойного описания".
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html?thread=234748#t234748
--Нет, источников информации для кодирования/для моделирования гораздо больше.
Этим утверждением вы критикуете теорию моделирования по Гриндеру ~снаружи. Если же критиковать её изнутри её самой (в русле вашего первоначального замечания о наличии пародокса), то необходимо более точно учитывать утверждения этой теории.
--Так ведь два источника информации для кодирования: 1) поведение гения 2) самомоделирование. Похоже на целенаправленное использование "двойного описания".
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html?thread=234748#t234748
--Нет, источников информации для кодирования/для моделирования гораздо больше.
Этим утверждением вы критикуете теорию моделирования по Гриндеру ~снаружи. Если же критиковать её изнутри её самой (в русле вашего первоначального замечания о наличии пародокса), то необходимо более точно учитывать утверждения этой теории.
- metanymous:
(2) Является фундаментальным феноменом/противоречием/противопоставлением исполнение неких эффективных и даже гениальных вещей и их объяснением, в том числе и в рамках моделирования. Для обнаружения этого феномена/противоречия стоит только лишь прикинуть, какой процент из мировых гениев более менее адекватно объяснил/отмоделировал свою гениальность.
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html?thread=6125204#t6125204
- Заметим здесь, что мы как моделировщики имеем теперь две опоры:
1.поведение первоначального источника паттернов – первоначальную модель
и
2.свое собственное поведение (поскольку мы уже удовлетворяем критерию).
Это значит, что мы уже в действительности не только моделируем источник паттернов, но и занимаемся самомоделированием. Тот факт, что мы уже удовлетворяем критерию, доставляет нам интуитивное знание (основанное на успешном повторении результатов, полученных источником), чрезвычайно полезное для успешного кодирования усвоенных паттернов.
http://community.livejournal.com/next_code/1966.html
1 комментарий
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
По теории моделирования Гриндера, есть "две опоры", "два ряда данных" для моделировщика (подборка "Моделирование/Самомоделирование" из Шептания):
"Заметим здесь, что мы как моделировщики имеем теперь две опоры:
1. поведение первоначального источника паттернов – первоначальную модель
и
2. свое собственное поведение (поскольку мы уже удовлетворяем критерию).
Нет, категорически. Это не опоры. Не основные опоры. Поведенческое моделирование через отзеркаливание сработает только для некоторых форм коммуникации. Вы никогда таким типом моделирования не поймаете алгоритмически насыщенные языкоиды. Да, подумайте об этом так: уже чуть не век люди копируют Эриксона, очень долго Сатир, да и самих БиГов. И где результат? Ну хоть с десяток результатов заметных должен же быть? А их нет. И теперь уже ясно что и не будет.
Это значит, что мы уже в действительности не только моделируем источник паттернов, но и занимаемся самомоделированием. Тот факт, что мы уже удовлетворяем критерию, доставляет нам интуитивное знание (основанное на успешном повторении результатов, полученных источником), чрезвычайно полезное для успешного кодирования усвоенных паттернов.
http://community.livejournal.com/next_code/1966.html
Да, он в полном объеме не смог повторить даже исходное моделирование Эриксона. Он именно с него и начал. Они сделали съемки Эриксона. Мне это рассказывала Бетти Э. Удалились и у что они там только не творили с этими съемками. Они из них черпнули много. Но, это не единая/центральная/системная модель Эриксона. Они уцепили только фрагменты. Немало, но фрагменты. Часть этих фрагментов припрятали. Часть пустили в дело от своего имени типа субмодальностей. Но, целое они так и не ухватили. О чем им и сказал сам Эриксон - вы взяли раковину, но не жемчужину.
"Заметим здесь, что мы как моделировщики имеем теперь две опоры:
1. поведение первоначального источника паттернов – первоначальную модель
и
2. свое собственное поведение (поскольку мы уже удовлетворяем критерию).
Нет, категорически. Это не опоры. Не основные опоры. Поведенческое моделирование через отзеркаливание сработает только для некоторых форм коммуникации. Вы никогда таким типом моделирования не поймаете алгоритмически насыщенные языкоиды. Да, подумайте об этом так: уже чуть не век люди копируют Эриксона, очень долго Сатир, да и самих БиГов. И где результат? Ну хоть с десяток результатов заметных должен же быть? А их нет. И теперь уже ясно что и не будет.
Это значит, что мы уже в действительности не только моделируем источник паттернов, но и занимаемся самомоделированием. Тот факт, что мы уже удовлетворяем критерию, доставляет нам интуитивное знание (основанное на успешном повторении результатов, полученных источником), чрезвычайно полезное для успешного кодирования усвоенных паттернов.
http://community.livejournal.com/next_code/1966.html
Да, он в полном объеме не смог повторить даже исходное моделирование Эриксона. Он именно с него и начал. Они сделали съемки Эриксона. Мне это рассказывала Бетти Э. Удалились и у что они там только не творили с этими съемками. Они из них черпнули много. Но, это не единая/центральная/системная модель Эриксона. Они уцепили только фрагменты. Немало, но фрагменты. Часть этих фрагментов припрятали. Часть пустили в дело от своего имени типа субмодальностей. Но, целое они так и не ухватили. О чем им и сказал сам Эриксон - вы взяли раковину, но не жемчужину.