![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Да, ты прав.
Даже когда общество всеми силами пытается совсем стереть индивидуальные ценности/границы/цели — во время, скажем, войн, или ещё чего такого — всё равно семейные ценности остаются. То есть они утилизируются/перенаправляются на "пользу"/цели общества — типа защищай родину-мать — но ни в малейшей мере не подавляются, скорее ещё больше усиливаются.
Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
Понятно.
Даже когда общество всеми силами пытается совсем стереть индивидуальные ценности/границы/цели — во время, скажем, войн, или ещё чего такого — всё равно семейные ценности остаются. То есть они утилизируются/перенаправляются на "пользу"/цели общества — типа защищай родину-мать — но ни в малейшей мере не подавляются, скорее ещё больше усиливаются.
Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
Понятно.
1 комментарий
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--Да, ты прав.
--Даже когда общество всеми силами пытается совсем стереть индивидуальные ценности/границы/цели — во время, скажем, войн, или ещё чего такого — всё равно семейные ценности остаются. То есть они утилизируются/перенаправляются на "пользу"/цели общества — типа защищай родину-мать — но ни в малейшей мере не подавляются, скорее ещё больше усиливаются.
Ну, я бы сказал проще. Общество, даже типа такого "раздолбанного" современного, - оно все еще может поддерживать пресуппозицию типа "семью надо иметь". На наличие такой существующей/работающей общественной/культуральной пресуппозиции указывал неоднократно Эриксон. Именно эту пресуппозицию положил в основу своего анализа эриксонианского подхода Дж. Хейли.
--Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
--Понятно.
А мне вот все никак не понятно, почему Бейтсон не рассматривал такие объяснительные конструкции для концепции дабл байнда типа: дабал байнд в семье (и шире в обществе) может генерироваться по причине того, что его передают носители типа:
--"дабл байндерского невроза" - есть носители ДБ как некоей невротической "идеи". Кстати, известные классические неврозы очень просто описываются через определенную ценностную/сверхценную идею. Например, истерический невроз есть обобщенное - "идейное" стремление к получению положительной оценки со стороны окружающих. Конкретика достижения никогда не совпадает с абстрактными формами идеи и поэтому невротик никогда не может "насытиться" и в итоге остановиться.
--"дабл байндерского психоза" - ну тут все понятно. Кстати, психиатрия вполне давно оперирует симптомом/синдромом "амбивалентности". Чуть более аккуратное прописывание поведенческих форм амбивалентности (взятых из малой и большой психиатрии) дает в итоге полное подобие бейтсонианских описаний дабл байнда.
--но больше всего мне нравится модель указывающая наличие в культуре "дабл байндерского архетипа". Типа юнговских архетипов. Это расписывается еще более эпически. И тогда получается, что субъекты "ловят" дабл байндерский архетип из конкретных контекстов культуральной фокусировки, затем суммируют приобретение этого архетипа в семье. При превышении определенного порога концентрации поведенческой экспрессии ДБ-архетипа один/несколько/все члены семьи оказываются за гранью шизофрении.
--Даже когда общество всеми силами пытается совсем стереть индивидуальные ценности/границы/цели — во время, скажем, войн, или ещё чего такого — всё равно семейные ценности остаются. То есть они утилизируются/перенаправляются на "пользу"/цели общества — типа защищай родину-мать — но ни в малейшей мере не подавляются, скорее ещё больше усиливаются.
Ну, я бы сказал проще. Общество, даже типа такого "раздолбанного" современного, - оно все еще может поддерживать пресуппозицию типа "семью надо иметь". На наличие такой существующей/работающей общественной/культуральной пресуппозиции указывал неоднократно Эриксон. Именно эту пресуппозицию положил в основу своего анализа эриксонианского подхода Дж. Хейли.
--Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
--Понятно.
А мне вот все никак не понятно, почему Бейтсон не рассматривал такие объяснительные конструкции для концепции дабл байнда типа: дабал байнд в семье (и шире в обществе) может генерироваться по причине того, что его передают носители типа:
--"дабл байндерского невроза" - есть носители ДБ как некоей невротической "идеи". Кстати, известные классические неврозы очень просто описываются через определенную ценностную/сверхценную идею. Например, истерический невроз есть обобщенное - "идейное" стремление к получению положительной оценки со стороны окружающих. Конкретика достижения никогда не совпадает с абстрактными формами идеи и поэтому невротик никогда не может "насытиться" и в итоге остановиться.
--"дабл байндерского психоза" - ну тут все понятно. Кстати, психиатрия вполне давно оперирует симптомом/синдромом "амбивалентности". Чуть более аккуратное прописывание поведенческих форм амбивалентности (взятых из малой и большой психиатрии) дает в итоге полное подобие бейтсонианских описаний дабл байнда.
--но больше всего мне нравится модель указывающая наличие в культуре "дабл байндерского архетипа". Типа юнговских архетипов. Это расписывается еще более эпически. И тогда получается, что субъекты "ловят" дабл байндерский архетип из конкретных контекстов культуральной фокусировки, затем суммируют приобретение этого архетипа в семье. При превышении определенного порога концентрации поведенческой экспрессии ДБ-архетипа один/несколько/все члены семьи оказываются за гранью шизофрении.