![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
В статье вроде приводятся данные что "обратная запись" дает более экономные коды?
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Ну да, выражения получаются короче засчёт отсутствия группирующих скобок. Но я хотел ещё попробовать провести параллель, вот выражения в инфиксной (обычной) и постфиксной (обратной) записи:
((1 + 2) * 4) + 3
1 2 + 4 * 3 +
Во втором случае вычислитель имеет типа "стек", в который складывает операнды (числа), и откуда их извлекает обратно когда надо сделать операцию. Есть ли что-то подобное у людей. Это было бы интересным дополнением к "универсальной грамматике бессознательного", было бы указанием как надо записывать (скорее, точнее, воспроизводить при передаче их к исполнению) именно программы — вот в такой постфиксной записи. часть-часть-интегрировать, стимул-реакция-связать :) только к этому надо будет приложить список допустимых операндов ("субъектов"/"объектов") и операторов ("глаголов").
((1 + 2) * 4) + 3
1 2 + 4 * 3 +
Во втором случае вычислитель имеет типа "стек", в который складывает операнды (числа), и откуда их извлекает обратно когда надо сделать операцию. Есть ли что-то подобное у людей. Это было бы интересным дополнением к "универсальной грамматике бессознательного", было бы указанием как надо записывать (скорее, точнее, воспроизводить при передаче их к исполнению) именно программы — вот в такой постфиксной записи. часть-часть-интегрировать, стимул-реакция-связать :) только к этому надо будет приложить список допустимых операндов ("субъектов"/"объектов") и операторов ("глаголов").