Re: они это делали реально ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(Что-то я с тобой все спорю ) Но, вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал». Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал».
Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
Тогда я задам вопрос типа к логике М.Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии? "Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии? Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
Теперь если рассматривать модель психотерапии как способ создавать прагматически выгодные описания, ну т.е. как инструмент моделирования: зачем терапевту, настроенному на эффективность, нужно вообще проводить границу между методологиями моделирования в рамках различных методологических дисциплин?
Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
Тогда я задам вопрос типа к логике М.Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии? "Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии? Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
Теперь если рассматривать модель психотерапии как способ создавать прагматически выгодные описания, ну т.е. как инструмент моделирования: зачем терапевту, настроенному на эффективность, нужно вообще проводить границу между методологиями моделирования в рамках различных методологических дисциплин?
--вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал». Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
"Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии?
Понимаешь, какой-нибудь сверх эффективный классик может говорить – работайте спонтанно и нет никаких моделей терапии. Но, что позволено Юпитеру… а я вот не классик – поэтому мой единственный путь развития и совершенствования своей терапии есть создание и развитие разных моделей терапии.
Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
"Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии?
Понимаешь, какой-нибудь сверх эффективный классик может говорить – работайте спонтанно и нет никаких моделей терапии. Но, что позволено Юпитеру… а я вот не классик – поэтому мой единственный путь развития и совершенствования своей терапии есть создание и развитие разных моделей терапии.
Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
--вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал». Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
-- Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
Это случай из практики Эриксона. Как это связано с моим вопросом?
"Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии?
Понимаешь, какой-нибудь сверх эффективный классик может говорить – работайте спонтанно и нет никаких моделей терапии. Но, что позволено Юпитеру… а я вот не классик – поэтому мой единственный путь развития и совершенствования своей терапии есть создание и развитие разных моделей терапии.
О том и речь - что есть "модель терапии"? Словосочетание очень заезженное, но когда начинаешь вдумываться - оно просто перестает иметь первоначальный смысл.
Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
Как же так нет психотерапевтичесого смысла? Если психоанализ - это модель, то модель чего? - психотерапии.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
-- Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
Это случай из практики Эриксона. Как это связано с моим вопросом?
"Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии?
Понимаешь, какой-нибудь сверх эффективный классик может говорить – работайте спонтанно и нет никаких моделей терапии. Но, что позволено Юпитеру… а я вот не классик – поэтому мой единственный путь развития и совершенствования своей терапии есть создание и развитие разных моделей терапии.
О том и речь - что есть "модель терапии"? Словосочетание очень заезженное, но когда начинаешь вдумываться - оно просто перестает иметь первоначальный смысл.
Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
Как же так нет психотерапевтичесого смысла? Если психоанализ - это модель, то модель чего? - психотерапии.
Теперь если рассматривать модель психотерапии как способ создавать прагматически выгодные описания, ну т.е. как инструмент моделирования: зачем терапевту, настроенному на эффективность, нужно вообще проводить границу между методологиями моделирования в рамках различных методологических дисциплин?
А только для чистоты отслеживания рабочего процесса. Вот, в кн. рейрейминг есть в одном абзаце определение, что делает (но по-разному) каждая терапия. Это великолепное модельное описание. Потому что по нему уже можно ТАК анализировать и сравнивать эффективность любой, в том числе и свободной от границ/ограничений терапии, - как оно никому и не снилось. Правда, кажется даже не все ведущие нелперы им пользовались. Но, это уже вопрос второй/другой.
А только для чистоты отслеживания рабочего процесса. Вот, в кн. рейрейминг есть в одном абзаце определение, что делает (но по-разному) каждая терапия. Это великолепное модельное описание. Потому что по нему уже можно ТАК анализировать и сравнивать эффективность любой, в том числе и свободной от границ/ограничений терапии, - как оно никому и не снилось. Правда, кажется даже не все ведущие нелперы им пользовались. Но, это уже вопрос второй/другой.
--вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал». Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
-- Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
--Это случай из практики Эриксона. Как это связано с моим вопросом?
Это есть буквальный ответ/комментарий твоего вопроса. Логическая свзяка - все что есть работающего в НЛП в области терапии - оно позаимстовано у трех звезд.
О том и речь - что есть "модель терапии"? Словосочетание очень заезженное, но когда начинаешь вдумываться - оно просто перестает иметь первоначальный смысл.
Модель терапии это такое техническое описание.
--Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
--В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
--Как же так нет психотерапевтичесого смысла? Если психоанализ - это модель, то модель чего? - психотерапии.
Психоанализ - ЭТО НЕ МОДЕЛЬ, ЭТО ПРИМЕР/ВАРИАНТ ТЕРАПИИ.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
-- Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
--Это случай из практики Эриксона. Как это связано с моим вопросом?
Это есть буквальный ответ/комментарий твоего вопроса. Логическая свзяка - все что есть работающего в НЛП в области терапии - оно позаимстовано у трех звезд.
О том и речь - что есть "модель терапии"? Словосочетание очень заезженное, но когда начинаешь вдумываться - оно просто перестает иметь первоначальный смысл.
Модель терапии это такое техническое описание.
--Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
--В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
--Как же так нет психотерапевтичесого смысла? Если психоанализ - это модель, то модель чего? - психотерапии.
Психоанализ - ЭТО НЕ МОДЕЛЬ, ЭТО ПРИМЕР/ВАРИАНТ ТЕРАПИИ.